Рішення № 35889083, 02.12.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9681/13-ц

Провадження № 2/234/3463/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача Полосухіної І.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, третьої особи - представника органу опіка та піклування виконкому Краматорської міської ради Павлової К.В., прокурора Неженця Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, прокурор м. Краматорська, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП» Банк, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-103/452/2008, відповідно до якого банком було надано відповідачам кредит у сумі 124845,00 грн. з датою остаточного повернення кредиту 02.04.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.04.2008 року між банком та відповідача укладено договір іпотеки № PML-103/452/2008 від 01.04.2008 року, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Станом на 15.07.2013 року заборгованість відповідачів по сплаті кредиту становить:

- Заборгованість по кредиту - 120683,48 грн.;

- Проценти - 22573,62 грн.

- Пеня за період з 15.07.2012 року по 15.07.2013 року - 522888,41 грн.

До теперішнього часу вказана заборгованість не погашена.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких до позивача переходять усі права банку за спірним кредитним договором та договором забезпечення. Просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № PML-103/452/2008 від 01.04.2008 року, а саме: трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 68,80 кв.м, житловою площею 38,20 кв.м, що зареєстрована в Краматорському БТІ 15.03.2002 року за номером запису: 40735-П в книзі 159, з метою її подальшого продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Київ в сумі 666145,51 грн. Примусово виселити осіб, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно він брав у банку кредит у сумі 124845,00 грн., спочатку його виплачував, але потім він сильно захворів, переніс декілька операцій, в сім'ї народилися діти, що потребувало значних фінансових витрат, та він не мав можливості виплачувати кредит. Але зараз не заперечує виплачувати кредит по мірі можливості. Іншого житла не має, в квартирі зареєстровано двоє малолітніх дітей, тому заперечує проти звернення стягнення на квартиру та виселенню з неї.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона дійсно укладала договір іпотеки на спірну квартиру, але у неї є малолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована, мешкає у спірній квартирі та не має іншого житла. Тому заперечує проти звернення стягнення на квартиру та виселенню з неї.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в квартирі зареєстровані двоє малолітніх дітей відповідачів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно укладав договір іпотеки на спірну квартиру, але в теперішній час його малолітня дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у спірній квартирі. Тому заперечує проти звернення стягнення на квартиру та виселенню з неї.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що виселення з квартири дітей буде порушувати права неповнолітніх дітей на користування спірною квартирою.

Прокурор м. Краматорська в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що виселення з спірної квартири буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, повно та всебічно з'ясував обставини справи, безпосередньо дослідивши надані суду письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.576,578 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернуте стягнення. Майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до ч.1,2 ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.584 ЦУ України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Згідно з ч.1 ст.585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1,2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 01.04.2008 року укладено кредитний договір № ML-103/452/2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 124845,00 грн. зі сплатою відсотків 1,99 % річних, пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожен день просрочки, з кінцевим терміном повернення 02.04.2018 року. Повернення відповідної частини кредиту та нарахованих процентів, здійснюється щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів. (а.с.5-19)

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 01.04.2008 року укладений договір іпотеки № РML-103/452/2008, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 68,80 кв.м, житловою площею 38,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та належить іпотекодавцям в рівних частках кожному на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Відділом житлового фонду Краматорського виконкому міської ради 13.03.2002 року, яке зареєстроване в Краматорському БТІ 15.03.2002 року за номером запису: 40735-П в книзі: 159. Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі. За рахунок предмета Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі Боргові зобов'язання, не сплачені Боржником. Іпотрекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі Фактичні Вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: а) несплата Боржником Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі , у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; б) порушення Іпотекодавцями будь-якого із його зобов'язань за ст.5 цього Договору; в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Кредитним договором та цим Договором. (а.с.20-26)

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.07.2013 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 120683,48 грн.; проценти в розмірі 22573,62 грн.; пеня за період з 15.07.2012 року по 15.07.2013 року в розмірі 522888,41 грн. (а.с.27)

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та Договору про відступлення права вимоги, укладеного 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позивача переходять усі права банку за спірним кредитним договором та договором забезпечення (а.с.40-45).

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру іпотек, іпотека на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована в реєстрі іпотек, іпотекодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ, іпотекодавцями є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, розмір основного зобов'язання 124845,00 грн., строк виконання 02.04.2018 року (а.с.105,110,115,120)

Відповідно до свідоцтва про народження відповідачка ОСОБА_3 має малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 77) та є одинокою матір'ю (а.с.87).

Відповідно до свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_4, має малолітню дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 78).

Відповідно до довідки про склад сім'ї, в квартирі АДРЕСА_1, крім відповідачів, зареєстровані малолітні діти ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 28.05.2010 року та з 22.04.2011 року відповідно (а.с.79)

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачкою ОСОБА_3, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_9 зареєстрована квартира АДРЕСА_2 (а.с. 106)

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за батьками малолітньої ОСОБА_10, відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_8 відомості про права власності на інше нерухоме майно не зареєстровані. (а.с.116, 138).

Відповідно до наданих копій довідок з міської лікарні, онуки відповідача ОСОБА_2 та діти відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно знаходилися тривалий час на лікуванні одразу після народження (а.с. 88-93)

Відповідно до вимоги про виселення від 18.09.2013 року, на адресу відповідачів була направлена вимога про звільнення спірної квартири у добровільному порядку, яку в відповідачі не отримали та остання була повернута позивачу (а.с.142-147).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не меншніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Це положення не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя, що відповідає положенням ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи викладене та те, що відповідачі не заперечують проти укладення кредитного договору та договору іпотеки, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення на предмет іпотеки з метою подальшого продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Київ в сумі 666145,51 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині виселення з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Відповідно до ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про виселення направлена відповідачам 19.09.2013 року, але отримана відповідачами не була, про що свідчать відповідні відмітки на почтових конвертах на ім'я відповідачів, які повернулися позивачу (а.с.144-147) та про що не заперечували в судовому засіданні також представник позивача та відповідач ОСОБА_2 Таким чином, відповідачі не мали змоги в добровільному порядку звільнити спірну квартиру. А од же, підстав для примусового виселення не має.

Разом з тим, суд не приймає заперечення відповідачів, представника відповідачки та третіх осіб проти вимог про виселення зі спірної квартири з тих підстав, що там проживають та зареєстровані малолітні діти відповідачів, бо на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки, діти в спірній квартирі не мешкали, а народилися набагато пізніше, а од же права дітей при укладенні цих договір порушені не були. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок по утриманню дітей до їх повноліття лежить на батьках. Крім того, як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, мати малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, має на праві приватної власності іншу квартиру, а відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_8, які є батьками малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкають в іншій квартирі АДРЕСА_3 (а.с.106,130).

Також, суд не приймає заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо неналежного виконання останнім кредитних зобов'язань, у зв'язку з тим, що всі гроші витрачалися на його лікування та лікування дітей, бо відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546,625, 574-578,584,585,589,590 ЦК України, законом України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, прокурор м. Краматорська, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № PML-103/452/2008 від 01.04.2008 року, а саме: трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 68,80 кв.м, житловою площею 38,20 кв.м, що зареєстрована в Краматорському БТІ 15.03.2002 року за номером запису: 40735-П в книзі 159, з метою її подальшого продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Київ в сумі 666145,51 грн., з яких 120683,48 грн. - заборгованість по кредиту; 22573,62 грн. - проценти; 522888,41 грн. - пеня за період з 15.07.2012 року по 15.07.2013 року, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» м. Київ (п/р 26507002333333, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421 в ПАТ «ОТП «Банк») судовий збір в розмірі 860,25 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 06.12.2013 року.

Суддя Ю. В. Фоміна