Рішення № 35888749, 27.11.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/2518/13 258/7924/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/258/2518/13КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

20 листопада 2013 року м. Донецьк

в складі: головуючого - судді Сидорова Є.І.,

при секретарі - Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитно-Депозитного Центру Професіонал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 09.01.2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Надія», правонаступником якого є Кредитна Спілка «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» уклали кредитний договір № 42К, згідно якого Відповідач отримав 2500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту.

28.02.2012 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору № 41К від 09.01.2009 року, згідно якого Відповідач зобов'язався погасити 4 257,71 гривень до 28.09.2013 року.

03.06.2013 року Відповідачу була направлена вимога про погашення боргу, але ніякої відповіді немає.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та нарахованим відсоткам в розмірі 1 800,10 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання в судове засідання з'явився, позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.01.2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Надія», правонаступником якого є Кредитна Спілка «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» уклали кредитний договір № 42К, згідно якого відповідач отримав 2500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту.

28.02.2012 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору № 41К від 09.01.2009 року, згідно якого Відповідач зобов'язався погасити 4 257,71 гривень до 28.09.2013 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором, ОСОБА_2 09.01.2008 року було надано кредит в розмірі 2 500,00 гривень за договором кредиту № 41К строком на 12 місяців з процентною ставкою 30% річних. Дата останньої сплати по кредиту відбулася 27.02.2013 року. Починаючи з лютого 2013 року, було порушено умови додаткової угоди до кредитного договору № 41К від 09.01.2011 року і поновлено нарахування процентів по тілу кредиту за ставкою 60% річних, станом на 18.07.2013 року загальна заборгованість по кредиту становить 1 807,10 гривень, в тому числі:

- 1 087,60 гривень - заборгованість по процентам;

- 712,50 гривень - заборгованість по тілу кредиту.

По вимогах ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами чинного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з нього на користь КС «КДЦ Професіонал» суму заборгованості в розмірі 1 800,10 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. 15, 16, 20, 526, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитно-Депозитного Центру Професіонал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки « Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» ( р/р 26509051801209 в ПАТ «Приватбанк» м. Донецька, МФО 335496, ОКПО 26415738) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 800,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» ( р/р 26509051801209 в ПАТ «Приватбанк» м. Донецька, МФО 335496, ОКПО 26415738) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.І. Сидоров