Рішення № 3588773, 10.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/175

10.11.08

За позовом Дочірнього підприємства “Немірофф-медіа”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Мамай”

Про стягнення 5 580,28 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Кольцук В.В. –за дов. № б/н від 15.05.2008 р.

Від відповідача не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 580,28 грн. заборгованості за договором № 221/08-2006 від 16.04.2006 року, в тому числі 2 525, 01 грн. основного боргу, 25,25 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, 3 030,02 грн. штрафу, крім того 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач у судовому засіданні 22.09.2008 року надав заяву № б/н та дати про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 7 563,21 грн., в тому числі 4 488,92 грн. основного боргу, 3 030,02 грн. штрафу, 44,27 грн. 3 % річних.

У судовому засіданні 13.10.2008 р. позивач надав заяву № 538/14-08 від 08.10.2008 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 6 429,91 грн., в тому числі 3 366,68 грн. основного боргу, 3 030,02 грн. штрафу, 33,21 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 221/08-2006, відповідно до умов якого “Виконавець” (відповідач у справі) зобов’язався надати “Замовнику” (позивачу у справі) послуги, зазначені в додатках до договору, щодо розміщення інформації про Компанію Nemiroff та/або продукцію під ТМ Nemiroff (в тому числі і знаків для товарів та послуг Компанії Nemiroff) на території ресторану “Казак Мамай”, який знаходиться по вул. Прорізній, 4 у м. Києві, а позивач –прийняти і оплатити вартість послуг на умовах договору.

Відповідно до умов Додатку № 1 від 16.04.2008 р. до договору № 221/08-2006 від 16.04.2008 р. загальна вартість послуг виконавця складає 10 100,04 грн. з урахуванням ПДВ –1 683,34 грн. Вартість послуг виконавця на місяць становить 841,67 грн. з урахуванням ПДВ –140,28 грн. (п. 4 Додатку № 1 до договору). Термін надання послуг встановлений з 01.05.2006 по 30.04.2007 років. (п. 3 Додатку № 1 до договору).

Відповідно до умов п. 5 Додатку № 1 до договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом попередньої оплати у розмірі 10 100,04 грн. з урахуванням ПДВ –1 683,34 грн. до 05.05.2006 р.

Поясненнями позивача, копією платіжного доручення № 4957 від 10.05.2006 р., стверджується факт здійснення позивачем 100 % попередньої оплати за договором у розмірі 10 100,04 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Проте, відповідач надав позивачу послуги, щодо розміщення інформації про Компанію Nemiroff та/або продукцію під ТМ Nemiroff (в тому числі і знаків для товарів та послуг Компанії Nemiroff) на території ресторану “Казак Мамай”, лише протягом 01.05.2006 по 31.12.2006 року, загальною вартістю 6 733,36 грн. з урахуванням ПДВ –1122,24 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2006 р., від 30.06.2006 р., від 31.07.2006 р., від 31.08.2006 р., від 30.09.2006 р., від 31.10.2006 р., від 30.11.2006 р., від 31.12.2006 р.

Відповідно до умов п. 2.1.2 договору факт надання відповідачем послуг підтверджується актами про надані послуги та податковими накладними.

Доказів надання послуг за період 01.01.2007 по 30.04.2007 року за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, заборгованість останнього перед позивачем на день вирішення спору становить 3 366,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На день вирішення спору відповідач одержані безпідставно кошти у розмірі 3 366,68 грн. не повернув.

Відповідно до умов п. 8.7 договору, у випадку невиконання виконавцем зобов’язань по договору та додатків до нього, відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 30 % від загальної вартості послуг по договору.

Наданий розрахунок суми штрафу, відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до стягнення з відповідача у сумі 3 030,02 грн.

Відповідно частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставності одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Розмір процентів за користування відповідачем грошовими коштами, належних позивачеві, договором не визначений, тому у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 33,21 грн. 3% річних, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мамай” (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, рахунок 26000180112674 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код 30783712) на користь Дочірнього підприємства “Немірофф-медіа” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, рахунок 26007038707300 у філії АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 32344180), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 3366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 68 коп. основного боргу, 3030 (три тисячі тридцять) грн. 02 коп. штрафу, 33 (тридцять три) грн. 21 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення –25.11.2008