Рішення № 35886948, 06.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 рокуСправа № 912/1682/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1682/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 29922,48 грн.,

за участю представників:

від позивача - юрисконсульт І категорії Матвієнко Т.Г., довіреність № 445 від 20.12.2012 ;

від відповідача - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Андрєєв А.О., довіреність № 7171/11-0516 від 24.09.2013.

ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 24295,95 грн., з яких 23893,01 грн. основного боргу, 276,87 грн. пені, 126,07 грн. 3% річних.

02.12.2013 позивачем подано заяву № 73 від 02.12.2013 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 23977,02 грн., що складається з основної заборгованості в сумі 23893,01 грн. та пені в сумі 84,01 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

А 05.12.2013 ПАТ "Укртелеком" подало заяву № 77 від 04.12.2013 про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 29922,48 грн., з яких 29728,33 грн. основного боргу, 194,15 грн. пені. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Позивач скористався правом, що передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог і розглядає справу з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідач у своїх поясненнях визнає позов позивача та зазначає, що ним надавались фінансові зобов'язання та платіжні доручення для реєстрації до управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді, проте органами казначейської служби платіжні доручення при наявності коштів на реєстраційному рахунку установи не оплачуються протягом тривалого часу, що і спричинило виникнення простроченої заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Крім того сторонами надано докази часткової сплати заборгованості в загальній сумі 17877,79 грн.

У судовому засіданні 03.12.2013 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.12.2013 до 14:30.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 між ПАТ "Укртелеком", який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діяла Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач), та виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (далі - відповідач) укладено договір № 1107 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір 1, а.с. 18-25).

07.07.2012 на сайті Укртелекому через систему самообслуговування сторонами укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі - Договір 2) та обрано тарифний план "ОГО! Легкий" (а.с. 27-33).

Регламентом бізнес-процесу "Надання послуги підключення до мережі Інтернет за технологією ADSL" (а.с. 36-41), затвердженим наказом голови правління відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 60 від 24.02.2009 (а.с. 34-35), передбачено алгоритм подачі заявки споживачем (зокрема відповідачем) через систему самообслуговування (пункти 3.11.1а, 3.13.1.1), порядок укладання (розділ 5.1) та форма договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Згідно пункту 2.1.1 Договору 1 позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (далі - Послуги).

Відповідно до підпункту 3.1.1 Договору 2 позивач зобов'язався надавати на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, а також, за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування (далі - Послуги) цілодобово 365 (366) днів на рік відповідно до вимог нормативно-правових актів України, актів Укртелекому та умов даного Договору.

Свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 позивач виконав належним чином, надав відповідачеві послуги телефонного зв'язку та Послуги, що підтверджуються матеріалами справи.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.2.8 Договору 1 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно пункту 3.2.2 Договору 2 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати Послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого Договором 2 та нормативно-правовими актами.

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений також пунктом 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV, пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі Правила 295).

Так пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил 295 надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 4.2 Договору 1 порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг - кредитна з поданням рахунків. Пунктом 4.5 Договору 1 передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 5.4 Договору 2 відповідач проводить оплату за надані Послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунку позивача, виставленого до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата Послуг проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610, частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

За пунктом 1 статті 546, пунктом 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.8. Договору 1 передбачено, що у разі несплати за надання послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

Пунктом 6.12 Договору 2 сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем Послуг, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем за травень 2013 року - жовтень 2013 року оформлені та виставлені для оплати відповідачем рахунки (а.с. 45-77, 160-167) за надані Послуги, отримання яких, як і сум зазначених у таких документах, останній не заперечив.

За вказаний період відповідачу було виставлено рахунки на суму 35273,77 грн. для оплати за надані Послуги та, враховуючи умови Договорів 1, 2 та вищезазначені норми чинного законодавства, нараховано пеню в сумі 325,54 грн.

Відповідач в частково провів розрахунки за отримані послуги.

Так, 11.09.2013 відповідачем здійснено оплату Послуг за травень 2013 року в сумі 5676,73 грн.

При зарахуванні коштів в оплату за надані Послуги позивач скористався положеннями статті 534 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, позивачем із сплаченої суми 5676,73 грн. було погашено суму основного боргу за травень 2013 року в розмірі 5545,44 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 131,29 грн., яка була нарахована станом на 01.09.2013, що зазначено в рахунку від 31.08.2013 (а.с.67) та не оспорюється сторонами.

За висновком позивача свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 в загальній сумі 29728,33 грн. відповідачем належним чином не виконані, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Крім того, позивачем правомірно нараховано пеню за період з вересня по жовтень 2013 року в сумі 194,15 грн.

Поряд з цим сторонами надано докази часткової сплати заборгованості в сумі 17877,79 грн., а саме: копії виписок з банківського рахунку Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (а.с. 143-147) та копії платіжних доручень (а.с. 152-155).

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що за рахунок надходження цих коштів позивачем, враховуючи положення статті 534 Цивільного кодексу України було погашено 194,14 грн. пені та частину заборгованості за надані послуги - в сумі 17683,64 грн.

Докази сплати відповідачем суми в розмірі 12044,69 грн. станом на день вирішення спору відсутні.

Викладене підтверджується підписаним представниками сторін без зауважень актом звіряння розрахунків від 27.11.2013 (а.с.151).

На підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач після звернення позивача з даним позовом частково сплатив заборгованість, то провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 17683,64 грн. та пені в сумі 194,15 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В іншій частині позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а саме в частині стягнення 12044,69 грн. основної заборгованості.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. покладається на відповідача і стягується із нього на користь позивача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41, ідентифікаційний код 04055251) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 22211233) - 12044,69 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.12.2013

Суддя О.Б. Шевчук