Постанова № 35886903, 29.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2013 року 14:28 № 826/13674/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про

застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим (надалі – позивач або Інспекція) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (надалі – відповідач або ТОВ «ДІЄСА») про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів тимчасової заборони (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» №155 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі, до 29.08.2013 року включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим повернуто у зв’язку з тим, що Державною екологічною інспекцією в Автономній Республіці Крим недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, а вимоги ухвали від 27.08.2013 року в повному обсязі не виконані.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що за результатами проведеної посадовими особами позивача перевірки було встановлено ряд порушень у діяльності відповідача, у зв’язку з чим прийнято рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» №155 ТОВ «ДІЄСА», вжиття заходів реагування зазначені у якому підлягають визнанню судом обґрунтованими на підставі положень ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

У судове засідання від 28.11.2013 року з’явився представник відповідача.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, до суду електронною поштою від позивача також надійшла заява від 26.11.2013 року №6228 (вх. №03-4/82810/13 від 27.11.2013 року), зі змісту якої вбачається, що позивачем в порядку ст.137 КАС України змінено позовні вимоги та викладено їх у новій редакції, а саме, позивач з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України просить суд: «застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) – тимчасово заборонити (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» №155 ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: вул. Більшовістська, 10, м. Ялта, АР Крим до повного усунення виявлених порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення діяльності», яка була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 28.11.2013 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши викладені у письмових запереченнях доводи, в яких зазначено, що ТОВ «ДІЄСА» усунуло частину порушень, які були виявлені під час перевірки посадовими особами Інспекції, а інша їх частина перебуває в процесі усунення.

Суд у судовому засіданні 28.11.2013 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого позивача, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Посадовими особами Інспекції проведено перевірку магазину «Ельдорадо» №155 ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: вул. Більшевістська, 10, м. Ялта, АР Крим, на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, у період з 21.02.2013 року по 28.02.2013 року, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «ДІЄСА».

На підставі виявлених порушень складено протоколи №001350 та №001349 про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2013 року №001349/081, а також складено припис від 04.03.2013 року, яким приписано усунути виявлені під час перевірки порушення, а саме: 1. призначити відповідальну особу у сфері поводження з відходами; 2. розробити та надати план організації роботи у сфері поводження з відходами; 3. забезпечити проведення повної і достовірної інвентаризації відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності магазину №155, матеріали інвентаризації відходів представити на розгляд і узгодження в уповноважений, у встановленому законом порядку орган Міністерства екології і природних ресурсів України; 4. розробити паспорти на всі види відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності магазину №155 ТОВ «Дієса»; 5. внести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються та видаляються у ході господарської діяльності магазину №155 ТОВ «Дієса», за формою №1-ВТ; 6. надати клопотання в уповноважений, у встановленому законом порядку, орган Міністерства екології і природних ресурсів України для отримання дозволу на розміщення відходів з урахуванням всіх відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності магазину №155 ТОВ «Дієса»; 7. надати клопотання в уповноважений, у встановленому законом порядку, орган Міністерства екології і природних ресурсів України для отримання ліміту на утворення і розміщення відходів з урахуванням всіх відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності магазину №155 ТОВ «Дієса»; 8. складати та подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами; 9. розробити та погодити реєстрові карти об’єкту утворення відходів; 10. забезпечити повний збір, належне зберігання відходів відповідно до вимог екологічної безпеки, не допускати знищення відходів, які мають ресурсну цінність і підлягають утилізації; п. 11 проводити моніторинг місць утворення та зберігання відходів.

Надалі, посадовими особами Інспекції на підставі наказу від 23.07.2013 року №600 та направлення на перевірку від 23.07.2013 року №3735, копії яких містяться у матеріалах справи, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Магазином «Ельдорадо» №155 ТОВ «Дієса» в частині виконання припису від 04.03.2013 року, яка оформлена актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «ДІЄСА», яким встановлено факт невиконання вимог припису від 04.03.2013 року про усунення виявлених порушень не виконано, а саме: п.п. 1-11.

У зв’язку з вищевикладеним, відповідачем винесено рішення від 13.08.2013 року №58/18 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» №155 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Більшевістська, буд. 10, яким на підставі того, що експлуатація вказаного магазину здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства вона забороняється законодавством та підлягає безумовному тимчасовому зупиненню та вирішено, зокрема, тимчасово заборонити (зупинити) експлуатацію магазину «Ельдорадо» №155 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Більшевістська, буд. 10

Беручи до уваги зміну позовних вимог, викладених у заяві від 26.11.2013 року №6228, позивач звернувся до суду з вимогою про застосування заходів реагування до ТОВ «ДІЄСА».

Розглядаючи справу по суті, суд виходить наступного.

Нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі – Закон №877-V).

Так, ч. 4 ст. 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюютьсяT> органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем вимога про застосування заходів реагування до відповідача ґрунтується на порушенні останнім вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В свою чергу, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (надалі – Закон №1264) врегульовано відносини у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону №1264, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким органом, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011 (надалі – Положення №454), є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря) (п. 7 Положення №454).

При цьому, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року №429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (надалі – Положення №429), п. 6.14 якого визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі – підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища встановлені положеннями Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року №2751-XII (надалі – Порядок №2751).

Пунктом 3 Порядку №2751 передбачено, що рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, – із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовані статтею 183-6 КАС України. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. При цьому, адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

З адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, з урахуванням зміни позовних вимог, викладених у заяві від 26.11.2013 року №6228, яку прийнято судом до розгляду, вбачається, що останній звертається до суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України та просить суд тимчасово заборонити (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» №155 ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: вул. Більшовістська, 10, м. Ялта, АР Крим до повного усунення виявлених порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення діяльності», яка була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, на підставі якого позивач звертається з даним адміністративним позовом, передбачає застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду на підставі вказаної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначає якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового заборонення (зупинення) діяльності.

Натомість, як випливає з наведених вище норм Закону №1264, що кореспондується з вищезазначеними приписами Положення №429 та Порядку №2751, що містять спеціальні правові норми, які регулюють правовідносини щодо застосування заходів реагування, а саме: обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств, може бути вжитий безпосередньо органами Держекоінспекції України, відповідно до повноважень, визначених законами України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, самою Державною екологічною інспекцією в Автономній Республіці Крим станом на момент звернення з даним позовом до суду вже було прийнято рішення від 13.08.2013 року №58/18 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» №155 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Більшевістська, буд. 10, тобто позивачем самостійно застосовано до відповідача заходи реагування, за застосуванням яких Інспекція і звернулася з позовом до суду.

Отже, враховуючи викладене та виходячи з обставин даної адміністративної справи, звернення позивача до суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України є передчасним з огляду на що суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч.6 ст.128, ст.ст. 158-163, п.5 ч.1 ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок