Рішення № 35886669, 05.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/10279/12 22-ц/774/2740/К/13

Справа № 441/10279/12 Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/2740/К/13 Тарасенко О.В.

Категорія № 20 ( ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» - Мостової Дарї Станіславівни,

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК»Дніпрообленерго» ( надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилається на те, що 14 січня 2009 року за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці. При наявності навантаження (камін Р - 1200 Вт, освітлення в квартирі) електроенергія споживається, лічильником не враховується, світодіод не відображає імпульс та 220 В. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Б № 018512 від 14.01.2009 р., який підписаний п'ятьма представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У зв'язку із складенням акту про порушення з боку ОСОБА_4. ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків за період з 14.01.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14.01.2009 року на суму 7 580,52 грн. , яку позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджений належними та допустимими доказами: актом, схемою, поясненнями свідків, розрахунок збитків проведено згідно із Методикою.

Судом не застосовано до спірних правовідносин п.п.26,42,48 ПКЕЕН, які передбачають відповідальність відповідача за порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_5 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та наданих заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 у відповідності з Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

14.01.2009 року контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснена перевірка дотримання споживачем ПКЕЕН за адресою проживання відповідача ОСОБА_4 у АДРЕСА_1.

В результаті перевірки виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме : без облікове користування електроенергією, додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощітка) при відключеному ввідному та вихідному нулі. При наявності навантаження (камін Р 1200 Вт, освітлення в квартирі) електроенергія споживається, лічильником не враховується, світодіод не відображає імпульс та 220 В та складено Акт Б № 018512 від 14.01.2009 р. ( а.с.29)

За даним актом споживачеві ОСОБА_4 нараховано 7580,52 грн. збитків за період з 14 січня 2006 року по 14 січня 2009 року ( а.с. 28).

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» в стягненні з ОСОБА_4 збитків, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту втручання відповідача в лічильник, якій знаходився на сходовій клітинці.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (чинної станом на 2009 рік) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт Б № 018512 підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач ОСОБА_4 відмовилась його підписувати, про це є відповідна позначка. Крім того, в акті відповідач зазначила, що із ним не згодна (а. с.19). Даний Акт не скасовано, на час розгляду справи він є дійсним.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у позові, посилаючись на п. 11 ПКЕЕН, відповідно до якого, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Оскільки вказаний пункт не містить перелік виявлених при проведенні перевірки 14 січня 2009 року порушень ПКЕЕН, тому відповідальність за споживання електричної енергії поза приладом обліку покладається на споживача.

У зв'язку зі чим , колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача про безпідставне посилання суду першої інстанції на п.11 ПКЕЕН, обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів, перевіривши правильність розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Б № 018512, здійсненого позивачем з 14 січня 2006 року по 14 січня 2009 рік у розмірі 7580,52 грн., не може повністю погодитися із зазначеним періодом.

Відповідно до п.п.1.2,3.1.,3.2.,3.3.,3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,( в редакції чинної на час виявлення правопорушеня) затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як убачається з Акту Б № 018512, перевіркою встановлено без облікове використання електричною енергією, додатковий нуль відкритою проводкою під панелью електролічильника на сходовій клітці ( а.с.4), тобто даний вид порушення відноситься до п.п 6 п.3.1 розділу 3 до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. Дане підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, який міститься на сходовій клітці. ( а.с.4).

З урахуванням наданої методики розрахунку та з використанням розрахункового періоду у 6 міс., розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії становить 220х19=4180 Вт, 4,18 х 8х0,9 = 30,09 кВТ/ч. розрахунковий період 6 міс =184 дн. ; 0,2436 грн. - вартість електричної енергії на час виявлення порушення, вартість збитків дорівнює 30,096х184х0,2436 = 1348,97 грн.)

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч. 1 п.3, 4 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1348,97 грн., а апеляційна скарга підлягає частковому задовленню.

На підставі ч.5 ст..88 ЦПК України при ухваленні нового рішення суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат.

Так як позивачем, на користь якого ухвалено рішення, при звернені до суду із позовом не було сплачено судовий збір, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню на користь держави.

За розгляд справи в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» у відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення кошти в сумі 1348,97 грн. та витрати зі сплати судового збору за розгляд спарви в суді апеляційної інстанції в сумі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: