Постанова № 35886602, 28.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Синельникове

28.11.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В. (Куслій)

за участю прокурора- Козлова С.Г.

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників цивільних позивачів- ОСОБА_15 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2 зареєстрованого: АДРЕСА_3 у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4 зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8 у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1 КК України.

До суду надійшли письмові клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший захід, не пов'язаний з утриманням під вартою, які: ОСОБА_9 мотивував тим, що у нього погіршився стан здоров'я, а ОСОБА_8 мотивуючи тим, що він вже тривалий час утримується під вартою.

В судовому засіданні підтримали свої клопотання.

Підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 також заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з утриманням під вартою.

Захисники підсудних підтримали заявлені клопотання.

Інші учасники процесу залишили розгляд клопотання підсудних на розсуд суду.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання про зміну підсудним запобіжного заходу з утримання під вартою на інший захід, не пов'язаний з утриманням під вартою не підлягає задоволенню, так як немає підстав, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотань, заявлених підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший захід, не пов'язаний з утриманням під вартою, немає та вважає за необхідне відмовити їм, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання підсудних під вартою.

Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань, суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались судом при обранні їм запобіжних заходів, та при продовженні неодноразово терміну утримання їх під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК Украины (в редакції 1960 р.), 273, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань, заявлених підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший захід, не пов'язаний з утриманням під вартою - відмовити.

Підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міру запобіжного заходу залишити раніше обрану- у вигляді утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова