Рішення № 3588638, 28.07.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р.

Справа № 9/27.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс», м.Новодністровськ Чернівецької області

до відповідача –Малого підприємства «Сокирянський райагробуд-сервіс», м.Сокиряни Чернівецької області

про стягнення 18019,10 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Цвєтков В.М., довіреність № 113 від 24.06.2008 року

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс»звернулося з позовом про спонукання до виконання мирової угоди від 22.06.2005 року, а саме про зобов’язання малого підприємства «Сокирянський райагробуд-сервіс»сплатити на користь позивача 18019,10 грн. заборгованості у зв’язку з неповним виконанням умов вказаної мирової угоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.06.2005р. у справі №9/105 затверджено мирову угоду від 22.06.2005р., проте боржник, в порушення взятих на себе мировою угодою зобов’язань, суму боргу у повному обсязі не сплатив, а відтак з нього слід стягнути 18019,10 грн..

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2008 року розгляд справи відкладено на 28.07.2008 року у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача.

28.07.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з малого підприємства «Сокирянський райагробуд-сервіс»на його користь 18019,10 грн. заборгованості, яка приймається судом до розгляду, оскільки узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.06.2005р. у справі №9/105 (суддя Чорногуз М.Г.), що набрала законної сили, затверджено мирову угоду від 22.06.2005 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс», м. Новодністровськ Чернівецької області та малим підприємством «Сокирянський райагробуд-сервіс», м. Сокиряни Чернівецької області.

Згідно з пунктом 1 мирової угоди від 22.06.2005 року МП «Сокирянський райагробуд-сервіс»визнало суму заборгованості у розмірі 288200,76 грн., що виникла перед ТзОВ «Будмонтажсервіс»та взяло на себе зобов’язання по погашенню даної суми відповідно до встановленого між сторонами графіку.

Кінцевий термін виконання зобов’язань по мировій угоді визначено груднем 2005 року.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції від 25.06.2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №9/105, оскільки пред’явлений документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»з відповідними змінами, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди

З матеріалів справи вбачається, що до моменту спливу кінцевого терміну погашення заборгованості відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 100000,00 грн., а після закінчення цього терміну –170181,66 грн..

Залишок заборгованості станом на день слухання справи становить 18019,10 грн.

Таким чином, відповідно до статті 509, статті 11 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні права та обов’язки у результаті укладення мирової угоди, направленої на встановлення правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання за мировою угодою в повному обсязі не виконав, суму боргу у визначений графіком погашення заборгованості згідно мирової угоди від 22.06.2005 року строк не сплатив, а відтак з нього слід стягнути 18019,10 грн.

З огляду на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем покладених на нього згідно мирової угоди зобов’язань, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом..

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого підприємства «Сокирянський райагробуд-сервіс»(м. Сокиряни, вул. Гастелло, 40, код 32218300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс»(промзона, м. Новодністровськ, код 31396840) –18019,10 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв