Ухвала суду № 35886334, 29.11.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2005/13-ц

Провадження 2/190/808/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між ними та відповідачем 12.07.2011 року укладений кредитний договір № DNJORF209400095, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3662,32 грн. зі сплатою 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак всупереч умовам договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 25 753,76 грн., яку просять стягнути з нього в примусовому порядку.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 в розмірі позовних вимог, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявником зазначений вид забезпечення позову, але відсутнє обґрунтування його необхідності, не зазначений перелік майна, цінностей, на які слід накласти арешт, їх місцезнаходження та вартість, підтвердження належності такого майна відповідачу на праві власності, рахунки, на яких знаходяться вклади відповідача, найменування банку, а відомості про неможливість отримання цих доказів позивачем не надані, що дає підстави вважати вказане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суддя Ю.В. Легкошерст