Вирок № 35886298, 06.12.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3497/13-к

Провадження № 1-кп/191/167/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Бондаренко Г.В.,

суддів : Кухар Д.О.

Новік Л.М.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 12012040390000029 відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області Синельниківського району с.Зайцеве, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора Чеботарьова О. В.

та захисника Мантули О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_1 , прийшов за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_2, в приміщенні будинку розташованого за адресоюАДРЕСА_2. Між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої обвинувачений штовхнув потерпілу і вона впала на підлогу . ОСОБА_1 , який стояв біля кухонного столу взяв в ліву руку ножа та з метою протиправного заподіяння потерпілій смерті, тобто маючи умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_2 , наніс останній, не менше двох ударів кухоним ножем, в пахову область тіла, та в грудину, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного проникаючого до правої плевральної порожнини, поранення грудної клітки з ураженням внутрішніх органів; колото- різаного, проникаючого до черевної порожнини поранення шкіри і м'яких тканин передньої черевної стінки з ураженням шлунку, та сліпого колото - різаного поранення шкіри і м'яких тканин лівого передпліччя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 померла на шляху прямування до лікарні.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяне смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_1 був допитаний судом, свою провину у скоєнні умисного вбивства - не визнав . Наполягав на тому , що він не мав умислу на позбавлення потерпілої життя, оскільки дуже кохав цю жінку. Заподіяння смерті сталося випадково, несподіванно, просив суд перекваліфікувати його дії на частину 2 статті 121 КК України, тобто спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Розкаюєтьсья в тому, що з його вини настала смерть потерпілої ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 він був знайомий і у них були близькі стосунки. Деякий час вони проживали разом у неї вдома, але у зв'язку з тим, що її син був проти їх співмешкання обвинувачений , останній час, жив у себе вдома, іноді приходив провідувати потерпілу. Між ними виникали сварки з приводу того, що ОСОБА_2 вживала алкоголь і після цього у неї було погане самопочуття з запамороченням. 1 червня 2013 року , близько 18 год.30 хв.він прийшов в гості до ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_2. У неї в цей час були подруги, з якими вона вживала алкогольні напої, вже була напідпитку. Він попросив подруг піти з будинку,бо їм з ОСОБА_2 треба було поговорити, з приводу того, що між ним і потерпілою була домовленість зустрітися близько 21 год, а вона вже о 18.30 була випивша. Двері він не зачиняв. Між ним та потерпілою виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_2 взяла в руки телефон , та стала погрожувати, що вона подзвонитить свому сину , та зятю і вони виженуть ОСОБА_1. Це розлютило обвинуваченого ОСОБА_1 - він штовхнув потерпілу і вона впала на підлогу. В цей момент він стояв біля кухонного столу, на якому лежав кухонний ніж, взяв його, підійшов до ОСОБА_2, та наніс удар -в область паху, а другий в праву область грудини. Удари наносив зліва-направо , та зверху- вниз. Удари ножем наніс тому, що потерпіла погрожувала йому телефоном, а саме погрожувала зателефонувати своїм родичам, щоб він її не ображав. Одразу після нанесення ударів побачив кров на потерпілій .Взяв із рук ОСОБА_2 телефон та викликав « Швидку допомогу». Куди дів ножа обвинувачений не пам'ятає. Після цього він вийшов із будинку , по дорозі зустрів свого брата, з яким у нього виникла сварка. Разом з братом були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він сказав їм, щоб вони надали допомогу ОСОБА_2 , та пішов із села. Наступного дня його затримали в Павлоградському районі.

Стосовно того, що злочин був вчинений у стані алкогольного сп'яніння пояснив, що в той день, тобто 01.06.2013 р., близько 12-12.30 год він вживав 200 мл.вина. Почував себе нормально, розумів, що він робить, пам'ятає події.

Вина обвинуваченого підтверджується об'єктивними доказами, безпосередньо дослідженими судовою колегією в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в ході судового розгляду пояснив, що 01.06.2013 р. приблизно о 21.00 годині йому на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_6 та прохала, щоб він терміново прийшов до будинку матері. Коли приїхав приблизно о 21 годині 20 хвилин, то побачив автомобіль швидкої допомоги, та дізнався, що маму сильно побили. Зайшовши до будинку, побачив маму, вона лежала на дивані, вся закривавлена, мама була у свідомості. Поруч із ним стояв дільничий інспектор, та запитав, хто спричинив тілесні ушкодження, мама відповіла, що це був її колишній співмешканець, ОСОБА_1 Після цього мама втратила свідомість, та її забрали до швидкої і повезли в Синельниківську ЦРЛ. Він знає, що це зробив ОСОБА_1, адже подруги матері бачили як він в той день на підпитку приходив до неї приблизно о 19-00 годині. Просить призначити покарання обвинуваченому у вигляді 20 років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_4 була допитана судом, та надала суду пояснення про те, що 1 червня 2013 року , близько 20 год. вона прийшла в гості к ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_2. Разом з нею була її подруга на імя ОСОБА_5. Вони сіли втрьох вживати спиртні напої. Через деякий час , приблизно 15-20 хв.вона помітила , що у дворі хтось ходить і побачила, що це колишній співмешканець ОСОБА_2 - ОСОБА_1, мешканець с. Зайцево. ОСОБА_1почав стукати в вікна , та вимагати, щоб йому відкрили двері. ОСОБА_2 відкрила ОСОБА_1 двері і впустила його. ОСОБА_1 вигнав свідка та іншу жінку ОСОБА_5 на двір, та зачинив двері. ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_2- вона дуже кричала . Свідок разом з ОСОБА_5 побігли до брата ОСОБА_1 на допомогу. Разом з братом ОСОБА_1- ОСОБА_7 свідки пішли до будинку ОСОБА_2 на вул.. АДРЕСА_2.По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, та запитали , що він зробив з ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповів, що нічого не зробив, та побіг в сторону свого будинку. ОСОБА_2 знаходилась на кухні свого будинку, лежала на підлозі біля газової пліти. Була вся в крові та згустках крові, хрипіла, просила про допомогу. Вона не бачила, як само ОСОБА_1 бив ОСОБА_2, але чула це, оскільки ОСОБА_2 сильно кричала. Потерпіла тричі крикнула « Спасайте». ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побігли до брата ОСОБА_1 , який живе поблизу, по допомогу.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні пояснення, оскільки була присутня в гостях у ОСОБА_2 01.06.2013 року , в той час коли до потерпілої прийшов ОСОБА_1. Обвинувачений виштовхнув ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_5 на вулицю, при цьому вибив їй руку. Свідок чула , що між обвинуваченим та потерпілою виникла сварка, оскільки потерпіла кричала « Спасайте». Вона разом зі свідком ОСОБА_4 побігла за допомогою до брата ОСОБА_1 ОСОБА_7. Коли поверталися , то зустріли ОСОБА_1, який посорився зі своїм братом, а потім пішов по селу. Вона не знає чи був ОСОБА_9. випивший - чи ні.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що загибла потерпіла ОСОБА_2 була її старшою сестрою. Обвинуваченого вона бачила пару разів разом з сестрою. Їй відомо, що вони проживали разом, а потім сестра вигнала його, і ОСОБА_1 почав « чудити»- повибивав вікна та підпалив сарай. Про це їй розповідала сестра в телефонній розмові. 01 червня 2013 року їй зателефонувала її племінниця, та повідомила, що ОСОБА_2 загибла. Потім їй стало відомо, що сестра загибла від рук ОСОБА_1 Безпосереднім свідком подій вона не була.

Крім того, судовою колегією були досліджені письмові докази, які є наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протокол огляду місця події від 01.06.2013 року , в якому відображений огляд домоволодіння АДРЕСА_2, ( а.с.10-11 т.2);

- протокол слідчого експерименту від 01.06.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в якому відображено « де обвинувачений взяв ніж, та як наніс два удари потерпілій...» ( т.2 а.с. 77-82);

- постановою про визнання речовими доказами від 01.06.2013року, ножа та інших предметів вилучених в домоволодінні по АДРЕСА_2 в ході огляду місця події ( а.с. 12-13 т.2);

- висновком експерта №160 експертизи трупа ОСОБА_2 від 19.06.2013 року ( а.с.40-44 т.2) відповідно до якого : смерть потерпілої ОСОБА_2 була зумовлена проникаючим колото-різаним пораненням правої половини грудної клітки з ураженням серця, ускладненим масивною внутрішньо-плевральною кровотечею та розвитком гострого недокрів'я внутрішніх органів, що і з'явилося безпосередньою причиною її смерті. Це підтверджується наявністю та характером встановлених експертизою зовнішніх та внутрішніх тілесних пошкоджень, характером морфологічних змін внутрішніх органів, властивими для даного роду

смерті, а також результатами додаткових методів дослідження.

- висновком судово-медичної експертизи № 160 від 19.06.2013 року ( а.с.43-44 т.2) згідно яких , смерть потерпілої ОСОБА_2 настала не менше як за 10-14 годин до початку проведення експертизи трупу, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу між 18 та 22 годинами.На тілі трупу потерпілої ОСОБА_2 виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пораненням передньої стінки правого шлуночка серця, і яке сліпо закінчується в його порожнині. Проникаюче колото - різане поранення живота з наскрізним пораненням м'яких тканин передньої черевної стінки та стінок шлунка. Не проникаюче колото - різане поранення задньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині, з прямолінійним рановим каналом направленим згори донизу по осі кінцівки ( а.с.40-44 т.2);

- висновком додаткової експертизи №160 від 19.06.2013року (а.с. 86-87,т.2 ) відповідно до якого характер і локалізація тілесних пошкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_2, характер і напрямки раньових каналів, не суперечать механізму їх спричинення, відображеному у протоколі слідчого експерименту від 06.06.2013 року з участю підозрюваного ОСОБА_1;

- висновком додаткової експертизи №160 від 19.06.2013року (а.с. 86-87,т.2 ) щодо характеру та ступеню розвитку трупних явищ, встановлених під час огляду і експертизи трупу, щодо причини смерті (гостра крововтрата), об'єму крововтрати, вказують на те, що смерть її настала не менш як за 10-14 годин до початку проведення експертизи трупу в морзі, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу між 18 та 22 годинами і можуть відповідати показанням підозрюваного, відображеним у протоколі слідчого експерименту від 06.06.2013 року з участю підозрюваного ОСОБА_1 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 160 від 19.06.2013 року ( а.с.43-44 т.2) тілесні пошкодження, встановленні експертизою трупу, у вигляді проникаючих колото-різаних поранень правовї половини грудної клітки з ушкодженням серця та живота з ураженням шлунка, прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, сплощеним колюче-ріжучим предметом ( предметами) з шириною клинка близько 15 мм, з гострим лезом та обуховою частиною, шириною близько 1,0 мм . Дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ( а.с.43 об.т.2).

Версія обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що у нього не було умислу на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_2 спростовуються механізмом спричинення тілесних ушкоджень та характером тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_2

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду визнавав факт нанесення ударів потерпілій ножем саме в область паху та область правої половини грудної клітини. Відповідно до пояснень, наданих обвинуваченим ОСОБА_1 - удари потерпілій були нанесені в той момент, коли вона лежала на підлозі і не могла уникнути цих ударів або захистити себе від них.

Настання смерті потерпілої було зумовлено проникаючим колото-різаним пораненням правої половини грудної клітки з ураженням серця, ускладненим масивною внутрішньо-плевральною кровотечею та розвитком гострого недокрів'я внутрішніх органів, (гостра крововтрата), що і з'явилося безпосередньою причиною її смерті.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, наносячи удари ножем потерпілій в область паху та область правої половини грудної клітини - передбачав негативні наслідки у вигляді смерті потерпілої від ударів ножем в життєво важливі органи , про що свідчить локалізація цих ударів, а тому дії обвинуваченого знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.

Причини з яких обвинувачений ОСОБА_1 , за його поясненнями, наносив удари ножем, а саме те, що потерпіла ОСОБА_2 погрожувала йому телефоном, не приймаються судом до уваги і оцінюються критично, оскільки ця загроза не могла прийматися обвинуваченим, як така , що загрожує його життю і вимагає застосування ножа.

Судова колегія вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною ч.1 ст.115 КК України , а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство - доказана сукупністю належних , достатніх та допустимих доказів, досліджених судом в ході судового розгляду.

Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю злочину.

Судова колегія вважає, що скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і не підтверджується об'єктивними доказами, дослідженими судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно ( т.2 а.с.64). В силу ст.89 КК України- раніше не судимий ( а.с.62 т.2).

Однак, з урахуванням тяжкості скоєного злочину та пом'якшуючих вину обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання , в межах санкції частини 1 ст.115 Кримінального кодексу України , у вигляді позбавлення волі з поміщенням обвинуваченого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до п.4) ч.9 ст.100 КПК України- речові докази, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ( т.2 а.с. 14, 37 ) підлягають- знищенню.

З урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі- суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.368, 374 КПК України колегія суддів -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_1, визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 2 червня 2013 року, з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 - тримання під вартою, продовжити до 5 лютого 2014 року.

Речові докази: ніж з речовиною бурого кольору, речовина бурого кольору з підлоги, недопалки цигарок, чотири марлевих тампони з речовиною бурого кольору, відбитки слідів пальців рук , мобільний телефон марки Самсунг ; бавовняну футболку в червону та чорну поперечну смугу; бюстгальтер синтетичний чорного кольору; бавовняна спідниця сірого кольору;бавовняні труси тілесного кольору; бавовняні шкарпетки чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого- протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя: Г.В. Бондаренко

Судді: Л.М. Новік

Д.О. Кухар