Постанова № 35885744, 05.12.2013, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1966/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Янжули С. А.,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Юрченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Юрченка В'ячеслава Олексійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 27 вересня 2013 року о 17:50 годині він рухався на автомобілі КІА Cerato, н/з НОМЕР_1 по а/д Першотравенськ-Лугова та був зупинений інспектором ДПС Фарафонтовим В.О. Як виявилося, причиною зупинки, зі слів інспектора, стало порушення ним вимог п.3.25 додаток 1 ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку "Обгін заборонено" та здійснив обгін автомобіля ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_2. На його заперечення, інспектор попросив надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль та склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього серії АВ2 №660321.

Після складання протоколу, відповідач виніс постанову серії АА2 №167175 від 27 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною і підлягає скасуванню. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено інспектором Юрченком В.О. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не виконав вимог дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим порушив п.3.25 додаток 1 ПДР України, однак у вказаному пункті є примітка - крім поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Так, 27 вересня 2013 року, приблизно о 17:45 годині, на а/д м. Першотравенськ-Лугова, в районі шахти "Степова", перед ним рухався транспортний засіб ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2, зі швидкістю менше 30 км/год, крім нього на автошляху інші транспортні засоби не знаходилися. Крім того, під час винесення постанови від 27 вересня 2013 року не дотримано вимог ст.ст.245,178,280 КУпАП, відповідно яких завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) повинен вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, з матеріалів провадження видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначений 17:50 годин, а о 17:55 годині вже було складено протокол та винесена постанова в справі.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АА2 №167175 від 27 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 260 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив суду, що знак "Обгін заборонено" встановлено з порушенням ПДР, а саме: не в 100 м, а в 30 м, і він його взагалі не побачив. Вважає, що його незаконно і необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, так як він обігнав поодинокий транспортний засіб, який рухався зі швидкістю 30 км/год. Швидкість він визначив з показань свого спідометру, бо рухався зі швидкістю 40 км/год , наздогнав і обігнав вказаний автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що на сьогодні межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України "Про міліцію" (введений в дію постановою Верховної Ради України від 25 грудня 1990 року N 583-XII), Законом України "Про дорожній рух", статтею 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (введений в дію постановою Верховної Ради України від 18 лютого 1992 року N 2136-XII), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), розділом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 (далі - Положення), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (далі - Інструкція), Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557 (далі - Перелік), Розпорядження керівництва УДАІ ГУМВС області та керівництва Першотравенського МВ про відпрацювання міста з метою виявлення грубих порушень ПДР України та водіїв які керують транспортними засобами у стані сп'яніння, та без відповідних документів на право керування транспортними засобами, ДСТУ 3587-97, СОУ 452-00018112-006:2006, Правилами дорожнього руху України ( з змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ, останні внесення від 11 лютого 2013 року №111.)

У своїй заяві позивач вимагає визнати протиправною (незаконною) постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 167175 яку він виніс 27 вересня 2013 року, однак не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. З приводу обставин скоєного позивачем 27 вересня 2013 року порушення вимог п. 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 (Додаток 1) «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). *Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим, пояснив, що 27 вересня 2013 року, приблизно о 17:50 годині, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом, згідно графіку несення служби відділенням ДАІ Першотравенського МВ у вересні місяці 2013 року, відділенням ДАІ Першотравенського МВ, у складі його - старшого інспектора ВДАІ Першотравенського МВ старшого лейтенанта міліції Юрченка В. О. та державтоінспектора ВДАІ Першотравенського МВ старшого лейтенанта міліції Танкова С. В. на автодорозі м. Першотравенськ - Лугова, в районі шахти «Степова» ШУ «Першотравенське» м. Першотрпавенськ Дніпропетровської області, було виявлено факт порушення п. 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 (Додаток 1) «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі м. Першотравенськ - Лугова, біля в районі шахти «Степова» ШУ «Першотравенське» м. Першотрпавенськ Дніпропетровської області, не виконав вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 (Додаток 1) «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, та здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у напрямку м. Першотравенськ Дніпропетровської області зі швидкістю 70 км/год та який дав письмове пояснення по даному факту. Після чого, згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, ним, відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП, 27 вересня 2013 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 660321 за ч. 1 ст.122, другий примірник якого вручено позивачу.

У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП, ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278, 280 КупАП. При цьому, враховано пояснення свідка ОСОБА_5 Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача йому не надавались (не надходили). Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством.

Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним, згідно положень статей 283 - 285 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 167175 від 27 вересня 2013 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Винесену постанову було оголошено правопорушнику (позивачу), другий примірник якого вручено йому, що підтверджується його підписом.

Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Просить також врахувати, що позивач не оскаржував винесену постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва підрозділу МВС.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Згідно матеріалів справи постановою АА2 №167175 від 27 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 вересня 2013 року о 17:50 годині, керуючи автомобілем КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 по а/д м. Першотравенськ-Лугова, в районі шахти "Степова" (150м від ш."Степова") не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" та здійснив обгін автомобіля ВАЗ - 21061 д.н.з. НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою від 27 вересня 2013 року на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач отримав 27 вересня 2013 року, позов про оскарження дій відповідача направив до суду 07 жовтня 2013 року, тобто не пропустивши строк для оскарження постанови.

Суд, оцінюючи обґрунтування позовних вимог, виходить з наступного.

Позивач посилається на те, що він мав право здійснити обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год.

Проте відповідач надав докази правомірності свого рішення суду. З пояснень свідка ОСОБА_5 , які оголошені в судовому засіданні, вбачається, що 27 вересня 2013 року о 17:50 годині він керував транспортним засобом ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_2 на а/ш м. Першотравенськ-Лугова, в напрямку м. Першотравенська в районі АК "Першотравнева", де його обігнав автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено". При цьому, ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 70 км/год.

Відповідно п. 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 (Додаток 1) «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення на нього мінімального стягнення за даний вид правопорушення та вручено правопорушнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи дані, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, повністю підтверджуються.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки постанова винесена на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163, 1712 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Юрченка В'ячеслава Олексійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Янжула