Рішення № 3588554, 13.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/205

13.04.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна

компанія "Інтербудінвест"

треті особи 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології –1"

2: Дочірнє підприємство «Фінансове компанія «Інтербудінвест»

про розірвання договору та стягнення неустойки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Іванишин О.О. (довіреність № 04 від 12.01.2009р.);

від третьої особи 1: не з’явились;

від третьої особи 2: Іванишин О.О. (довіреність № 5 від 28.02.2008р.);

13.04.2009р., у судовому засіданні, за згодою представника відповідача та третьої особи у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1»(надалі ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(надалі ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», відповідач) суми нарахованої неустойки 1 515 955, 52 грн. та розірвання в порядку ст. 651 ЦК України в зв’язку з істотним порушенням відповідачем своїх договірних зобов’язань:

- договору № 003/1 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 в Шевченківському районі м. Києва від 11 травня 2006р. в частині участі у ньому відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

- додаткової угоди № 001 від 26.09.2006р. до Договору № 003/01 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 в Шевченківському районі м. Києва в частині участі у ній відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

- угоди про погодження взаєморозрахунків за Договором № 003/01 від 11.05.2006р. пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 в шевченківському районі м. Києва від 10.04.2007р. та Додатку № 1 до цієї Угоди, що укладені між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.08.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології –1", згідно ухвали від 21.08.2008р. до участі у справі в якості третьої особи 2 залучено ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

В ході розгляду справи згідно поданого клопотання про збільшення позовних вимог позивач збільшив вимоги в частині стягнення з відповідача суми неустойки у зв’язку з чим просив суд розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми нарахованої неустойки 2 204 997, 10 грн..

Провадження у справі зупинялось та було поновлено ухвалою від 08.01.2009р..

Після поновлення провадження у справі, у зв’язку із розірванням між сторонами договору щодо якого виник спір у справі та укладенням нового договору, позивачем подано клопотання про зміну позовних вимог згідно з яким в межах заявленого позову позивач просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми нарахованої неустойки в розмірі 2 204 997, 10 грн..

Згідно з поданою заявою від 09.02.2009р. позивач відмовився від вимог щодо розірвання в судовому порядку Договору № 003/01 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 11 травня 2006 р., Додаткової угоди № 001 від 26 вересня 2006 р., Угоди про погодження взаєморозрахунків за Договором № 003/01 від 11.05.2006 р. пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10 квітня 2007 р. та Додатку № 1 до цієї Угоди, а також від вимог щодо відшкодування державного мита в сумі 85,00 гривень (за позовні вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи, а в силу положень п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від вказаних у заяві вимог, провадження у цій частині підлягає припиненню.

Зазначене підтверджується також п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 у якому зазначено, що приписи частини четвертої статті 22 ГПК, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Строк вирішення спору продовжений ухвалою суду від 09.02.2009р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови Угоди про погодження взаєморозрахунків за Договором № 003/01 від 11.05.2006р. під час її дії. Стаття 611 Цивільного кодексу України до правових наслідків порушення зобов'язання відносить сплату неустойки, а припинення порушеного зобов'язання за згодою сторін не є підставою для звільнення винної сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце. Враховуючи наявність факту прострочення сплати винагороди у погоджені договором строки, з посиланням на положення Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму неустойки та штрафу, нарахування яких передбачено договором.

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на заяву про зміну позовних вимог відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених вимог з тих підстав, що вимога позивача про стягнення неустойки ґрунтується саме на розірваному сторонами в добровільному порядку договорі.

З посиланням на ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, відповідач стверджує, що розірвавши 10 листопада 2008 року Договір №003/01 від 11 травня 2006 року (включаючи додаткову угоду № 001 від 26 вересня 2006 року; угоду про погодження взаєморозрахунків від 10 квітня 2007 року з додатком № 1 до угоди), позивач та відповідач добровільно врегулювали та припинили усі взаємні зобов'язання, які виникли між ними на підставі спірного договору, в тому числі і зобов'язання щодо сплати неустойки, а підтвердженням вказаної обставини позивач вважав відсутність в Угоді про розірвання умов чи застережень сторін про існування у них взаємних претензій по договору.

В судове засідання призначене на 13.04.2009р. позивач не з’явився, судом отримані письмові пояснення у яких, позивач зазначає що припинення зобов’язання за Цивільним та Господарським кодексами не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення цього зобов’язання, яке мало місце під час його існування, а відповідач помилково ототожнює поняття зобов’язання (ст. 509 ЦК України) і відповідальності за порушення зобов’язання (ст. 611 ЦК України).

Заявлені позовні вимоги позивачем підтримуються, а розгляд справи позивач просив провести за відсутності представника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2006р. між ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», ТОВ «Нові будівельні технології-1»укладено договір 003/01 предметом якого є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 в Шевченківському районі м. Києва відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації.

На виконання умов вказаного договору, 10 квітня 2007р. між ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1»та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»укладено угоду про погодження взаєморозрахунків за договором № 003/01 від 11.05.2006р., у додатку до якого сторони визначили, що винагорода забудовника (позивач у справі) розрахована в сумі 70 000 000 грн., що відповідно до курсу НБУ на 10 квітня 2007р. складає 13 861 386, 14 доларів США (п. 3 додатку № 1). Підписання додатку до угоди відповідає умовам угоди про погодження взаєморозрахунків, оскільки п. 2.8 угоди визначено обов’язок відповідача виплачувати позивачу винагороду забудовника грошовими коштами, порядок розрахунку якої визначається окремим додатком.

В силу положень п. 4 додатку до угоди від 10.04.2007р. сторона 2 (відповідач у справі) перераховує стороні 1 (позивач у справі) винагороду в порядку визначеному календарним планом розрахунків, який в свою чергу погоджено у п. 5 даного додатку.

Строки сплати винагороди відповідачем порушувались, починаючи з травня 2007р., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями:

- сума в розмірі 1 200 000 грн. (винагорода за травень 2007р., яка згідно з п. 5 додатку мала бути перерахована до 15 травня) сплачена згідно з платіжним дорученням № 2025 від 08.06.2007р.;

- сума в розмірі 1 200 000 грн. (винагорода за червень 2007р., яка згідно з п. 5 додатку мала бути перерахована до 15 червня) сплачена згідно з платіжним дорученням № 2103 від 02.07.2007р.;

- сума в розмірі 1 200 000 грн. (винагорода за липень 2007р., яка згідно з п. 5 додатку мала бути перерахована до 15 липня) сплачена згідно з платіжним дорученням № 2269 від 03.08.2007р.;

- сума в розмірі 1 200 000 грн. (винагорода за серпень 2007р., яка згідно з п. 5 додатку мала бути перерахована до 15 серпня) сплачена згідно з платіжними дорученнями № 2420 від 29.08.2007р. на суму 500 000 грн., № 2510 від 14.09.2007р. на суму 200 000 грн., № 2520 від 18.09.2007р. на суму 500 000 грн.;

- сума в розмірі 1 200 000 грн. (винагорода за жовтень 2007р., яка згідно з п. 5 додатку мала бути перерахована до 15 жовтня) сплачена згідно з платіжними дорученнями № 2630 від 18.10.2007р. на суму 500 000 грн., № 2737 від 08.11.2007р. на суму 200 000 грн., № 2803 від 19.11.2007р. на суму 544 063 грн.;

- сума в розмірі 1 200 000 грн. (винагорода за жовтень 2007р., яка згідно з п. 5 додатку мала бути перерахована до 15 жовтня) сплачена частинами: 44 063 грн. зараховано сплату за платіжним дорученням № 2803 від 19.11.2007р., 200 000 грн. сплачено згідно з платіжним дорученням № 3000 від 25.12.2007р.; 955 937 грн. зараховано сплату за платіжним дорученням № 23 від 18.02.2008р. на суму 1 000 000 грн.;

- винагорода за листопад 2007р., яка згідно з п. 5 додатку мала бути перерахована до 15 листопада сплачена частково: 44 063 грн. зараховано сплату за платіжним дорученням № 23 від 18.02.2008р., 500 000 грн. сплачено згідно з платіжним дорученням № 3671 від 28.05.2008р.; заборгованість складає 655 937 грн..

Згідно погодженого графіку, платежі починаючи з грудня 2007р. не оплачені в повному обсязі, що відповідачем не заперечується.

З посиланням на положення угоди про погодження взаєморозрахунків за договором № 003/01 від 11.05.2006р. (п. 3.2, 3.3) які передбачають відповідальність сторони 2 договору (відповідач у справі) у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - за прострочення сплати платежів більше ніж на 30 календарних днів; та штрафу в розмірі 5% від простроченої суми –за прострочення платежу більш ніж на 60 календарних днів, позивачем нараховану суму неустойки та штрафу в загальному розмірі 2 204 997, 10 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Чинний ЦК України не передбачає існування окремого договору пайової участі в будівництві комплексу житлових будинків, водночас, положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір 003/01 від 11.05.2006р., угоди до договору містять в собі елементи як договору будівельного підряду, так і договору про спільну діяльність, до врегулювання відносин з приводу яких виник спір, застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України глави 61, 77.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

В силу положень ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі; умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням погодженого сторонами в п. 5 додатку № 1 до угоди про погодження взаєморозрахунків за договором № 003/01 від 11.05.2006р. календарного плану розрахунків, надані до матеріалів справи платіжні доручення про сплату винагороди свідчать про несвоєчасну оплату винагороди в періоді травень –жовтень 2007р., неповну оплату винагороди за листопад 2007р. та подальше припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань по перерахуванню погоджених сум платежів.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, наявними доказами у матеріалах справи доводиться прострочення відповідачем виконання зобов’язань по перерахуванню винагороди за умовами погодженими в угоді про погодження взаєморозрахунків за договором № 003/01 від 11.05.2006р., узгоджених додатком 1 до неї.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, якими зокрема є і сплата неустойки (п. 3),

Відповідальність сторін за угодою про погодження взаєморозрахунків за договором № 003/01 від 11.05.2006р. визначена сторонами у розділі 3 Угоди.

Згідно з п. 3.2 якої у випадку прострочення чергового платежу більше ніж на 30 календарних днів сторона 2 (ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест») сплачує стороні 1 (ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1») пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний календарний день прострочення за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи погоджені сторонами в договорі строки нарахування пені –за весь період прострочення, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем з урахуванням строку настання платежу згідно календарного графіку розрахунків, у відношенні суми простроченого платежу за відповідний період з урахуванням наявності факту прострочення сплати більше ніж на 30 днів, за обліковими ставками встановленими листом НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 в періоді нарахування пені по 31.12.2007р. –8, 0 %, Постановою НБУ від 29.12.2007р. № 492 - 10% в періоді нарахування пені по 29.04.2008р., Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. за встановленою ставкою в розмірі 12% в періоді нарахування пені з 30.04.2008р., та складає 1 377 200, 25 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в додатку до клопотання про збільшення позовних вимог від 05.08.2009р.).

Згідно з п. 3.3 угоди від 10.04.2007р. про погодження взаєморозрахунків за договором № 003/01 від 11.05.2006р. у разі прострочення платежу більш ніж на 60 календарних днів сторона 2 сплачує стороні 1 додатково штраф в розмірі 5% від простроченої суми.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Сума штрафу нарахованого позивачем у зв’язку з простроченням сплати платежів більше ніж на 60 календарних днів складає 827 796, 85 грн. та підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті винагороди за угодою від 10.04.2007р. по причині розгляду судом справи 6/591-6/592-6/593 не є обставиною яка звільняє відповідача від відповідальності передбаченої договором.

Окрім того, у п. 8 Додатку № 1 до угоди від 10.04.2007р. сторони погодили, що перерахування винагороди забудовника стороні 1 стороною 2 відповідно до зазначеного Календарного плану розрахунків не залежить від можливого коригування проектно-кошторисної документації, обсягів виконання будівельно-монтажних робіт, зміни собівартості будівництва, обсягів реалізації житлових приміщень, обсяг залучених до ФББ коштів, коригування термінів завершення будівництва, надзвичайних випадків на будівництві, а також від інших обставин, що прямо чи опосередковано впливають на будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 згідно з договором № 003/01.

10.11.2008р. сторонами підписано Угоду № Р/003/01 про розірвання Договору № 003/01 від 11.05.2006р. пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по вулиці Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва та укладено Договір № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва, яким врегулювали відносини між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою визначені підстави для зміни і розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов’язань сторін за таким договором (ч. 2 ст. 653 ЦК України), а згідно з ч. 3 вказаної статті у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В даному випадку сплата неустойки та штрафу є відповідальністю за порушення умов договору, яке було допущено під час його дії, та відповідно припинення зобов’язань по договору у зв’язку з його розірванням не є підставою для звільнення від встановленої відповідальності.

У ст. 617 ЦК України визначені підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, та згідно з положеннями вказаної статті особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За визначенням наведеним у ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, відповідно розірвання договору та припинення зобов’язань за ним не є підставою для звільнення від відповідальності передбаченої договором за порушення, що вчинене під час його дії.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків згідно погодженого графіку сплати платежів за угодою від 10.04.2007р. про погодження взаєморозрахунків за договором № 003/01 від 11.05.2006р., суду не представлено, факт прострочення сплати платежів та припинення подальшого фінансування не заперечується, у зв’язку з чим вимоги про стягнення неустойки та штрафу в загальному розмірі 2 204 997, 10 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 22 049, 97 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про розірвання в порядку ст. 651 ЦК України в зв’язку з істотним порушенням відповідачем своїх договірних зобов’язань:

- договору № 003/1 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 в Шевченківському районі м. Києва від 11 травня 2006р. в частині участі у ньому відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

- додаткової угоди № 001 від 26.09.2006р. до Договору № 003/01 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 в Шевченківському районі м. Києва в частині участі у ній відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

- угоди про погодження взаєморозрахунків за Договором № 003/01 від 11.05.2006р. пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена 32 в шевченківському районі м. Києва від 10.04.2007р. та Додатку № 1 до цієї Угоди, що укладені між позивачем та відповідачем.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська 31/11, оф. 84; адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал 72, п/р 2600318408 в ВАТ АБ «Укргазбанк» у м. Києві, МФО 320478, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32799609) на користь Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»(03057, м. Київ, вул. Металістів 11-А, п/р 26001000384001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк»МФО 322993, ідент. код 25594168) 1 377 200, 25 грн. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч двісті гривень 25 копійок) суми пені, 827 796, 85 грн. (вісімсот двадцять сім тисяч сімсот дев’яносто шість гривень 85 копійок) штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська 31/11, оф. 84; адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал 72, п/р 2600318408 в ВАТ АБ «Укргазбанк» у м. Києві, МФО 320478, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32799609) на користь Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»(03057, м. Київ, вул. Металістів 11-А, п/р 26001000384001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк»МФО 322993, ідент. код 25594168) 22 049, 97 грн. (двадцять дві тисячі сорок дев’ять гривень 97 копійок) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 24.04.2009