Рішення № 3588534, 18.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа № 1/198-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 049 грн. 82 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Колісник Л.П., довір. № 101 від 27.05.2008р.;

від відповідача: Цибитовський С.Ю., довір. №03-Ю/07 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі –позивач) звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - відповідач) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6 049грн. 82коп. відповідно до умов договору № 400147 від 13.11.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає через відсутність правових підстав для оплати наданих послуг. У відзиві на позов вказує на відсутність договірних відносин із позивачем за період з квітня по серпень 2007 року. Просить відмовити позивачу у позові. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що заборгованість за листопад 2007р. у розмірі 302 грн. 05 коп. сплачена, на підтвердження чого надав виписку з рахунку від 14.12.2007р.

Заявою від 23.09.08р. позивачем було внесено змін до періоду утворення заборгованості за спожиту активну електроенергію, у зв’язку із чим вважає вірним період з 01.04.07р. по 01.12.07р.

В судовому засіданні 20.11.2008р. позивачем було заявлено про уточнення позовних вимог, у зв’язку із частковою сплатою відповідачем основного боргу та надано уточнені розрахунки штрафних санкцій, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 739 грн. 44 коп. –індексу інфляції та 121 грн. 12 коп. –3% річних, а також 4 535 грн. 25 коп. основного боргу та 343 грн. 36 коп. пені.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.06р. між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж та Державною виконавчою службою Дніпропетровської області (за державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу) було укладено договір на постачання електричної енергії № 400147 на строк до 31.12.06р., який вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до його закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункти 9.8.1 договору).

За умовами договору № 400147 від 13.11.2006р. позивач зобов’язався постачати електроенергію для забезпечення потужності електроустановок відповідача, о останній оплачувати її вартість відповідно до умов Договору та Додатку «Порядок розрахунків».

У зв’язку з реформуванням органів державної виконавчої служби наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. №21/5 ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, Департамент державної виконавчої служби, утворено Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції у областях, містах Києві та Севастополі. Згідно з пунктом 4 цього наказу Головне управління юстиції у Дніпропетровській області є правонаступником ліквідованого обласного управління юстиції та державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та права попередньої юридичної особи.

Таким чином, до відповідача, як правонаступника Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, перейшли усі права та обов’язки за договором №400147 від 13.11.06р.

Згідно ч.2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

03.08.07р. між позивачем та Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області також був укладений договір на постачання електроенергії №400147/1, згідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов’язався продавати електричну енергію відповідачу (Споживачу) для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобов’язався сплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Таким чином, внаслідок укладення між позивачем та відповідачем нового договору із тим же предметом спору про постачання електричної енергії на той самий об’єкт, відбулася новація зобов’язань за договором №400147 від 13.11.06р. на зобов’язання, що виникають із умов договору №400147/1 від 03.08.07р.

Вказані обставини спростовують доводи відповідача про відсутність між сторонами будь-яких зобов’язань за період з квітня по серпень 2007 року.

Згідно п. 2.3.3 умов договору №4001475/1 від 03.08.07р. відповідач зобов’язався сплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку „Порядок розрахунків” та Додатку „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов вищевказаних договорів протягом з 01.04.07р. по 01.12.07р. позивач поставив відповідачу активну електричну енергію на загальну суму 4 837 грн. 30 коп., обсяги якої підтверджуються щомісячними звітами про споживання електроенергії, на підставі яких відповідачу були виставлені та вручені на оплату відповідні рахунки, які є в матеріалах справи.

Відповідач оплату за вказаний обсяг активної електричної енергії здійснив частково у сумі 302 грн. 05 коп., внаслідок чого станом на 11.11.08р. утворилась заборгованість в сумі 4 535 грн. 25 коп., що підтверджується актом звірки в матеріалах справи.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості у спірному періоді часу відхиляються судом, як такі що не підтверджені належними доказами, а саме первинними документами бухгалтерської звітності про перерахування грошових коштів.

До того ж, у п. 4.2.1 умов договору №400147/1 від 03.08.07р. сторони встановили, що за внесення платежів з порушенням термінів відповідач зобов’язався сплачувати позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить суму 343 грн. 36 коп. за період з 15.05.07р. по 15.10.07р.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 739 грн. 44 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з 01.04.07р. по 01.12.07р., та суму 121 грн. 12 коп. –3 % річних за період з 01.05.07р. по 01.02.08р.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом виконання зобов’язань в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки відповідачем були надані докази про оплату ним заборгованості в сумі 302 грн. 05 коп., ці його грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач, як правонаступник Державної виконавчої служби Дніпропетровської області у зобов’язаннях за договором №400147 від 13.11.06р. та сторона за договором №400147/1 від 03.08.07р., неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, допустивши прострочення платежів, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому уточнені позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 4 535 грн. 25 коп. основного боргу за період з квітня по серпень 2007 року включно –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 343 грн. 36 коп. пені, 739 грн. 44 коп. збитків від інфляції та 121 грн. 12 коп. 3 % річних підлягають задоволенню частково, оскільки розрахунок пені виконано за період з 15.05.2007р., а необхідно з 15.06.2007р.

Таким чином, підтверджені належними доказами, обгрунтовані та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача позовні вимоги у розмірі 739 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 121 грн. 12 коп. 3% річних, 269 грн. 87 коп. пені.; в частині стягнення пені в сумі 73 грн. 49 коп. слід відмовити, як у безпідставно нарахованій.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-а, код ЗКПО 23928791) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, р/р 26032 5003663 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк», МФО 305072, ЗКПО 00130843) 4 535 грн. 25 коп. (чотири тисячі п’ятсот тридцять п’ять грн. 25 коп.) - основного боргу, 739 грн. 44 коп. (сімсот тридцять дев'ять грн. 44 коп.) - інфляційних втрат, 121 грн. 12 коп. (сто двадцять одну грн. 12 коп.) - 3% річних, 269 грн. 87 коп. (двісті шістдесят дев'ять грн. 87 коп.) - пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) –державного мита, 116 грн. 57 коп. (сто шістнадцять грн. 57 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості в сумі 302 грн. 05 коп. провадження припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано- 20.01.2009р.