Ухвала суду № 35885284, 02.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/5619/13-ц

Провадження 6/205/187/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за її позовом до ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Поновити ОСОБА_2, на посаді начальника Управління по обслуговуванню будівель апарату районної у місті ради та його відділів та служб. Стягнути з ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923 грн. 76коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а апеляційну скаргу Виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради було відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923 грн. 76 коп. та судових витрат по справі було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. А саме, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2, заробітну плату за час вимушено прогулу в розмірі 87 213 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 872 грн. 13 коп. в дохід держави. В решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради було відхилено, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року було залишено без змін.

03 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано ОСОБА_2 виконавчий лист згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року. ОСОБА_2 було предявлено даний виконавчий лист до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області і 14.01.2013 року за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за № 36023073.

Далі заявник зазначає, що 12.06.2013 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з виконавчим листом, стало відомо, що у виконавчому листі зазначено боржником ОСОБА_1 комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, код ЄДРПОУ 26508865, адреса: пр. Калініна, 77, м. Дніпропетровськ, 49064. Проте, даний факт не відповідає дійсності. Отже, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 416516 під номером запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - № 12241200000018711 значиться юридична особа - Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, де ідентифікаційний номер юридичної особи 26508865, та місце знаходження: пр. Калініна, 77, м. Дніпропетровськ, 49064, а юридичної особи ОСОБА_1 комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з кодом ЄДРПОУ 26508865 та адресою пр. Калініна, 77, м. Дніпропетровськ, 49064, взагалі не існує. У звязку з вищевикладеним заявник просить суд поновити строки звернення з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та визнати виконавчий лист по цивільній справі за № 2/422/2888/2012 від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, з підстав викладених в заяві, в судових дебатах участі не приймала, з цього приводу у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить завершити розгляд справу без її присутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги визнали, у судових дебатах також участі не приймали, у судове засідання з цього приводу не зявилися, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі та вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається в судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Так, вимогами ч.1,2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача або боржника суд може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначенні в ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

З аналізу зазначеної норми процесуального закону вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Разом з цим, порушуючи перед судом питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником всупереч вимогам ст. 369 ЦПК не зазначалось обставин, з якими законодавець пов'язує можливість такого визнання, а саме, випадку видачі виконавчого листа помилково або у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у тому числі у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Не зазначається у заяві ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради і про наявність помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа.

Оглядом виконавчого листа судом встановлено, що відомості щодо боржника співпадають із відомостями відповідача по справі судове рішення щодо якого набуло чинності у встановленому законом порядку, форма та зміст такого виконавчого документу відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». До самої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також, не додано жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа та давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фактично така заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована незгодою заявника безпосередньо з самим судовим рішенням щодо стягнення саме із ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради суми грошових коштів та зобовязання такого субєкту правовідносин вчинити певні дії, і на підставі якого виконавчий лист було видано, а не із самим виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки зазначені боржником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачені процесуальним законом, та на даний час рішення суду не виконано, а сам виконавчий лист не був виданий помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-11, 59-61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д.В.Мовчан