Рішення № 35885145, 02.10.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/3329/2012

Номер провадження 2/213/755/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.,

за участю представника позивача ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - Муходінова М.Л.;

представника відповідача ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоаспект"- Антонова Д.А.

третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоаспект", ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом до ТОВ НВП Геоаспект і ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 169 465,60 грн..

Позивач неодноразово уточнював свої вимоги, в остан ній редакції позову від 05.11.2012 року просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальні стю Науково-виробниче підприємство Геоаспект і ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1169465 грн. 60 коп. завданої злочином.

Позивач обґрунтовує свої уточнені позовні вимоги тим, що 13.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (далі ВАТ ІнГЗК) і Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче під приємство Геоаспект (далі TOB НВП Геоаспект) був укладений договір підряду №4004-11 на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектних контурів кар'єру у відповідності з Проектом на дорозвідку магне титових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектних контурів кар'єру (екс пертний висновок № 147-гр. від 09.08.2006 року ДПП Державної комісії по експертизі геологічних проектів і кошторисів).

Оплата виконаних робіт, згідно п. 2.3 Договору повинна була здійснюватися після спливу 30 днів з моменту підписання Акту прийому-здачі робіт, але не раніше 30 календар них днів від останнього дня місяця виконання робіт, вказаного в календарному графіку. Рахунки-фактури, на підставі яких повинна була проводитись оплата за виконані роботи, пови нні були підтверджуватися актами форми Ф-2.

Під час проведення службової перевірки відповідності заявлених TOB НВП Геоаспект і сплачених ВАТ ІнГЗК фактичного обсягу виконаних робіт за договором № 4004-11 від 13.09.2006 року було встановлено, що роботи, які були в повному обсязі сплачені BAT ІнГЗК на підставі актів здачі-прийому № 5 від 29.01.2007 року та № 9 від 29.05.2007 року, № 10 від 26.06.2007 року виконані не були.

Сума сплачених ВАТ ІнГЗК, але фактично не виконаних підрядчиком робіт, склала: 1169465 грн. 60 коп.. А саме: за актом № 5 від 29.01.2007 року в розмірі 266 871 грн. 60 коп.; за актом №9 від 29.05.2007 року - 365 988 грн.; за актом № 10 від 26.06.2007 року - 536 606 грн..

Причиною безпідставної сплати фактично невиконаних робіт стали непра вомірні дії головного гео лога ВАТ ІнГЗК ОСОБА_5, які виразилися в наданні посадо вим особам ВАТ ІнГЗК, які підписали Акти, завідомо неправдивих відомостей про вико нання заявлених в Актах обсягів робіт. Так, ОСОБА_5, скориставшись своїм службовим становищем склав спільно з директором TOB НВП Геоаспект- ОСОБА_3 акти здачі-прийому № 5 від 29.01.2007 року, № 9 від 29.05.2007 року, № 10 від 26.06.2007 року, в яких містились завідомо неправдиві відомості. Внаслідок цього, TOB НВП Геоаспект за завідомо неправдивими документами отримало грошові кошти ВАТ ІнГЗК в сумі 1 169 465 грн. 60 коп.

Таким чином, діями директора TOB НВП Геоаспект ОСОБА_3 і ОСОБА_5 позивачу була спричинена матеріальна шкода.

За фактом проведення внутрішньої перевірки ВАТ ІнГЗК звернулось в правоохо ронні органи. Постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу від 02.12.2009 року була порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ВАТ ІнГЗК за попередньою змовою з посадовими особами TOB НВП Геоаспект за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Вироком від 14 червня 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України. Вироком також встановлено, що внаслідок зловживання посадовими особами своїми службовими повноваженнями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 Відкритому акціонерному товариству ІнГЗК була спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах на суму 1 169 465 грн. 60 коп.. Вказані особи визнані винними у службовому підробленні, складенні і видачі завідомо неправдивих документів, які спричинили тяжкі наслідки. Вирок набрав чинності.

На момент вчинення злочину, яким позивачу була спричинена вищезазначена матеріальна шкода- ОСОБА_3 займав посаду директора TOB НВП Геоаспект та вищевказаним вироком суду встановлено, що він заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа повинна відшкодувати шкоду, спричинену її працівником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач вважає, що належними відповідачами у справі повинні бути ОСОБА_5 і TOB НВП Геоаспект, тому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 1169465 грн. 60 коп. В уточненому позові вимоги до ОСОБА_3 позивач не предявляє.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року прийнята відмова представника позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, яка була зазначена в первинній позовній заяві. Провадження в цій частині вимог закрито.

Представник позивача Муходінов М.Л. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та викладені в ньому обставини у повному обсязі. Пояснив, що внаслідок зловживання службовими повноваженнями головним гео логом ПАТ ІнГЗК- Чупрій С.В. і директором TOB НВП Геоаспект ОСОБА_3- позивачу було завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі в сумі 1 169 465,60 грн.. Вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, солідарний обовязок фізичної та юридичної особи має місце, відповідно до положень ст.ст.1190, 543 ЦК України. Така позиція викладена в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, копії яких він надав суду для відома. Визначити межі відповідальності та розмір шкоди, завданої кожним відповідачем - неможливо, а тому ОСОБА_5 і TOB НВП Геоаспект повинні бути солідарними відповідачами у справі.

Вина ОСОБА_5 та директора ТОВ НВП Геоаспект у вчиненні злочину та завданні шкоди позивачу була встановлена вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2010 року, який набрав чинності. З наведених у вироку суду обставин справи вбачається, що 29.01.2007 року головний геолог ВАТ ІнГЗК ОСОБА_5 знаходячись в своєму робочому кабінеті в адміністративній будівлі ВАТ ІнГЗК в м.Кривий Ріг за попередньою змовою з директором ТОВ НВП Геоаспект ОСОБА_3 особисто підписали, склавши таким чином, завідомо неправдивий Акт №5. Таким чином були складені всі три акти, які стали підставою для незаконного перерахування на рахунок ТОВ НВП Геоаспект грошових коштів в сумі 1 169 465,60 грн.. Тобто злочинні дії ОСОБА_3 здійснювались в робочий час та під час виконання ним трудових обовязків, а не за його місцем проживання.

Оскільки, відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа повинна відшкодувати шкоду, спричинену її робітником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків, тому цілком обґрунтованим вважає, що відшкодування шкоди покладається на юридичну особу ТОВ НВП Геоаспект.

Також зазначив, що позивачем не предявляються позовні вимоги до ОСОБА_3, суд повинен вирішити справу за тим позовом, що предявлений і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо ТОВ НВП Геоаспект вважає. що шкода заподіяна позивачу також і ОСОБА_3 і він повинен нести відповідальність солідарно з відповідачами за позовом, то в разі відшкодування матеріальної шкоди за рахунок відповідачів, ТОВ НВП Геоаспект на підставі ст.544 ЦК України матиме можливість звернення із зворотною вимогою до ОСОБА_3. Право прийняття рішення про предявлення позову до частини відповідачів належить виключно позивачу.

Представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з TOB НВП Геоаспект і ОСОБА_5 на користь ПАТ ІнГЗК завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1 169 465,60 грн..

Представник відповідача TOB НВП Геоаспект позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення на позов, які в судовому засіданні підтримав. В письмових запереченнях зазначено, що відповідно до вироку суду від 14.06.2010 р. по кримінальній справі №1-163/10, ОСОБА_3, який був директором TOB НВП Геоаспект, здійснював свої злочинні дії в неробочий час та знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2. Тобто, в момент скоєння злочинних дій ОСОБА_3 не виконував своїх трудових (службових) обов'язків, пов'язаних з діяльністю підприємства та діяв особисто та індивідуально від свого імені, а не від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство Геоаспект.

Та обставина, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.ст. 191,366 КК України будучи при цьому у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ не означає, що будь-які його дії в цей час мали кваліфікуватись як дії, вчинені під час виконання ним своїх трудових обов'язків передбачених трудовим договором між ним і ТОВ НВП Геоаспект.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а не в будь-який час. Крім того, відповідно до п.5 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р., Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Тому вважає, що предмет даного спору не пов'язаний з виробничою діяльністю ТОВ Науково - виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ, оскільки, як було зазначено вище, директор ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ ОСОБА_3 здійснював свої злочинні дії в неробочий час та знаходячись за місцем свого проживання.

Крім того, дана обставина вказується в ухвалі Вищого спеціалізованого суду від 23.05.2012 р., що міститься в матеріалах справи.

Також зазначає, що на їх думку спори за участю юридичних осіб підлягають розгляду в господарських судах за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст. 16 Цивільного процесуального кодексу, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 р. оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які піддягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Також, узагальнення судової практики, яке підготовлено суддею Верховного суду України Д.Д.Луспеником, вказує на те, що позиція Верховного суду України по питанню об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, є наступною:

-згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом;

-вимоги юридичної особи до юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), вимоги юридичної особи до фізичних осіб можуть бути самостійним предметом позову.

Крім того, повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 23.05.2012 р., також ставить питання щодо законності відповідальності фізичної та юридичної особи за даних обставин.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Про необхідність явки в судові засідання на 25.06.2013 року ОСОБА_5 викликався за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 через оголошення в газеті Вісті Придніпровя №43 (1434) від 06.06.2013 року. В судові засідання призначені на 13.09.2013 року та на 01.10.2013 р. ОСОБА_5 повідомлявся за останнім відомим суду місцем його проживання АДРЕСА_3 шляхом опублікування оголошення в газеті Вісті Придніпровя №66 (1457) від 27.08.2013 року (а.с.200) та №74 (1465) від 24.09.2013 року (а.с.216) відповідно. Від отримання судової повістки з викликом в судове засідання на 01.10.2013 року відповідач ОСОБА_5 відмовився, що підтверджується відповідним записом майстра дільниці №5 КП ЖЕО-20 за місцем проживання відповідача (а.с.217, 218). Про причини неявки відповідач ОСОБА_5 суду не повідомив, своїх заперечень не надав, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Суд вважає можливим провести розгляд справи, за відсутності вказаного відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював в ТОВ Кристал, яке в 2005 році змінило назву на ТОВ НВП Геоаспект, згідно записам в трудовій книжці займав посаду геолога. Від підтверджує, що за спільною домовленістю з головним геологом ВАТ ІнГЗК в робочому кабінеті останнього, в адміністративній будівлі ВАТ ІнГЗК, яке розташоване по вул.27 Партзїзду в м.Кривий Ріг, він підписував завідомо неправдиві акти про виконання робіт по бурінню свердловин в карєрі ВАТ ІнГЗК. Необхідні документи він виготовляв за допомогою компютера у себе дома по АДРЕСА_2, оскільки в адміністративній будівлі ВАТ ІнГЗК, де працював ОСОБА_5, не було електроенергії. Акти були підписані ним і ОСОБА_5 в робочий час в адміністративній будівлі ВАТ ІнГЗК в робочому кабінеті. Він підписував акти як директор ТОВ НВП Геоаспект, хоча на такій посаді не перебував. Йому пропонували стати директором підприємства, оскільки він керував виробництвом, але наказ про призначення його директором було виготовлено пізніше, перед розглядом кримінальної справи відносно нього і ОСОБА_5. ОСОБА_5 на той час був фактичним володільцем ТОВ НВП Геоаспект і за його наказом він виготовляв та підписував завідомо неправдиві документи. Він діяв виключно в інтересах ТОВ НВП Геоаспект. 06.07.2007 року його було звільнено з вказаного товариства. На підставі підписаних ним і ОСОБА_5 неправдивих актів, всі кошти надходили на рахунок ТОВ НВП Геоаспект, також надходили кошти на рахунок ТОВ НВП Геоаспект і після його звільнення. Цими коштами він не міг розпоряджатися.

Вважає, що даний позов ПАТ ІнГЗК до ТОВ "НВП "Геоаспект" і ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обставини вчинення злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_3 викладені у вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2010 року. Підсудні визнали свою вину у вчиненні злочинів за вказаних обставин. Згідно вказаного вироку встановлено, що ОСОБА_3 діяв в інтересах ТОВ "НВП "Геоаспект". ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з вказаним товариством, а тому відповідно до ст.1172 ЦК України, останнє як юридична особа повинно відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Вважає, що позивачем правильно визначено коло відповідачів у даній справі. Позов підлягає задоволенню.

Вислухав представника позивача, представника відповідача ТОВ НВП Геоаспект, третю особу ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, дослідив письмові матеріали справи у їх сукупності суд вважає встановленими наступні обставини.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та кожному з них призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно на строк 2 роки і 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_3 звільненні від відбуття призначеного основного покарання з випробовувальним строком (а.с. 3-10 т.1). Вказаним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 будучи посадовими особами та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції по керівництву господарською діяльністю підприємств, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зло вживання посадовою особою своїм службовим становищем, повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, а також службове підроблення за ознаками складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спри чинило тяжкі наслідки. А саме, замовником за договором підряду № 4004-11 від 13.09.2006 року на проведення робіт по дорозвідці маг нетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру кар'єру ВАТ ІнГЗК в результаті використання головним геологом ВАТ "ІнГЗК" ОСОБА_5 та директором ТОВ НВП Геоаспект, своїх службових повноважень, які підписали підроблений акт прийому-сдачі виконаних робіт та усупереч інтересам ВАТ ІнГЗК було незаконно перераховано на розрахунковий рахунок Виконавця -TOB НВП Геоаспект, директором якого був ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 169 465,60 грн., чим Відкритому акціонерному товариству "ІнГЗК" заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах на загальну суму 1 169 465 грн. 60 коп..

Фактично роботи по бурінню свердловин № 1 і № 12 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", дослідження керна і проб, а також лабораторні роботи по раніше відібраних пробах і розро бка ТЕО за договором підряду № 4004-11 від 13.09.2006 року не проводилися.

Також вироком встановлено, що 29.01.2007 року головний геолог ВАТ ІнГЗК ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті адміністративної будівлі ВАТ ІнГЗК в м.Кривому Розі з метою незаконного звернення з корисних мотивів на користь третьої особи ТОВ НВП Геоаспект чужих грошових коштів в особливо великих розмірах, належних ВАТ ІнГЗК, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, із корисних мотивів, в інтересах ТОВ НВП Геоаспект, достовірно знаючи про фактичне невиконання останнім робіт по бурінню свердловин в карєрі ВАТ ІнГЗК, згідно договору №4004-11 від 13.09.2006 року, умисно, за попередньою змовою с директором ТОВ НВП Геоаспект ОСОБА_3 (який завчасно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, за допомогою компютерної техніки виготовив вірно оформлений із зовнішньої сторони бланку Акта №5 сдачі-прийому робіт від 29.01.2007 року з відомостями, які повністю не відповідають дійсності) особисто підписали, склавши таким чином, завідомо неправдивий Акт №5 сдачі-прийому робіт від 29.01.2007 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, що повністю не відповідають дійсності про сдачу ТОВ НВП Геоаспект і приймання ВАТ ІнГЗК виконаних робіт по свердловині №1 на суму 266871 грн. 60 коп.

З вироку слідує, що акт №5 був підписаний головним геологом ВАТ ІнГЗК ОСОБА_5 і директором ТОВ НВП Геоаспект ОСОБА_3 в кабінеті адміністративної будівлі ВАТ ІнГЗК в м.Кривому Розі.

Таким самим чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були підписані Акт № 9 від 29.05.2007 року на суму 365988,00 грн. і Акт №10 від 26.06.2007 року на суму 536606,00 грн.. Вирок оскаржений не був і набрав закон ної сили.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоаспект скорочена назва ТОВ НВП Геоаспект зареєстроване за адресою: 50102 Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, проспект Перемоги, 33 кв.4. Керівником є Курмаєва І.Р.. Дана юридична особа не перебуває в процесі припинення (а.с.88-89, 167,168 т.2).

Згідно відомостей відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу і Криворізького району за ТзОВ НВП Геоаспект зареєстровані автотранспортні засоби (т.2 а.с.70,72), перелік яких вказаний на аркушах справи 71,73 том 2. Також за підприємством значиться нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: Дніпропетровська область Широківський район с.Карпівка, вул.Центральна, 237 (а.с.86,87 т.2).

За даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований по АДРЕСА_4 (а.с.45 т.2). Судові повістки та повідомлення направлені за вказаною адресою місця реєстрації, а також за адресою вказаною первинно в позові та у вироку суду від 14.06.2010р. (а.с.3 т.1): АДРЕСА_1, повернулись до суду без вручення ОСОБА_5 у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.26-27, 40-41, 56-57, 58-59, 77-78, 79-83 т.2). ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання шляхом опублікування оголошення в газеті Вісті Придніпровя (а.с.166,200,216 т.2).

Найменування Відкритого акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат відповідно до вимог та положень Закону України Про акціонерні товариства змінено на Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, скорочена назва ПАТ ІнГЗК (а.с.120-126 т.1).

Із копії трудової книжки ОСОБА_3 слідує, що 11.05.2004 року він був прийнятий на посаду геолога ТОВ Кристал, 15.11.2004 року звільнений з посади за угодою сторін та 24.02.2005 року знову прийнятий на роботу до ТОВ Кристал на посаду геолога. Згідно запису №23, здійсненого 06.04.2005р. - назва підприємства змінена з ТОВ Кристал на ТОВ Науково-виробниче підприємство Геоаспект. 06 липня 2007 року ОСОБА_3 звільнений з посади за угодою сторін (а.с.201-202 т.2). Запис про прийняття його на посаду директора ТОВ НВП Геоаспект - відсутній.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обовязку відшкодувати шкоду особою, яка винна в її завданні, якщо встановлена її вина.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухва лено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наявність вини відповідача ОСОБА_5 і директора відповідача ТОВ НВП Геоаспект -ОСОБА_3 встановлена вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2010 року і відповідно до положень вищезазначеної статті, доказуванню при розгляді цивільно-правового спору не підлягає. Останні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України при обставинах вказаних у вироку визнали повністю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 Про су дове рішення у цивільній справі надано розяснення, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали міс це ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримі нальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорю вати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення по станови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Встановлено, що спільними злочинними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які діяли від імені господарських товариств, в яких вони працювали, була завдана майнова шкода ПАТ ІнГЗК в розмірі 1 169 465,60 грн.. Визначити міру відповідальності та розмір завданої шкоди кожного з них - не є можливим.

Стаття 1190 ЦК України визначає особливості відповідальності осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди. Такі особи несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємними сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, визначається за правилами положень ст.543 ЦК України, згідно яких кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників (завдавачів шкоди) так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно положень ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, ч.1 ст.1190, ч.1 ст.543 та ст.216 ЦК України є винятком від загального правила, встановленого ст.16 ЦПК України, яка вказує на неможливість обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної і юридичної особи, позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Крім того, виходячи з положень ст. 12 ГПК України даний спір в частині вимог до юридичної особи -ТОВ НВП Геоаспект не підвідомчий Господарському суду, оскільки в даному випадку відповідальність ТОВ НВП Геоаспект виникає з обовязку встановленого ст.1172 ЦПК України. Тому позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, при розгляді справ про відшкодування шкоди слід враховувати, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шко да, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона бу ла працівником цієї організації.

Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду у випадках її заподіяння як їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від їх імені, так і особами, які виконують роботу за трудовим договором.

Відповідач ОСОБА_5 і директор ТОВ НВП Геоаспект ОСОБА_3 визнали свою вину в предявлених звинуваченнях в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2010 року. Із копії вироку та із пояснень третьої особи у справі - ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, також встановлено, що ОСОБА_3 діяв від імені юридичної особи ТОВ НВП Геоаспект та в інтересах останнього, документи підписував в кабінеті адміністративної будівлі ВАТ ІнГЗК, скоїв злочин зловживаючи своїм службовим становищем. Кошти в розмірі 1 169 465,60 грн. були незаконно перераховані замовником ВАТ ІнГЗК на розрахунковий рахунок виконавця за договором підряду - ТОВ НВП Геоаспект. Суми коштів перераховувались на рахунок ТОВ НВП Геоаспект і після звільнення ОСОБА_3 з даного товариства. Останній не мав змоги користуватися вказаними коштами.

Таким чином, судом встановлено, що TOB НВП Геоаспект несе відповідальність за шкоду завдану позивачу працівником TOB НВП Геоаспект ОСОБА_3, який діяв в інтересах юридичної особи за попередньою змовою з головним геологом ВАТ ІнГЗК ОСОБА_5.

Частина 1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, в разі відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди відповідачем ТОВ НВП Геоаспект, останній матиме можливість звернутися зі зворотною вимогою до ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обста винами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до ре альної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом відповідно до ст.10 ЦПК України, були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Представник відповідача ТОВ НВП Геоаспект в судовому засіданні не довів суду, що спільними діями ОСОБА_5 та посадовою особою - директором TOB НВП Геоаспект ОСОБА_3 шляхом використання своїх службових повноважень не було завдано шкоди позивачу або що розмір шкоди спричинений позивачу був у меншому розмірі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не явився, своїх заперечень стосовно викладених обставин- суду не надав.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню порівну з відповідачів понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати по сплаті ви трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Окрім цього, слід стягнути порівну з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 543, 1166, 1172 ч.1, 1190 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 26,38,44,57- 61, 88, 212-215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоаспект", ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином -задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоаспект і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат матеріальну шкоду в розмірі - 1169 465 (один мільйон сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоаспект на користь Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат понесені останнім витрати на інфор маційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., а також з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат витрати на інфор маційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоаспект на користь держави судо вий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ.Я.Соловйова