Рішення № 3588439, 21.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2009

Справа №2-11/455.1-2009

За позовом - ВАТ “Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 вособі Ленінського РЕМ, смт. Леніно, вул. Висоцького, 5,

до відповідача - Промислово – виробничого кооперативу “Арабат”, Ленінський район, с. Соляне, вул. Арабатська, 25,

про стягнення 2119,67 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Єфошкіна М.В., представник по довіреності № 077-Д від 05.01.2009 р.

Від відповідача – не з`явився.

Суть спору:

Позивач - ВАТ “Крименерго”, м. Сімферополь, в особі Ленінського РЕМ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Промислово – виробничого кооперативу “Арабат”, із позовною заявою, в якої, просить суд стягнути з відповідача недообліковану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕ № 7183 від 24.10.2006 року у розмірі 2119,67 грн.

Позовні вимоги полягають на тому, що відповідач самовільно підключився до мереж ВАТ "Крименерго", чим порушив Правила користування електричною енергією, про що було складено акт. На підставі цього акту здійснено розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії в розмірі 2119,67 грн., що і послужило підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 09.07.2008 року позов задоволений, стягнуто з Промислово – виробничого кооперативу “Арабат”, Ленінський район, на користь Ленінського РЕМ, смт. Леніно, заборгованість в сумі 2119,67 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2008 року касаційну скаргу промислово-виробничого кооперативу «Арабат» задоволено. Рішення Господарського суду АР Крим від 09.07.2008 р., та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. у справі № 2-25/6860-2008 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим та доручено судді Потопальському С. С. під номером 2-11/455.1-2009.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

Між державною акціонерною енергетичною компанією "Крименерго" (правонаступником якої є відкрите акціонерне товариство "Крименерго") в особі Ленінського району електричних мереж (енергопостачаюча організація) та промислово-виробничим кооперативом "Арабат" (абонент) укладений договір № 20 на користування електричною енергії, строком дії до 31.12.1997 р., договір вважається щорічно продовженим, якщо одна з сторін не заявила о його припиненні або перегляді (пункт 6 договору) (а. с. 4). У матеріалах справи відсутні відомості, які свідчили б про те, що сторони заявляли про свій намір розірвати вказаний договір, а тому суд вважає цей договір чинним на сьогоднішній день.

У січні 1996 року абонент - промислово-виробничий кооператив "Арабат" був відключений від мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", на підставі акту № 7167 від 17.01.2006 р. про порушення ПКЕЕ, (а. с. 93).

24.10.2006 у ході проведення перевірки абонента працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж встановлено порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 з наступними змінами та доповненнями, про що складено акт № 7183 (а. с, 6).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як вбачається з вказаного акту, абонент порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного, безоблікового підключення до мереж позивача.

Вказаний акт не був підписаний відповідачем про що складена службова записка уповноважених осіб Ленінського РЕМ, (а.с.116).

15.11.2006 на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, було визначено вартість не облікованої електричної енергії за період з 20.06.2006 (день останньої перевірки) по 24.10.2006 (день виявлення порушення) та виставлено відповідачу рахунок на суму 2 119,35 грн (а. с. 9).

Вказаний рахунок станом на 01.07.2008 р. не сплачений промислово-виробничим кооперативом "Арабат".

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне:

Пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 з наступними змінами та доповненнями, самовільне підключення споживачем струмоприймачів визнається порушенням що надає право постачальнику електричної енергії без попередження повністю припинити технічне забезпечення електропостачання відповідача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, вона застосовується у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

За змістом наведеної норми підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електричну енергію є саме факт порушення Правил користування електричною енергією.

Тобто, за своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем зазначених Правил. (Аналогічна позиція також викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.01.2009 р. по справі № 2-7/3440-2008).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що акт від 24.10.2006 р. № 7183 про порушення ПКЕЕ є одним із доказів, на який посилається позивач, про самовільне підключення струймачів споживача до мереж енергопостачальника.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 21.04.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Промислово – виробничого кооперативу “Арабат”, (98200, Ленінський район, с. Соляне, вул. Арабатська, 25) на користь ВАТ “Крименерго”, (98200, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, в особі Ленінського РЕМ, смт. Леніно, вул. Висоцького, 5, р/р 260323011189 в Ленінському відділенні Ощадбанку МФО 384146 ЗКПО 00131400) 2119,67 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.