Постанова № 35884345, 20.11.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8843/13-а

2-а/212/277/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС Заболотого Ігоря Михайловича,третя особа: Відділ ДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивач, звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року.

На підтвердження своїх позовних вимог вказав, що постановою інспектора Первомайської роти ІДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Заболотним І.М. було притягнуто його, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладений штраф у розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що 25.09.2013р. об 17 год.43хв. на 84 км автодороги ГІ-06, керуючи автомобілем "Мітсубіші". д.н.знак НОМЕР_1. він рухався зі швидкістю 132 км/год.. перевищивши встановлену швидкість руху на 32 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Однак, позивач з протоколом про адміністративне правопорушення та з постановою про адміністративне правопорушення незгодний, зазначивши, що постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі. Однак, прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР -«Візир» №0812510 не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Тому, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та є таким, що суперечить чинному законодавств, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Крім того, відповідач, Заболотний І.М., по справі який склав протокол про адміністративне правопорушення на його зауваження не реагував, та відмовився вказати в протоколі та постанові про адмінправопорушення данні зазначеного ним свідка, зокрема пасажира його ТЗ, внаслідок ніби-то його «зацікавленості».

Позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справи у його відсутність.

Відповідач, Заболотний І.М, до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, при цьому, підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Представник третьої особи, Відділу ДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено, позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії АА2 № 201751 від 25.09.2013 року винесена молодшим сержантом ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС Заболотим Ігорем Михайловичем. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач 25.09.2013р. об 17 год.43хв. на 84 км автодороги ГІ-06, керуючи автомобілем "Мітсубіші". д.н.знак НОМЕР_1. рухався зі швидкістю 132 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 32 км/год. (а.с.9)

Перевіряючи оскаржувану постанову на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, чи зібрано докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача, судом встановлено, що постанова не містить доказів, які б підтверджували порушення вказаних вимог, або завдяки яким було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. Проте, при наявності заперечень у правопорушника, суб'єкт владних повноважень - Заболотний І.М. не залучив свідків, які б неупереджено надали пояснення стосовно скоєного правопорушення, хоча мав таку об'єктивну можливість. Таким чином, відповідачем не враховано та не надано оцінки запереченням позивача, не надано доказів на підтвердження тому, що позивачем дійсно перевищено швидкість руху; не підтверджено чи належить вона саме автомобілю позивача; не надано відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Візир» відповідно до Держстандарту України, при цьому інші технічні засоби фіксації правопорушення не застосовувались.

Також судом встановлено порушення при складанні протоколу та постанови вимог ст.. 268 КУпАП, оскільки позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою, доказів щодо його присутності при розгляді справи суду не надано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не довів правомірність своїх дій по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

Крім того на підставі ст. 11 КАС України суд вважає за можливе вийти межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, визначивши дії молодшого сержанта ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС Заболотного І.М., в частині складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 противоправними.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, ч.3 ст 121, 128, 159 КАС України, ч.1 ст. 122, ст..247, 252, 268,289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії молодшого сержанта ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС Заболотного Ігоря Михайловича, в частині складання постанови АА 2 № 201751 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - противоправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 201751 від 25.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., винесену молодшим сержантом ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС Заболотим Ігорем Михайловичем

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, виконується негайно..

Суддя: М. Д. Власенко