Ухвала суду № 35884024, 09.12.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року справа № 174/801/13-ц

2/174/453/2013

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:представника позивача Годька С.О.

представника відповідач -1 ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан» (надалі - ППО НПГУ філії «ВГМК ПрАТ «Кримський Титан») до ПрАТ «Кримський Титан», первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан» (надалі ПМГУ філії «ВГМК ПрАТ «Кримський Титан»), про визнання не чинним колективного договору на 2013-2014 роки між стороною власників та трудовим колективом філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан» (надалі - ТК філії «ВГМК ПрАТ «Кримський Титан») та доповнень до нього,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 15.08.2013 року, та змінам до нього від 02.09.2013 р., позивач прохає:

- відраховувати строк на звернення до суду з цим позовом з дати, коли позивачу стало відомо про порушені відповідачами їх права та законні інтереси, а саме з 16.05.2013 року - з дати виходу газети «Вісник комбінату» за № 5 (350);

- визнати не чинним та скасувати в повному обсязі колективний договір на 2013-2014 роки між стороною власників та трудовим колективом філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 14.03.2013 року та Доповнення-1 до нього від 15.03.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача-1, ОСОБА_1, усно та в письмовій формі заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що 03.09.2013р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №174/801/13-ц, 2/174/453/2013 за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» до ПрАТ «Кримський ТИТАН» та Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» про визнання не чинним колективного договору на 2013-2014 роки між стороною власників та трудовим колективом філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» та доповнень до нього.

При підготовці до справи було з'ясовано, що наявні обставини, за якими закон пов'язує неможливість судового розгляду такої справи.

Так, у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р. надані наступні роз'яснення.

Статтею 16 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) передбачено, що умови колективного договору, які порівняно з чинним законодавством і угодами погіршують становище працівників, є недійсними.

Колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 03 березня 1998 року N 137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".

У зв'язку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 зазначеного Закону, та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року N 1045-ХІУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Оскільки спір, по справі №174/801/13-ц, 2/174/453/2013 не підпадає під випадки передбачені статтями 23 і 25 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" та статтями 20, 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", керуючись статтею 205 ЦПК України, представник прохає суд закрити провадження у справі №174/801/13-ц, 2/174/453/2013 у зв'язку із тим, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача -2, ОСОБА_2, підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача, Годько С.О., заявив заперечення та пояснив, що в даному випадку спір підпадає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є порушення повноважень незалежної профспілки, а національна служба посередництва і примирення може приймати участь у спорі лише в період до прийняття колективного договору.

Вислухавши сторони, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки це клопотання подане передчасно, без дослідження в в судовому засіданні наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для прийняття рішення у справі по-суті заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 222, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача -1, ОСОБА_1, про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.