Рішення № 35883967, 06.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6874/13-ц

(2/199/2636/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши, що 21 грудня 2012 року о 08-50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_5 в районі будинку № 31 по проспекту Воронцова в місті Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3. В результаті чого автомобілю «Хюндай» державний номер НОМЕР_6, який перебуває у володінні позивача були завдані пошкодження, чим саме позивачу як власнику заподіяно матеріальні збитки, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 21 січня 2013 року складає 14 915,84 грн. Відповідно до акту № 13/05-01-2013 від 13.05.2013 вартість ремонту автомобіля позивача складає 17 745,00 грн. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у СК «Лафорд», згідно полісу № АЕ/0659194. Відповідно до полісу в разі настання страхового випадку з виновника стягується франшиза в розмірі 500 грн., яку позивач отримав від ОСОБА_2 у повному обсязі.

Таким чином позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18566,44 грн., пеню у розмірі 430,84 грн., а всього 18 997,28 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання просив винести рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року о 08-50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_5 в районі будинку № 31 по проспекту Воронцова в місті Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3. В результаті чого автомобілю «Хюндай» державний номер НОМЕР_6, який перебуває у володінні позивача були завдані пошкодження, чим саме позивачу як власнику заподіяно матеріальні збитки.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд приходить до висновку, що автомобілем володів відповідач ОСОБА_2 під час скоєння з його вини ДТП то він і повинен був відшкодувати завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у СК «Лафорд», згідно полісу № АЕ/0659194. Відповідно до вказаного полісу в разі настання страхового випадку з виновника стягується франшиза в розмірі 500 грн. Відповідачем ОСОБА_2 була сплачена позивачу франшиза у розмірі 500 грн.

13 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача ПАК СК «Лафорд» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак до теперішнього часу ПАК СК «Лафорд» не здійснило виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1801/13/13 від 21 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_6, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 14 915 грн. 84 коп.

Відповідно до Акту № 13/05-1-2013 від 13 травня 2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_6 складає 17 745,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги саме Акт № 13/05-1-2013 від 13 травня 2013 року, проведений у відповідності до діючого законодавства.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ПАТ СК «Лафорт» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 17 745,00 грн. Крім того з відповідача ПАТ СК «Лафорт» на користь позивача також підлягає стягнення 130 грн., відповідно до Акту виконаних робіт від 28.12.2013, наявним в матеріалах справи, а всього в розмірі 17 875 грн.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом.

З огляду на наведене з відповідача також підлягає стягненню пеня станом на 17 вересня 2013 року у розмірі 430,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 829 грн. 40 коп.. які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. та 600 грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код ЄДРПОУ 25005889) на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., неустойку за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 84 коп., а всього 18 305 (вісімнадцять тисяч триста п'ять) грн. 84 коп.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код ЄДРПОУ 25005889) на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) понесені ним судові витрати в розмірі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець