Ухвала суду № 35883900, 06.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/403/764/2012 справа № 2-2842/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада шостого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Косенка В. М.,

з участю: представників: позивача Портянко Ю. І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечуючи простроченням нового кредитора у виконанні обов'язку за ст. 517 ЦК України, оскільки відповідачу не надані докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Представник позивача в судовому засіданні виклала доводи позовної заяви з урахуванням наступних змін і уточнень, з поданням якої пред'явлений у серпні 2010 року через суд позов на предмет відповідальності відповідача за дострокове повернення грошового боргу з договору кредиту в сумі 17 006 доларів 85 центів США, що залишилася не покритою після реалізації предмета застави, на який було звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса. До підстав позову віднесене прострочення відповідачем у виконанні кредитного зобов'язання частинами та перехід права вимоги до позивача внаслідок цесії у формі купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти виникнення зобов'язання і обставин виконання кредитного зобов'язання. Відзначив, що підстави для дострокового повернення всієї суми кредиту були відсутні у банка, а тому ці заперечення можуть бути висунуті проти вимог позивача. Визнав, що виконавчий напис про звернення стягнення на заставлений автомобіль відповідач не оспорював. Пояснив, що відповідач не сплачує позивачу суму основного боргу, оскільки він не отримував повідомлення про заміну кредитора і йому не були представлені документи, які підтверджують належність прав вимоги.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», що змінило фірмове найменування через зміни у законодавстві на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк»), за меморіальним ордером № 20 передало 18.07.2008 відповідачу у власність 20 737 доларів 50 центів США на умовах укладеного з ним того ж дня відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № CL-307/156/2008, долученого до справи в копії (а.с. 8-10).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 отримав в кредит кошти на купівлю автомобіля з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 20.07.2015 під проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних.

Суд виходить з презумпції дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Відповідач зобов'язався відповідно до умов п.п. 1.5, 1.6 цього договору повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись строків виплат, сум і валюти виконання, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Дотримання відповідачем строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України за умовами п. 3.1.1 договору забезпечене пенею в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Повернення ОСОБА_3 кредиту було забезпечене передачею відповідно до ст.ст. 574, 585 ЦК України в заставу АТ "ОТП Банк" легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, на шасі НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 на умовах укладеного між ними 18.07.2008 договору № PCL-307/156/2008, що визнали сторони в судовому засіданні.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності відомостей наданої виписки з банківського рахунку НОМЕР_5, за якими відповідач згідно з ст. 612 ЦК України прострочив виконання зобов'язань з кредитного договору, оскільки станом на 15.07.2010 в порушення ст.ст. 530, 536, 10561 цього Кодексу не сплатив 2 849 доларів 37 центів США процентів на кредит і з порушенням ст. 529 ЦК України з 25.09.2008 відступив від умов про частину виконуваного обов'язку. З цих підстав АТ «ОТП Банк» 26.07.2010 надіслав поштою відповідачу письмову вимогу № 22-3-2/40819/10 від 15.07.2010 про дострокове виконання зобов'язання у всій сумі, що в копії долучена до справи з описом вкладення до цінного листа, яку відповідач під різними приводами не виконав.

10 вересня 2010 року за вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Дніпропетровського міського нотаріального округу виконавчим написом № 7370 на договорі застави в рахунок оплати ОСОБА_3 24 468 доларів 16 центів США грошового боргу з кредитного договору № CL-307/156/2008 від 18.07.2008 звернуте стягнення на належний йому на праві власності автомобіль «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_4, який примусово реалізований 11.10.2011 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з публічних торгів, що вбачається з копій виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010 та протоколу проведення аукціону № DNA160901-1283-06.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2011, за рахунок виторгу на суму 66 500 гривень, з якої Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ перерахував на користь АТ «ОТП Банк» 50 478 гривень 18 коп., відповідно до черговості за ст. 534 ЦК України погашені вимоги кредитора про оплату процентів і пені та частково вимоги про повернення кредиту, внаслідок чого борг за кредитом склав 17 006 доларів 85 центів США.

Суд, оцінивши виписку з банківського рахунку в тісному зв'язку з документами щодо реалізації предмета застави, за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку, що після примусової реалізації предмета застави відповідач платежі в рахунок погашення грошового боргу не виконував, що ним не спростовано.

АТ «ОТП Банк», набуте ним право вимоги до боржника ОСОБА_3 щодо дострокового повернення кредиту з договору № CL-307/156/2008 від 18.07.2008, у відповідності до ст.ст. 512, 513 ЦК України відступив на користь позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у формі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, на підставі чого до позивача згідно з ст. 514 ЦК України перейшли права первісного кредитора на отримання з боржника всієї несплаченої суми кредиту, нарахованих процентів та пені.

Водночас, у виконавчому провадженні під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса заміна стягувача не проводилася. За заявою АТ «ОТП Банк» в судовому засіданні 14.06.2011 за ухвалою суду проведена заміна позивача правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що, як вбачається з журналу судового засідання, 12.07.2011 судом доведено до відома безпосередньо відповідача ОСОБА_3, з чим пов'язане клопотання останнього про витребування доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, яке було задоволено. Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2012 надав суду в копіях меморіальний ордер, тобто борговий документ, договір про купівлю кредитного портфелю з додатками тощо, які досліджені судом в засіданні з участю представника відповідача, який діяв в тому числі як повірений боржника. Будь-яких інших доказів в підтвердження письмового повідомлення відповідачу про заміну кредитора або від АТ «ОТП Банк», або від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дійсно до суду не надано.

Разом з цим після з'ясування обставин звернення стягнення на предмет застави ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ч. 2 ст. 516 і ст. 518 ЦК України врахував отримані АТ «ОТП Банк» гроші від відповідача як погашення частини вимог, право на які було йому відступлене, визнавши належним виконанням примусове виконання відповідачем, як боржником, свого обов'язку АТ «ОТП Банк», як первісному кредитору. Так само, після свого вступу у справу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не порушував питання про стягнення з відповідача пені, застосування до відповідача інших наслідків прострочення боржника, сплати ним процентів, через що доводи сторони відповідача про застосування ч. 2 ст. 517 і ст. 613 ЦК України не спроможні для спростування дійсності його цивільного обов'язку сплатити основний борг новому кредиторові, який у судовому засіданні надав докази переходу до нього прав у зобов'язанні.

Таким чином, на підставі з'ясованих обставин належить ухвалити рішення про задоволення позову з присудженням на користь позивача згідно з ст.ст. 611, 1050 ЦК України з відповідача основного боргу в сумі 17 006 доларів 85 центів США. Визначаючи спосіб захисту, суд згідно з ст.ст. 4, 214 ЦПК України виходить з того, що він застосовує лише той, який передбачений Законом. Згідно з ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок примусового виконання рішень про стягнення боргу в іноземній валюті, через що допускається для зобов'язань, що виникли відповідно до ст. 524 ЦК України в іноземній валюті і за приписами ст.ст. 526, 533 ЦК Україні мають виконуватися у цій же валюті, примусове стягнення в іноземній валюті з дотриманням вимог Декрету КМ України № 15-93 від 19.02.1993 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 215, 217, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, м. Київ) зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) 17 006 доларів 85 центів США основного боргу, еквівалентних за офіційним курсом Національного банку України 139 201 гривні 07 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, м. Київ) зі ОСОБА_3 відшкодування справленого судового збору в сумі 1 700 гривень та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в засіданні заінтересованими особами - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя