Ухвала суду № 35883862, 09.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12997/13-ц

(2-п/199/127/13)

УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 05 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме у рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ОСОБА_1 за договорами кредиту № DNІ0GA00000170 від 22 лютого 2008 року в розмірі 48968,37 доларів США, яка складається з: 37910,59 доларів США - заборгованість за кредитом; 7356,98 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 121,79 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1217,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 2330,34 доларів США - штраф (процентна складова)., звернути стягнення згідно іпотечного договору № DNІ0GA00000170 від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною площею 58,70 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення судом не було враховано те, що вона зверталася до суду про визнання правочинів недійсними. Також при вирішенні справи не були враховані права та інтереси її неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с.54) та надання представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя