Рішення № 3588368, 06.11.2008, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.11.2008р. Справа № 34/89-22/116

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 1905 року, 27 в інтересах держави в особі Червонозаводської міської ради, 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул.. Леніна, 4/6 та Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул.. Зигіна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул.. Зигіна, 1

до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», 05053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», 36020, м. Полтава, вул.. Монастирська, 12

про стягнення 10776,64 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: 1. Дробиш М.В., дов. №508/02-23 від 25.06.2008р. 2. Тук Я.М., дов. №02-02/216-10 від 31.03.2008р.

Від третьої особи – Бодак О.М., дов. №47/02-23 від 26.06.2008р.

від відповідача: Венжега Л.В., дов. №юр-279/д від 16.11.2007р.

від прокуратури – Харенко В.М.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 10776,64 грн. – збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва №34/89 від 04.04.2008р. справа в порядку статті 17 ГПК України направлена за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №34/89-22/116 від 26.05.2008р. справа прийнята до провадження суддею Георгієвським В.Д.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 23.06.2008р. склад суду було змінено в зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Георгієвського В.Д. і справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М.

Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 31.07.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 30.07.2008р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. і справу передано на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 04.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №34/89-22/116 від 31.07.2008р. за клопотанням Державної екологічної інспекції в Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучене Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава.

Ухвалою заступника голови Полтавської області Пушка І.І. від 03.09.2008р. склад суду було змінено в зв’язку з виходом із відпустки судді Георгієвського В.Д. і справу повернуто йому на розгляд.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу і відклав її розгляд на 09.10.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 08.10.2008р. склад суду було змінено в зв’язку з перебуванням судді Георгіївського В.Д. на лікарняному і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Сторони у судове засідання 09.10.2008р.подали клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч.4 статті 69 ГПК України.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

В судовому засіданні 06.11.2008 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін і прокуратури, суд встановив, що перевіркою, проведеною 23.02.2006р., 13.03.2006р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області додержання вимог повітряохоронного законодавства України в діяльності Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Полтава (далі – відповідач) було встановлено, що при ліквідації гідратоутворень в шлейфі свердловини на факельному амбарі свердловини №9 Червонозаводського родовища відповідача 11.04.2005р., 09.05.2005р., 15.05.2005р., 04.11.2005р., 08.11.2005р., 12.11.2005р., 12.12.2005р., 15.12.2005р., 16.12.2005р., 18.12.2005р. було спалено 22250 куб. м газу, що призвело до викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання спеціального дозволу в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області (Акт перевірки від 05-07.04.2006р.).

В результаті наднормативні викиди в атмосферне повітря склали: діоксиду азоту – 0,0370 тон, сажі – 0,5550 тон, вуглецю оксиду – 4,6280 тон, вуглеводнів граничних – 0,5550 тон, внаслідок чого державі завдано збитки в сумі 10776 грн. 64 коп. (лист відповідача №14е/1452 від 20.03.2006р.).

Обсяги та види забруднюючих речовин, здійснених без дозволу на їх викиди в атмосферне повітря, зафіксовані в первинній обліковій документації відповідача (журналі спалювання газу на факелах) та включені до вищевказаного акту перевірки.

Збитки підраховано згідно з «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.19995 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за № 157\693 (далі - Методика). Правильність нарахування збитків підтверджується висновком Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №5438/10/2/9 від 15.05.2007 р. (а.с. 20).

Обов'язок відповідача у відшкодуванні заподіяної шкоди полягає в порушенні природоохоронного законодавства, про що свідчить наступне.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України, статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки та діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо вони не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ або умислу потерпілого, тобто незалежно від наявності вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин... тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Аналогічне положення закріплене також в статті 16 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", згідно якої шкода, заподіяна внаслідок аварії, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності, у власності або користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності у повному розмірі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Діяльність, пов'язана з добуванням і переробкою нафти, об'єкти нафтохімії і нафтопереробки (включаючи всі види продуктопроводів), та добування і переробка природного газу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.95 № 554 "Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" відноситься до видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Викладене підтверджується також довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 01-22\267 від 03.03.2007 р.

Крім того, відповідач включений до Переліку екологічно небезпечних об'єктів Полтавської області, затвердженого першим заступником Голови Полтавської облдержадміністрації 23.02.2001 р.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології і природних ресурсів.

Відповідно п. 5 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вважаються: викиди забруднюючих речовин, які перевищують рівень гранично допустимих або тимчасово погоджених викидів, встановлених дозволами на викид, які видані у встановленому порядку; викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в тому числі і по окремих інгредієнтах; викиди забруднюючих речовин, що здійснюються з перевищенням граничних нормативів їх утворення і вмісту в газах, що відходять для окремих типів технологічного та іншого обладнання.

Названі наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря можуть відбуватися за рахунок порушення технологічних режимів, аварійних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, залпових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не передбачені технологічними регламентами виробництв, інших видів порушень.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при спалюванні газу для ліквідації гідратоутворень у шлейфах свердловин на факельному амбарі технологічними регламентами виробництв не передбачені (лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №5438/10/2/9 від 15.05.2007 р. (а.с. 20).

Більш того, згідно з технологічним регламентом на експлуатацію установки попередньої підготовки газу, гідратоутворення на факельному амбарі є однією з основних причин, які можуть спричинити аварії та нещасні випадки і визначено як порушення технологічного процесу.

Отже, викиди, які здійснювалися відповідачем під час спалювання газової суміші на факельному амбарі для ліквідації гідратоутворень у шлейфі свердловини є наднормативними.

05 липня 2006 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, враховуючи очевидний характер допущених порушень, направило відповідачу претензію № 67 про добровільне відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 10776 грн. 64 коп., які на сьогодні не відшкодовані.

Збитки, завдані внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території Червонозаводської міської ради Лохвицького району, відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовище" та пункту 5 статті 64 Закону України "Про державний бюджет України на 2008р." підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Червонозаводської міської ради Лохвицького району, на території якої сталися наднормативні викиди.

Відповідно до статті 13 Конституції України, статті 148 Господарського кодексу України, атмосферне повітря та інші природні ресурси є об'єктами права власності Українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов відхиляються судом виходячи з наступного.

Пунктом «є» частини 2 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів в навколишнє природне середовище.

Згідно зі статтями 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 69 вказаного Закону, пункту 4.3 Методики, збитки, завдані внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають компенсації, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Зазначені норми свідчать про обов'язок відповідача відшкодувати збитки, завдані внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Посилання відповідача на те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на факельному амбарі свердловини №9 Червонозаводського родовища проводились відповідно до дозволу від 11.12.2000р. виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів не відповідає дійсності, так як вказаний дозвіл видано на факели ЗСУ Червонозаводської дільниці ЦВНГ-2, а не для факелу свердловини №9 Червонозаводського родовища. Вказане порушення зафіксовано актом від 05-07.04.2006 (стор. 4-7 акту).

Відповідач посилається на розділи ІІІ та ІХ технологічного регламенту (в редакції зміни №1 від 17.01.2005р.), де передбачено кількісно і якісно викиди від факелу свердловини №121 Рудівсько-Червонозаводського родовища. Однак, відповідно до вимог частини 5 статті 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Окрім вказаного згідно ст.14 вказаного Закону, на яку посилається відповідач, викиди забруднюючих речовин і вплив на стан атмосферного повітря фізичних та біологічних факторів, для яких не встановлено відповідних нормативів екологічної безпеки, допускаються у виняткових випадках лише з дозволу територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров’я за умови, що за цей період буде встановлено відповідний норматив та вжито необхідних заходів щодо охорони атмосферного повітря.

Посилання відповідача на те, що фактичний обсяг викидів від факельних амбарів включено до податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища та відповідно сплачені кошти, не може бути прийнято до увагу з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відшкодування збитків не являється адміністративно-господарською санкцією, про що свідчать частини 2 та 3 статті 217, а також стаття 239 Господарського кодексу України, тому твердження про пропуск відповідного строку для вирішення питання щодо відшкодування збитків є помилковим, так як відповідно до статей 9 та 257 Цивільного кодексу України до правовідносин у сфері використання природних ресурсів та охорони довкілля застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки.

Посилання відповідача на те, що факел свердловини №9 Червонозаводського родовища відноситься ЗСУ Червонозаводської дільниці ЦВНГ-2, на яку був відповідний дозвіл, документально не підтверджено.

Згідно з пунктом 2.1. Порядку розгляду документів та умови видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 29.12.1995р. №154 та зареєстрованого в Мін'юсті 31.01.1996р. за №42/1067 для одержання дозволу на викиди відповідач повинен подати до дозвільного органу чітко визначені вищевказаною нормою документи, в тому числі: інформація по кожному джерелу викидів про аварійні, залпові викиди за звітний рік, їх тривалість, максимальна фактична концентрація.

Відповідач не подав документи, на підставі якої отримано відповідний дозвіл та пояснив, що така документація не збереглась.

Крім того, акт перевірки від 05-07.04.2006р. містить вказівку про те, що держ.інспектор Жигаліна Т.І., під час проведення вказаної перевірки, знайомилась з матеріалами інвентаризації джерел викидів, яку відповідач провів у 1995р. (стор.3 акту) і на підставі якої видавались відповідні дозволи, що нижче перелічені у таблиці (стор.4 акту). Однак, в акті одразу після наведеного в таблиці переліку дозволів, у першому абзаці зазначається, що у вищевказаних дозволах на викид не включено факельні амбари свердловин, як джерела забруднення в атмосферу (стор.4 акту), а в подальшому зведено у таблицю всі ті джерела викидів, яких не було включено до відповідних дозволів на викиди, в тому числі і свердловину №9 Червонозаводського родовища (стор.5-7 акту). З актом і його приписуючою частиною було належним чином ознайомлено керівництво відповідача, заперечень не надавалось і приписуюча частина не оскаржувалась.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач у відповідності до статей 32-33,36 ГПК України не подав належних доказів, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень та їх не обґрунтував.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надані належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь Червонозаводської міської ради 10776,64 грн. – збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також на користь Держбюджету України 107,77 грн. – витрат по оплаті державного мита, 118 грн. – витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 15,17,27 (п.3),32-34,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути 1. з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», 05053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», 36020, м. Полтава, вул.. Монастирська, 12 (р/р 260041727120001 в ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Полтави МФО 331401 ідентифікаційний код 22525915):

- на користь Червонозаводської міської ради, 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул.. Леніна, 4/6 (р/р 33114331700241 в УДК Полтавської області МФО 831019 ідентифікаційний код 34698605 місцевий бюджет Червонозаводської міської ради код платежу 24062100) збитки, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 10776,64 грн.;

- в доход Державного бюджету України на - в доход Державного бюджету України на р/р № 31118095700002 банк ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, отримувач УДК у м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, КБК 22090200 - державне мито в сумі 107,77 грн.;

- в доход Держбюджету України (р/р 31211259700002 банк ГУДК України у Полтавській області МФО 831019 код ЄДРПОУ 34698804 отримувач УДК в м. Полтава код бюджетної класифікації 22050000) оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано______

СУДДЯ Іваницький О.Т.