Ухвала суду № 35882980, 04.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/408/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/6780/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 44 04.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ржищівська міська рада Київської області про відновлення меж земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про відновлення меж земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки пл. 0,1510 га. по АДРЕСА_1 Навесні 2013 року відповідач ОСОБА_1 захопив її земельну ділянку, встановивши паркан та знищивши насадження, при цьому не має зареєстрованого права власності на земельну ділянку та державного акту; своїми діями відповідач також заподіяв їй моральну шкоду. Просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл. 0,1510 га. по АДРЕСА_1 шляхом відновлення межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до висновку земельно-технічної експертизи, зобов'язати відповідача прибрати паркан з її земельної ділянки та не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою, зокрема не чинити перешкод щодо приходу на земельну ділянку, не встановлювати огорожі, не перешкоджати обробці земельної ділянки, не знищувати насадження; стягнути із ОСОБА_1 на її користь 22000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом вважались встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.

Виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по даній справі.

Відтак колегія суддів оцінює лише доводи апеляційної скарги, що стосуються зупинення провадження по справі при призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі.

При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи, яке потребує значного проміжку часу.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості та необґрунтованості ухвали про призначення експертизи за відсутності в матеріалах справи правовстановлюючих документів для вирішення питань, що не стосуються предмету спору, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують підстав для зупинення провадження в справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.