Постанова № 35881737, 06.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12012/13-П

Провадження № 3/359/3803/2013

Протокол № 0642/125120103/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., представник Київської митниці Міндоходів - Ясінська О.Я., прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури - Кулішенко О.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження - м. Дніпропетровськ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий 26.10.2007 року,-

в с т а н о в и л а :

11.11.2013 року о 20 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом № 372, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у фірмовому пакеті, який пасажирка переміщувала на багажному візку, було виявлено дві нові жіночі шуби : одна шуба комбінована зального хутра кролика та норки ТМ «Active Exclusive», інша шуба з натурального хутра кролика ТМ «R.ROSSI Pellicce».

Громадянка України ОСОБА_3 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування хутряних виробів не зверталась.

Відповідно до товарного чеку за № 86403 від 29.10.2013 року, вартість хутряних виробів, які пасажирка придбала в м. Дубаї, складає 2950 доларів США.

Відповідно до ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

З суми, яка перевищує еквівалент 1000 євро, були сплачені митні платежі згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 № КВ 115331 від 11.11.2013 р. у сумі - 4110 грн. 33 коп.

Частиною 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3, яка слідувала до України з ОАЕ м. Дубаї, рейсом № 372, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0642/125120103/13 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмових поясненнях (а.с.9) зазначила, що з висновками протоколу не згодна, проте в судове засідання не з'явилася та особисто пояснень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустила порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 11 листопада 2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовою запискою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3. 10, 471 МК України, ст. ст. 8, 23, 33КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050;ОСОБА_3, № 359/12012/13-П).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ЄДРПОУ 38007070; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №31216206700004, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___

Суддя Л.В. Яковлєва