Рішення № 35881601, 05.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8233/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.05.2012 р. між ним та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 029/22, відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 223 720, 40 грн. зі сплатою 16,9 % річних з остаточним поверненням коштів не пізніше 24.05.2019 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 25.05.2012 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі, передбачених кредитним договором.

Банк взяті на себе за договором зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.07.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 244 561,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 216 631,17 грн., заборгованість за відсотками - 24 098,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 3 832,28 грн.

30.05.2013 р. відповідачу ОСОБА_1 та 31.05.2013 року відповідачці ОСОБА_2 було направлено вимоги-претензії № 2-0322-14/203-1 та № 2-0322-14/2013-2 щодо дострокового повернення заборгованості по кредиту, а також відсотків за користування кредитними коштами, однак відповіді на них не отримано.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості в розмірі 244 561,93 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 25.05.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 029/22 (а.с. 7-10). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 223 720,40 грн. на строк з 25.05.2012 р. по 24.05.2019 р., зі сплатою 16,9 % річних.

Банк взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору, щодо надання ОСОБА_1 кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 13451589 від 25.05.2012 року (а.с. 14) та № 13451773 від 25.05.2012 року (а.с. 15).

Згідно п. 4.2 Кредитного договору позичальник сплачує щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, платіж у сумі - 4 591,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 25.05.2012 р. (а.с. 11-12), згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Кредобанк».

Однак, ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, припинив здійснювати чергові платежі по кредитному договору, про що свідчить виписка по особовому рахунку (а.с. 16-18) та розрахунок простроченої заборгованості (а.с. 25-27). Згідно вказаних документів станом на 10.07.2013 р. його заборгованість за кредитним договором становить 216 631,17 грн., заборгованість за відсотками - 24 098,48 грн., а всього - 240 729, 65 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1. договору кредиту при несвоєчасній сплаті відсотків та погашенні кредиту ОСОБА_1 зобов'язався сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, але не менше 10 гривень за кожний день прострочення.

Таким чином, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 10.07.2013 р. становить 3 832,28 грн.

У зв'язку з цим, позивач надсилав відповідачам повідомлення-вимоги щодо дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 19-23), однак відповіді на них не отримав.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2.5 договору поруки від 25.05.2012 р. (а.с. 11) встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих позивачу, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_1 умов основного зобов'язання.

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість по кредиту 240 729,65 грн. і повинен сплатити пеню в розмірі 3 832,28 грн., а ОСОБА_2 є його поручителем, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для стягнення даної суми з відповідачів як солідарних боржників.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором та пеню в розмірі 244 561,93 грн. (двісті сорок чотири тисячі п'ятсот шістдесят одна гривня 93 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 2 445,62 грн. (дві тисячі чотириста сорок п'ять гривень 62 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник