Ухвала суду № 35881384, 06.12.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1306/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

06.12.2013

U Справа №4-с/291/3/13р.

291/1306/13р.

У Х В А Л А Копія:

06 грудня 2013 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника скаржника ОСОБА_1

з участю державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин скаргу

ОСОБА_3

До

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

Третіх осіб: Фізична особа підприємець ОСОБА_4

Приватного підприємства « Нива В.Ш. «

Про оскарження дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо оцінки та продажу описаного й арештованого майна боржника.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо оцінки та продажу описаного й арештованого майна боржника згідно зведеного виконавчого провадження від 21.01.2013 року на загальну заборгованість по якому становить 5447934, 35 грн.

В скарзі скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 вказують, що межах виконання зазначеного виконавчого провадження 18.05.2013 описано й арештовано майно боржника - вантажний автомобіль (автокран) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. АМ 2415 0А.

Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області від 21.06.2013 V 3.4/33314 вартість зазначеного майна відповідно Звіту № КТЗ-130614 від 01.06.2013 складає 10547,00 грн. (без урахування ПДВ).

Не погоджуючись із зазначеною оцінкою, на підставі статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», скаржником ОСОБА_3 направлено Заперечення щодо вартості описаного й арештованого майна з проханням провести рецензування Звіту № КТЗ-130614 від 1.06.2013 та проведено оплату витрат, проведених з його рецензуванням.

Як, вбачається, що рецензування зазначеного звіту здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Згідно проведеного рецензування вартість майна, визначена Звітом № КТЗ-130614 від 01.06.2013, а саме 10547,00 грн.

Копію рецензії на зазначений звіт на адресу скаржника ОСОБА_3 направлено за вих. № 3.4/36211 від 17.07.2013 року, проте фактично згідно штампу на конверті - 29.07.2013; а отримано скаржником ОСОБА_3 04.08.2013 року.

Тому, скаржник ОСОБА_3 категорично не погоджуюсь із вказаною оцінкою, оскільки реальна ринкова вартість аналогічного автокрану складає в середньому від 400000 грн. до 815000 гри., тобто майже у 58 разів більше, ніж оцінена експертом.

Скаржником ОСОБА_3 14.08.2013 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про те, що, не дивлячись на оскарження ним оцінки належного йому майна, 09.07.2013року, тобто ще до проведення рецензування звіту про оцінку майна вантажний автомобіль (автокран) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. АМ 24150А було передано на реалізацію до Житомирської філії приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та, згідно протоколу № 0613176, реалізовано на аукціоні по ціні 10574 грн.

Тому скаржник ОСОБА_3 вважає, що вказаними діями державного виконавця щодо передчасної передачі описаного та належного йому майна на реалізацію за ціною, визначеною у Звіті № КТЗ- 130614 від 01.06.2013 та підтвердженою проведеним ФОП ОСОБА_4 рецензуванням без дотримання вказаного 10-тиденного строку порушено право на оскарження оцінки майна.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 просять визнати дії посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку належного скаржнику вантажного автомобіля ( автокрану ) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак АМ 24150 А та його реалізацію за вказаною оцінкою неправомірними.

Скасувати оцінку вантажного автомобіля ( автокрану ) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак АМ 24150 А в сумі 10547, 00 грн., здійснене щодо нього рецензування та визнати аукціон, проведений Приватним підприємством « Нива В.Ш. « 09.08.2013 року, з продажу зазначеного майна за вказаною ціною, недійсним.

Представник Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»: «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень судів інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, у ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається: «Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.».

Таким чином, твердження скаржника про обов'язок державного виконавця утриматись від вчинення виконавчих або інших процесуальних дій, тобто фактично зупинити виконавче провадження, протягом 10-денного строку, наданого для сторонам виконавчого провадження для оскарження оцінки, визначеною за результатами рецензування, є необґрунтованим та прямо суперечить принципу «своєчасності» проведення виконавчих дій.

А тому в суді представник відповідача державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 скаргу не визнав пояснивши, що виконавчі дії були проведенні відповідно до Закону України « Про виконавче провадження « та просив відмовити в її задоволенні повністю.

Представник третьої особи фізична особа підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та дату розгляду скарги повідомлений вчасно про що свідчать розписки.

Представник третьої особи приватного підприємства « Нива В.Ш.» в судове засідання не зявився про час та дату розгляду скарги повідомлений вчасно про що свідчать розписки.

Суд, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 2-45/2011 ( 2/622/12 ) ( 6) від 06.03.2013 року, виданий Ружинським районним судом, про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» в сумі 3852072, 08 грн. Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа входить до складу зведеного виконавчого провадження від 21.01.2013 року. Відкритого відносно боржника ОСОБА_3, та загальна заборгованість по якому становить 5447934, 35 грн.

Відповідно до виконання зазначеного виконавчого провадження 18.05.2013 описано й арештовано майно боржника - вантажний автомобіль (автокран) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. АМ 2415 0А.

Вартість зазначеного майна відповідно Звіту № КТЗ-130614 від 01.06.2013 складає 10547,00 грн. (без урахування ПДВ).

Рецензування зазначеного звіту здійснювалося фізичною собою- підприємцем ОСОБА_4

На адресу скаржника ОСОБА_3 копію рецензії на зазначений звіт направлено за вих. № 3.4/36211 від 17.07.2013 року, проте фактично згідно штампу на конверті - 29.07.2013; а отримано скаржником ОСОБА_3 04.08.2013 року.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом

господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2012 № 512/5 для проведення реалізації арештованого майна обов'язковим документом є звіт про оцінку майна, оскарження якого передбачено протягом 10- тиденного терміну у статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 № З «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» в редакції від 14.09.2012, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства».

В пункті 9.10 Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 9 вказано: «Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Пре виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної": діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» в редакції від 14.09.2012, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким органом державної виконавчої служби, зокрема, є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

Структурний підрозділ органу державної виконавчої служби, зокрема відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не визначений Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справі.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, є органом державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", але не є юридичною особою. Водночас він може бути належними відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, прийнятих у виконавчому провадженні.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо оцінки та продажу описаного й арештованого майна боржника підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, ст. ст. 58, 82, Закону України « Про виконавче провадження «суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити повністю.

Визнати дії посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо прийняття до провадження звіту про проведену оцінку належного скаржнику вантажного автомобіля ( автокрану ) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак АМ 24150 А та його реалізацію за вказаною оцінкою неправомірними.

Скасувати оцінку вантажного автомобіля ( автокрану ) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак АМ 24150 А в сумі 10547, 00 грн., здійснене щодо нього рецензування та визнати аукціон, проведений Приватним підприємством « Нива В.Ш. « 09.08.2013 року, з продажу зазначеного майна за вказаною ціною, недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ружинського райсуду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Ружинського райсуду М.М. Грек

Головуючий суддяМ. М. Грек.