Вирок № 35881332, 04.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №1-98/12

Категорія 22

1/295/35/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……... Комнацького О.В.,

секретаря............................. Жигановського Р.В., Богатчук О.В., Громико І.С.,

з участю

прокурора……….................Чуприни А.В., Бондара С.Ф., Супрунова М.В., Морозова О.С.,

потерпілих…………………ОСОБА_23, ОСОБА_100., ОСОБА_11,

захисників ………….…..…ОСОБА_61, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванківці Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в м. Житомирі спеціалістом з комп'ютерної діагностики автомобілів у ПП «Автокомплекс-сервіс», проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.289 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої у м. Житомирі менеджером-консультантом в ПП «Атлантида», проживаючої у АДРЕСА_3 раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.289 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, має 2 групу інвалідності, проживаючого АДРЕСА_4 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.289 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12,

уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_15, учасника бойових дій, працюючого директором ТОВ «НАНО Горний комбінат», проживаючого у АДРЕСА_11 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

Мешканці м. Житомира ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинили ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_17, відповідно до наказу № 12/2 від 03 травня 2008 року по ТОВ «Нектар Плюс» м. Ковель Волинської області (код 30739470) призначена на посаду менеджера з продажу та на 0,5 ставки на посаду водія вантажного автомобіля зазначеного підприємства та між ТОВ «Нектар Плюс» і нею укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який був підписаний 03 травня 2008 року.

Для забезпечення виконання зазначеної діяльності на території м. Житомира та Житомирської області ТОВ «Нектар Плюс» передано для ОСОБА_17 три автомобіля марки «ЗАЗ-110557», зокрема автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_9 які були передані їй згідно акту приймання - передачі від 31 травня 2008 року.

В подальшому ТОВ «Нектар Плюс» постачало ОСОБА_17, як працівнику зазначеного підприємства, кондитерські вироби власного виробництва, які остання реалізовувала на території м. Житомира та Житомирської області, а отримані кошти передавала до зазначеного підприємства, за що отримувала заробітну платню.

20 листопада 2008 року ОСОБА_17 зареєстрована державним реєстратором в м.Житомирі як фізична особа - підприємець та їй було видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_10 а також, як суб'єкт підприємницької діяльності, 27 листопада 2008 року взята на облік як платник податку з видом діяльності «Оптова торгівля кондитерськими виробами».

Для забезпечення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_17 залучила ОСОБА_18, з яким перебувала у шлюбі.

Після цього ТОВ «Нектар Плюс» стало постачати ОСОБА_17 кондитерські вироби власного виробництва, як приватному підприємцю, за які вона особисто розраховувалась з зазначеним підприємством, а отримані кондитерські вироби збувала на території м. Житомира та Житомирської області з власною встановленою надбавкою. Крім того, зазначену діяльність ОСОБА_17 проводила ще з рядом кондитерських підприємств України.

Кошти за поставлені кондитерські вироби ОСОБА_17 перераховувала на банківські рахунки ТОВ «Нектар Плюс». Внаслідок зазначеної діяльності та неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, у ОСОБА_17 перед ТОВ «Нектар Плюс» виникла заборгованість на суму близько 31 500 гривень, з якою остання не погоджувалась та відмовлялась підписувати в листопаді 2009 року відповідні акти звірки з зазначеним підприємством, в яких зазначалась вказана заборгованість.

Не бажаючи виплатити ТОВ «Нектар Плюс» зазначені кошти, ОСОБА_17 звернулась за допомогою у вирішенні виниклої проблеми до ОСОБА_18 та ОСОБА_16.

ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинити шахрайські дії відносно зазначеного підприємства, а у випадку успішного вчинення зазначених дій, продовжити зазначену діяльність відносно інших підприємств та громадян України.

Тобто, в листопаді 2009 року, ОСОБА_16 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, з числа знайомих між собою мешканців м. Житомира організував стійку злочинну групу, для спільного неодноразового вчинення злочинів на тривалий період часу, яка характеризувалась наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення кожного злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв'язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи цінностей здобутих злочинним шляхом.

До складу даної стійкої організованої злочинної групи, організованої ОСОБА_16, увійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та ОСОБА_19

Члени злочинного угрупування мали єдиний намір на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовували для вчинення злочинної діяльності та координації свої дій мобільний зв'язок, автотранспорт для прибуття до місць вчинення злочинів, перевезення викраденого майна; при необхідності підробляли та використовували заздалегідь підроблені офіційні документи.

Для досягнення злочинної мети членами організованої злочинної групи заздалегідь був розроблений план злочинної діяльності, згідно якого розподілялись ролі кожного учасника групи.

Згідно з розподілом ролей ОСОБА_16 здійснював загальне керівництво організованою групою по вчиненню заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи, спрямовані на досягнення розробленого ним спільного плану, відомого всім учасникам групи; визначав та вказував конкретні об'єкти злочинних посягань учасникам групи; забезпечував фінансування безпосереднього вчинення злочинів, а також іншими засобами для полегшення вчинення злочинів; при необхідності, для полегшення вчинення тих чи інших злочинів, підробляв офіційні документи; розподіляв кошти, отримані в результаті вчинення злочинів між учасниками групи.

ОСОБА_17, діючи згідно розробленого плану, приймала участь у безпосередньому плануванні вчинення злочинів; являючись офіційно зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем, вводила в оману шляхом видачі своїх дій за дійсні представників підприємств та громадян, з метою вчинення в подальшому іншими членами організованої злочинної групи заволодіння їх майном; використовувала власні документи приватного підприємця; безпосередньо приймала участь у вчиненні злочинів та розподілі викраденого майна, а також його реалізації.

ОСОБА_18, діючи згідно розробленого плану, приймав участь у безпосередньому плануванні вчинення злочинів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів та розподілі викраденого майна, а також його реалізації.

ОСОБА_19, будучи залученим до злочинної діяльності ОСОБА_16, під час вчинення злочинів членами організованої злочинної групи, маючи досвід участі в бойових діях та власну вогнепальну зброю, відповідав за забезпечення силового супроводу вчинюваних злочинів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів; з метою доведення до кінця злочинного умислу у вчиненні одного із злочинів, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, яка до складу організованої злочинної групи не увійшла; безпосередньо приймав участь у розподілі викраденого майна.

Після чого, у листопаді 2009 року, ОСОБА_17, діючи відповідного до спільного плану вчинення злочину, за погодженням з іншими учасниками організованої злочинної групи, діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, являючись приватним підприємцем та маючи спільні фінансово-господарські відносини з ТОВ «Нектар Плюс» по реалізації на території м. Житомира та Житомирської області кондитерських виробів виробництва зазначеного підприємства, зробила заявку на поставку певної кількості зазначеної продукції ТОВ «Нектар Плюс» до м. Житомира, заздалегідь не маючи умислу на повернення зазначеного майна чи коштів за нього.

30 листопада 2009 року, посадові особи ТОВ «Нектар Плюс», сприймаючи заявку приватного підприємця ОСОБА_17, з якою вже тривалий час зазначене підприємство співпрацювало, як дійсну та не будучи обізнаними про її злочинні наміри, відвантажили приватному підприємцю ОСОБА_17 до м. Житомира кондитерські вироби виробництва вказаного підприємства на загальну суму 36 406 гривень 51 копійку, які експедитор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_21 вантажним автомобілем підприємства доставив 01 грудня 2009 року до м. Житомира та передав їх ОСОБА_17, вивантаживши відповідно до її вказівки у приміщення орендованого нею складу, розташованого по вул. Ватутіна у м.Житомирі, а саме:

- вафлі «Артек Літній», вагою 2200 кілограмів, на загальну суму 17325 гривень,

- вафлі глазуровані «Алекс», вагою 95 кілограм, на загальну суму 1290 гривень 63 копійки,

- вафлі глазуровані «Немо», вагою 95 кілограм, на загальну суму 1290 гривень 63 копійки,

- вафельні трубочки «Сніжинка», вагою 200 кілограм, на загальну суму 2073 гривні 75 копійок,

- вафлі «Артек Сонячний», вагою 860 кілограм, на загальну суму 809 гривень 83 копійки,

- вафлі «Лимонні», вагою 430 кілограм, на загальну суму 404 гривні 92 копійки,

- вафлі «Апельсинові», вагою 430 кілограм, на загальну суму 404 гривні 92 копійки,

- вафлі «Молочні» , вагою 430 кілограм, на загальну суму 404 гривні 92 копійки,

- вафлі «Маск згущене», вагою 430 кілограм, на загальну суму 412 гривень 08 копійок,

- вафлі «Маск топлене», вагою 430 кілограм, на загальну суму 412 гривень 08 копійок,

- вафельні трубочки «Шоколадні», вагою 80 кілограм, на загальну суму 870 гривень,

- вафельні трубочки «Шоколадно вершкові», вагою 100 кілограм, на загальну суму 1160 гривень,

- вафельні трубочки «Горіхово мигдальні», вагою 150 кілограм, на загальну суму 1740 гривень,

- вафельні трубочки «Молочні», вагою 150 кілограм, на загальну суму 1740 гривень,

а всього на загальну суму 36406 гривень 51 копійка.

Відповідно до домовленостей між ТОВ «Нектар Плюс» та ОСОБА_17, за отримані кондитерські вироби кошти вона повинна була передати експедитору ОСОБА_21, а останній мав їх доставити на підприємство. ОСОБА_17, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не маючи наміру на передачу зазначених коштів, діючи спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи, повідомила ОСОБА_21 про необхідність збору коштів для передачі йому за поставлені кондитерські вироби та запропонувала добу зачекати в м. Житомирі на що той погодився.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Нектар Плюс», ОСОБА_16 та ОСОБА_18, будучи повідомлені ОСОБА_17 про вивантаження поставлених кондитерських виробів, діючи відповідно до розробленого спільного плану, за погодженням з іншими членами організованої групи, 02 грудня 2009 року, у невстановлений денний час, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_18, а саме у будинку АДРЕСА_4 за допомогою комп'ютерної техніки - ноутбука ОСОБА_16 та принтера, виготовили, тобто підробили, платіжне доручення про перерахування приватним підприємцем ОСОБА_17 для ТОВ «Нектар Плюс» коштів в сумі 36406 гривень 51 копійку за поставлені кондитерські вироби з Республіки Білорусь через «ЗахідІнкомБанк», достовірно знаючи що видавати та посвідчувати зазначений платіжний документ можуть лише офіційні представники банківської установи після вчинення дійсної операції по оплаті.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Нектар Плюс», ОСОБА_17 та ОСОБА_18, діючи відповідно до спільного плану злочинних дій, за погодженням з іншим учасником організованої злочинної групи, достовірно знаючи про підроблення вказаного документу, передали близько 20 години 02 грудня 2009 року, знаходячись на території м. Житомира, платіжне доручення про перерахування приватним підприємцем ОСОБА_17 для ТОВ «Нектар Плюс» коштів в сумі 36406 гривень 51 копійку за поставлені кондитерські вироби з Республіки Білорусь через «ЗахідІнкомБанк», експедитору зазначеного підприємства ОСОБА_21, який не був обізнаний про їх злочинні дії, та довіряючи їм, сприйняв зазначений документ як дійсний, що посвідчує оплату за поставлений товар, тобто використали заздалегідь підроблений документ.

06 грудня 2009 року, у ТОВ «Нектар Плюс» було встановлено, що документ, а саме платіжне доручення про перерахування приватним підприємцем ОСОБА_17 для ТОВ «Нектар Плюс» коштів в сумі 36 406 гривень 51 копійку за поставлені кондитерські вироби з Республіки Білорусь через «ЗахідІнкомБанк», доставлений до вказаного підприємства експедитором ОСОБА_21, який йому перед цим був переданий ОСОБА_17, є підробленим та кошти за отримані приватним підприємцем ОСОБА_17 кондитерські вироби на рахунки підприємства не перераховані.

З метою отримання коштів за поставлені товари до м. Житомира 08 грудня 2009 року прибув комерційний директор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22, який в телефонному режимі домовився з ОСОБА_17 про зустріч наступного дня з метою отримання від останньої коштів за поставлені кондитерські вироби, а саме 36406 гривень 51 копійку.

09 грудня 2009 року, близько 9 годин, ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_19, діючи за погодженням з ОСОБА_17 відповідно до спільного плану вчинення злочину, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «Нектар Плюс», прибули на обумовлене місце зустрічі, а саме на площу Перемоги м.Житомира, поряд з приміщенням готелю «Житомир», де ОСОБА_19 зустрівся з комерційним директором ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22, який висловив останньому претензію з приводу неповернення ОСОБА_17 коштів за поставлені зазначеним підприємством кондитерські вироби. ОСОБА_19, діючи до заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, в межах єдиного злочинного умислу з іншими членами організованої злочинної групи - ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, вчинив психічний тиск на комерційного директора ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я останнього, повідомив ОСОБА_22, що ніякі кошти йому повернуті не будуть. Знаходячись під впливом погроз ОСОБА_19, який діяв у складі організованої злочинної групи, за погодженням з іншими її учасниками, комерційний директор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22 був вимушений покинути м. Житомир.

Тобто таким чином, своїми спільними злочинними діями, вчиненими у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ТОВ «Нектар Плюс», а саме кондитерськими виробами на загальну суму 36 406 гривень 51 копійку, чим завдали зазначеному підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_17, діючи в складі організованої злочинної групи, на початку березня 2010 року, склали спільний план вчинення заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майна ТОВ «Продінвест» м. Харків, а саме кондитерських виробів, з яким ОСОБА_17, як приватний підприємець мала спільні фінансово-господарські відносини, розподіливши при цьому між собою ролі кожного із них.

Так, в середині березня 2010 року, ОСОБА_17, діючи відповідного до спільного плану вчинення злочину, за погодженням з іншими учасниками організованої злочинної групи, в межах єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, являючись приватним підприємцем, зробила заявку на поставку певної кількості кондитерських виробів у зазначеної продукції ТОВ «Продінвест» до м. Житомира, заздалегідь не маючи умислу на повернення зазначеного майна чи коштів за нього.

Після цього, посадові особи ТОВ «Продінвест», сприймаючи заявку приватного підприємця ОСОБА_17, з якою зазначене підприємство вже співпрацювало до цього, як дійсну та не будучи обізнаними про її злочинні наміри, відвантажили приватному підприємцю ОСОБА_17 до м. Житомира кондитерські вироби виробництва вказаного підприємства на загальну суму 82 503 гривень, які експедитор ТОВ «Продінвест» ОСОБА_23 вантажним автомобілем підприємства доставив 19 березня 2010 року близько 08 години ранку до м. Житомира та за вказівкою ОСОБА_17 вивантажив їх у приміщення орендованого ними складу, розташованого АДРЕСА_9 а саме:

- печиво «Союзне з маком», вагою 240 кілограм, на загальну суму 4 032 гривень,

- рулет з маком, вагою 50 кілограм, на загальну суму 805 гривень,

- рулет з курагою, вагою 50 кілограм, на загальну суму 900 гривень,

- слойки «Гребінець з джемом», вагою 140 кілограм, на загальну суму 2072 гривень,

- слойки «Гребінець з маком», вагою 140 кілограм, на загальну суму 2142 гривень,

- слойки «З курагою», вагою 100 кілограм, на загальну суму 1640 гривень,

- слойки «З чорносливом», вагою 85 кілограм 500 грам, на загальну суму 1400 гривень,

- слойки «Бантик», вагою 30 кілограм, на загальну суму 453 гривні,

- пряники «Згущене молоко», вагою 40 кілограм, на загальну суму 404 гривні,

- пряники «Ново Баварський», вагою 150 кілограм, на загальну суму 1455 гривень,

- пряники «Пряжене молоко», вагою 1800 кілограм, на загальну суму 17280 гривень,

- пряники «Ванільний», вагою 3400 кілограм, на загальну суму 31450 гривень,

- пряники «Ваніль вершкова», вагою 1600 кілограм, на загальну суму 15360 гривень,

- печиво «Вівсяне», вагою 250 кілограм, на загальну суму 2350 гривень,

- слойки «Мулатка», вагою 25 кілограм, на загальну суму 360 гривень,

- пряники «Молочний з ізюмом», вагою 40 кілограм, на загальну суму 400 гривень,

а всього на загальну суму 82503 гривень.

Після вивантаження зазначених кондитерських виробів, в цей-же день, ОСОБА_18, діючи відповідно до спільного плану вчинення злочину, спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи, з метою відволікання уваги експедитора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_23, залишився з останнім, а ОСОБА_17, під приводом доставляння коштів за поставлені кондитерські вироби, поїхала в місто, одночасно повідомивши ОСОБА_16 та ОСОБА_19 про вивантаження товару.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_19, вийшовши за межі спільного з ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи з метою незаконного позбавлення волі людини, за попередньою змовою з невстановленою особою, яка до складу організованої групи не входила, близько 12 години 19 березня 2010 року, на автомобілі марки «БМВ-528», реєстраційний номер НОМЕР_4, прибув до складських приміщень, розташованих АДРЕСА_9 Там, ОСОБА_19 з метою введення в оману експедитора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_23, для відведення підозри в заволодінні майном вказаного підприємства, а саме кондитерськими виробами, поставленими для приватного підприємця ОСОБА_17, від останньої та ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, зімітував напад з метою повернення неіснуючого боргу на ОСОБА_18 що виразилось у тому, що невстановлена особа завдала ОСОБА_18, з метою придання правдоподібності своїм діям, декількох ударів руками в область голови, погрожуючи при цьому пристроєм для відстрілу гумових куль марки «ПМ-Т».

Після цього, з метою вивезення експедитора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_23 зі складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_9 та надання можливості іншим учасникам організованої злочинної групи перевезення в інше місце кондитерських виробів на загальну суму 82 503 гривень, привезених останнім, подолавши волю ОСОБА_23 до опору шляхом погроз його життю та здоров'ю, застосуванням фізичної сили та пристрою для відстрілу гумових куль марки «ПМ-Т», ОСОБА_19 за попередньою змовою з невстановленою особою, з застосуванням фізичної сили, продовжуючи дії, направлені на імітацію вимагання у ОСОБА_18 повернення неіснуючого боргу, помістили останнього, а також ОСОБА_23, якого вони начебто вважали товаришем ОСОБА_18, до салону автомобіля «БМВ-528», реєстраційний номер НОМЕР_4, де незаконно позбавивши таким чином волі, утримували ОСОБА_23 з корисливих мотивів, не даючи змоги вільно пересуватися та самостійно покинути зазначений автомобіль, в період з 12 годин до 17 години 19 березня 2010 року, перевізши його з м. Житомира до м. Києва.

В цей час, інші учасники організованої злочинної групи , а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_16, діючи відповідно до спільного плану вчинення злочину, за допомогою осіб, які не були обізнані про їх злочинні дії, з метою переховування від експедитора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_23 поставлених ним кондитерських виробів та неповернення коштів за їх поставку, перевезли зазначені кондитерські вироби із складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_9 до складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_10 які заздалегідь були орендовані ОСОБА_16

Близько 17 години 19 березня 2010 року, ОСОБА_19, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, отримавши від інших учасників інформацію про те, що майно вже перевезено, відпустив експедитора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_23

Таким чином, своїми спільними злочинними діями, вчиненими у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 шляхом обману та зловживання довірою повторно заволоділи майном ТОВ «Продінвест», а саме кондитерськими виробами на загальну суму 82 503 гривні, чим завдали вказаному підприємству значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_19 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 05 жовтня 2010 року працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області під час проведення огляду автомобіля BMW-528 реєстраційний номер НОМЕР_4, який знаходився біля будинку АДРЕСА_11 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 27.05.2010 року, є ОСОБА_25, який в дане свідоцтво з правом керування вніс прізвище ОСОБА_19, який самостійно став експлуатувати даний автомобіль, було виявлено та вилучено пістолет «Ортгис» калібру 6,35 мм. НОМЕР_13, який є вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом у Німеччині в 1906 році, магазин якого був споряджений п'ятьма патронами калібру 6,35 мм., які є бойовими припасами, які ОСОБА_19 незаконно у невстановленому місці та у невстановлений час придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу до 05 жовтня 2010 року.

Крім цього, 09.10.2010 року працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області під час проведення обшуку приміщення гаража АДРЕСА_15, власником якого є ОСОБА_25 та яким тривалий час користувався ОСОБА_19, було виявлено:

- 4 імітаційні патрони типу «ИМ-82,107М», споряджені зарядом вибухової речовини на основі двох компонентів: тротилу та хлористого амонію вагою 95 гр., виготовлені промисловим способом, без засобів детонування, призначені для створення звукового ефекту при пострілі з 82 мм. чи 107 мм. мінометів, являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини;

- 32 патрона 5,6 мм., які є патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно - мисливської зброї калібру - 5,6 мм., виготовлені заводським способом та придатні для стрільби на поразку, які є боєприпасами;

- 3 патрона 7.62 мм. які є військовими патронами до пістолета зразка 1930-33 рр. конструкції Токарєва («ТТ»), виготовлені заводським способом та придатні для стрільби на поразку, які є боєприпасами, які ОСОБА_19 незаконно придбав у невстановлений час та невстановленому місці та зберігав без передбаченого законом дозволу до 09.10.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 вину у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що у 2008 році, коли по АДРЕСА_7 орендував приміщення та займався ремонтом автомобілів як приватний підприємець, то познайомився з ОСОБА_18 та ОСОБА_17, коли ремонтував автомобіль ЗАЗ Таврія, що належав ТОВ «Нектар Плюс», якого привозив ОСОБА_18 та з тих пір підтримували дружні відносини. Він допомагав ОСОБА_18 готувати акти звірок і інші фінансові документи по підприємницькій діяльності чи останнього, чи його дружини ОСОБА_17 З ОСОБА_19 знайомий з 2005 року під час виконання ремонтних робіт автомобілів, оскільки у ОСОБА_19 було СТО, то вони передавали один одному клієнтів. ОСОБА_19 і ОСОБА_18 познайомились у нього на СТО, коли приганяли свої автомобілі для ремонту. Восени 2009 року до нього приїхав ОСОБА_18 і попросив набрати платіжне доручення для перерахування грошей, для чого не пояснив. Він погодився, вони поїхали до ОСОБА_18 додому, де ОСОБА_18 дав реквізити про перерахування на ТОВ «Нектар Плюс» близько 30000 грн., призначення платежу та від кого було перерахування, не пам'ятає, однак не від імені ОСОБА_18 та не від ОСОБА_17. Він набрав платіжне доручення на комп'ютері ОСОБА_18 та роздрукував, після чого віддав ОСОБА_18. На початку грудня 2009 року до нього додому приїхав ОСОБА_18 та попросив номер телефону ОСОБА_19. На прохання ОСОБА_18 він подзвонив ОСОБА_19, та за домовленістю з яким близько 08-30 - 9 години зустрілися в районі автовокзалу. Там ОСОБА_18 сказав, що треба поїхати на Площу Перемоги, чого він пояснить. Вони сіли у автомобіль ОСОБА_19 БМВ, а по дорозі ОСОБА_18 пояснив, що приїхали представники ТОВ «Нектар Плюс», і оскільки не хоче з ними далі працювати і розраховуватися за останній поставлений підприємством товар, бо йому заборгували по заробітній платі та оренді автомобіля, сам зустрічатися не хотів та сказав їм, що десь поїхав. Попросив його та ОСОБА_19 зустрітися з представниками ТОВ та сказати, що ОСОБА_18 не буде з ними співпрацювати, а борг щоб вони списали на заборгованість підприємства перед ними. Він відмовився, а ОСОБА_19 погодився. По приїзду на Площу Перемоги, ОСОБА_18 подзвонив представникам ТОВ та сказав щоб вони виходили. З готелю «Житомир» вийшло двоє чоловіків, ОСОБА_18 сказав, що це представники ТОВ. Він та ОСОБА_18 залишились у автомобілі, а ОСОБА_19 пішов до них, порозмовляв близько 5 хвилин, після чого повернувся до машини і сказав, що вони за гроші претензій не мають, однак сказали повернути якісь автомобілі. ОСОБА_18 сказав, що залишився один автомобіль і він його поверне. Тоді ОСОБА_19 знову пішов до представників, щось їм сказав та повернувся, сказав, що вони приїхали за автомобілями. Тоді ОСОБА_18 подзвонив представнику ТОВ, сказав, що залишить автомобіль на стоянці, де саме скаже додатково. Після чого вони роз'їхались. Зазначив, що вину у викраденні кондитерських виробів та заволодінні ЗАЗ Таврія не визнає, оскільки набрав лише платіжне доручення, яке при ньому ніхто не підписував. Думав, що ОСОБА_18 дійсно за цим дорученням перерахує кошти підприємству. Порад, як можна заробити більше грошей від торгівлі, він ні ОСОБА_18 ні ОСОБА_17 не давав. Грошей від викрадених виробів йому ніхто не давав. Щодо автомобіля, то ОСОБА_18 сказав, що автомобіль повернув. Чи розраховувався ОСОБА_18 з ОСОБА_19 за допомогу він не знає. ОСОБА_19 про автомобілі ТОВ взнав під час розмови з представниками.

Крім цього, у лютому 2010 року під час розмови на кухні вдома у ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 де був присутній він, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 розповів, що замовив на фірмі з м. Харків кондитерські вироби, однак йому відмовили розстрочити платіж, коштів він не має для розрахунку за товар, товар ще не прийшов. Запропонував допомогти йому у тому, що коли привезуть товар, то щоб він інсценував на ОСОБА_18 в присутності представника фірми «наїзд», що буцім-то ОСОБА_18 винний гроші, забрати ОСОБА_18 з місця події і вивезти в інше місце, щоб розібратися. Тоді представнику нічого не залишиться, як їхати разом з ОСОБА_18 та іншими, а у цей час товар перевезуть у інше місце і він не буде за нього платити. Він сказав, що малий зростом, на що ОСОБА_18 сказав взяти ще когось, однак він відмовився. ОСОБА_25 була при розмові, однак нічого не казала. Під час розмови він чув, як ОСОБА_18 по телефону спілкувався з представником фірми ОСОБА_23. У березні 2010 року ОСОБА_18 подзвонив йому та запитав, де можна орендувати склад для кондитерських виробів. Він сказав що взнає і під час телефонної розмови з ОСОБА_30 останній розповів, що у його знайомого на консервному заводі є склад, одна потрібно погасити1600 грн. заборгованості по оренді, а у подальшому можна буде використовувати та оплачувати оренду на двох з основним орендарем. Про це при зустрічі він розповів ОСОБА_18 та той дав йому 1600 грн. на оренду складу, які він передав ОСОБА_30, договорів про оренду не складали та терміну оренди не оговорювали. При зустрічі ОСОБА_18 знову запропонував заволодіти кондитерськими виробами, однак він відмовився, на що ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_17 не хоче працювати з цією фірмою. Запропонував, що все зробить сам, спочатку поїде в Харків на ТОВ «Продінвест» і там заключить договір на поставку товару на себе. А коли привезуть товар та залишать його, то запропонував перевезти товар на орендований через ОСОБА_30 склад, пообіцявши добре за це заплатити, на що він погодився. Хто буде ще приймати участь у справі, не сказав. 18 березня 2010 року удень він зустрівся з ОСОБА_18, який сказав, що завтра приїде товар і потрібно буде його перевезти. Ключ від складу, з якого потрібно забрати товар, треба взяти у ОСОБА_17 та з нею перевезти товар на орендований склад. Про те, як все буде відбуватися, ОСОБА_18 не розповів. 19 березня близько 10 години він по оголошення у газеті «Авізо» знайшов вантажний некритий автомобіль Камаз , який знаходився на стоянці по вул.. Ватутіна. Близько 11 год. подзвонив ОСОБА_17 і зустрівся за домовленістю на автовокзалі, яка сказала, що ОСОБА_18 сказав перевозити товар з нею. Коли близько 11 год. 30 хв. Прийшло смс-повідомлення з змістом «можете перевозити. ОСОБА_18» , і хоча це був номер телефону не ОСОБА_18, він здогадався, що це він. На таксі він з ОСОБА_17 поїхали за Камазом, звідки водій автомобіля поїхав за ними на Баранова на склад. Дорогу показувала ОСОБА_17. Там уже було 6 вантажників, з якими, як сказала ОСОБА_17, вона домовилася на Житньому ринку. Вантажники за розпорядженням чи його чи ОСОБА_17 завантажували коробки з кондитерськими виробами на Камаз, водій якого за 2 рази перевіз товар у орендований через ОСОБА_30 склад, де розвантажили. На другу ходку водій Камаза взяв причепа, оскільки весь товар не влазив. Чотирьох вантажників вони возили у таксі з собою, а двоє їхало у Камазі. Склад на консервному заводі відчинили ОСОБА_30 та ОСОБА_47. Останній питавЮ що робити з ключем від складу, на що він сказав, що ключ забере власник товару - ОСОБА_18. Кількість товару відповідає тій, яка зазначена у обвинуваченні. Після цього до ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_18 та сказав, що він у Києві та вони домовилися зустрітися в біля кафе Таймир. По приїзду ОСОБА_18 близько 16 години він, ОСОБА_17 зустрілись у кафе з ОСОБА_18, та останній розповів, що розіграв на себе «наїзд» так, як планував. «Наїзд» робив ОСОБА_19 ще з одним чоловіком. Розповів, що на склад після того, як ОСОБА_17 поїхала, приїхав ОСОБА_19 з товаришем, товариш сказав, що ОСОБА_18 винний гроші та вдарив його по шиї і сказав, що поїдуть розбиратися. До них у машину сів і ОСОБА_23. Він не чекав таких дій ОСОБА_23, а тому прийшлось їхати у м. Київ, щоб подалі вивезти ОСОБА_23 від місцезнаходження товару. Після чого ін. та ОСОБА_17 розповіли, що перевезли товар та розійшлись, домовившись зустрітися наступного дня на складі. Наступного дня біля складу ОСОБА_47 віддав ключ від складу ОСОБА_18. У подальшому він декілька разів на прохання ОСОБА_18 на своєму джипі Черокі перевозив частину виробів з складу додому до ОСОБА_18, який реалізовував їх, а у десятих числах червня 2010 року посварився з ОСОБА_18 і припинив спілкуватися тому, що останній не розрахувався за надану ним допомогу, хоча її розмір вони не обговорювали. Не знав, що товар замовляла ОСОБА_17, погодився прийняти участь, оскільки не потрібно було робити нічого незаконного, а лише перевезти товар, виконував те, що говорив ОСОБА_18. Зі слів ОСОБА_17 знає, що вона зустрічала машину з товаром з Харкова. До зустрічі з ОСОБА_18 у Таймирі не знав, що у справі приймає участь ОСОБА_19. За найм Камаза, таксі і з вантажниками розраховувалася ОСОБА_17. Про те, що товар перевозився у інше місце для того, щоб сховати від ОСОБА_23, взнав у Таймирі від ОСОБА_18. До представника ТОВ не планувалось застосування насильства, про обставини домовленості ОСОБА_18 з ОСОБА_19 не знає. Знав, що ОСОБА_18 не буде розраховуватися за товар, бо не мав грошей і вважав, що фактично відбувалося викрадення товару.

Крім цього, показав, що 01 червня 2010 року він на прохання ОСОБА_18 замовив на своє ім'я трал та кран для перевезення бочок з АДРЕСА_16 у с. Ульянівку, на якому водій трала привіз його і ОСОБА_18 у АДРЕСА_16, де вже був ОСОБА_11, який був компаньйоном ОСОБА_18 по бізнесу з випалювання вугілля. Поргузили бочки краном на трал та поїхали у с. Ульянівку. ОСОБА_18 попросив ОСОБА_11 поїхати з ними, щоб він допоміг правильно поставити бочки, однак ОСОБА_11 посилаючись на те, що випив, не захотів їхати за кермом свого автомобіля ДЕО Матіз. Тоді ОСОБА_18 сказав, що за кермом може поїхати він - ОСОБА_16. Він не заперечував і ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_18 ключі від машини, а ОСОБА_18 передав йому. Після цього він сів за кермо, а у автомобіль - ОСОБА_18, ОСОБА_11 та ще дві жінки та поїхали у с. Ульянівку. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ, ОСОБА_11 передав йому документи на Матіз, він пред'явив їх працівникам ДАІ та повернув ОСОБА_11. Приїхавши у с. Ульянівку, ОСОБА_18 за допомогою ОСОБА_11 розвантажили з тралу та встановили бочки, після чого приблизно о 01 годині поїхали у АДРЕСА_16 у тому ж складі. По дорозі ОСОБА_18 сказав ОСОБА_11, що вони завезуть його та жінок, а самі на Матізі поїдуть у м. Житомир, бо немає на чому їхати, на що ОСОБА_11 погодився. У АДРЕСА_16 ОСОБА_11 запропонував завезти їх у Житомир, однак ОСОБА_18 відмовився, сказавши, що ОСОБА_11 п'яний. А тому вони поїдуть самі, а ОСОБА_11 забере автомобіль потім, на що останній погодився та передав йому ключі та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 серії НОМЕР_17 Довіреність на право керування автомобілем марки «ДЕО Матіз» на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . залишилась у нього, бо при перевірці документів працівниками ДАІ, він її переплутав зі своєю довіреністю, оскільки давав працівникам міліції всі документи разом. Після чого він і ОСОБА_18 на цьому автомобілі приїхали у м. Житомир, де автомобіль з усіма документами та ключами він залишив на стоянці біля СТО по вул.. Максютова, у знайомого ОСОБА_18 та його - ОСОБА_34, сказавши останньому, що залишив автомобіль. Залишили Матіз тут, бо на стоянці тут же знаходився його джип Черокі, на якому він завіз ОСОБА_18 додому. Після цього Матіз бачив на цій же стоянці через 10 днів після призду. Приблизно 15 червня 2010 року, коли він вже посварився з ОСОБА_18 і був на цій СТО, то туди прийшов ОСОБА_18 та забрав Матіз, поїхавши на ньому. Подальша доля автомобіля йому невідома.

02 червня чи на наступний день він на прохання ОСОБА_18 відвозив останнього і ОСОБА_17 на своєму джипі Черокі у АДРЕСА_16, бо ОСОБА_18 боявся, що ОСОБА_17 що ОСОБА_11 продасть без нього спільно виготовлене вугілля, що залишилось. По приїзду у АДРЕСА_16 ОСОБА_11 був п'яний, запитав де машина. На що ОСОБА_18 сказав, що коли протре звіє, то хай приїде і забере. На прохання ОСОБА_11 вони завезли його у смт. Романів до племінниці. Не поїхали на Матізі у АДРЕСА_16, бо ОСОБА_18 подзвонивши сказав, що треба їхати терміново.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що у 2005 році познайомився з ОСОБА_16 під час роботи по ремонту автомобілів, оскільки обидва мали СТО. На СТО у ОСОБА_16 познайомився з ОСОБА_18. З тих пір почав з ними товаришувати. Приблизно у 2008-2009 роках ОСОБА_18 попросив позичити під заставу автомобіля ЗАЗ Таврія гроші. Він сказав, що є знайомий, який може допомогти, вони зустрілись з ОСОБА_35, розповіли про ситуацію. ОСОБА_18 сказав, що потрібні 1500 доларів США, а він дає в заставу цей автомобіль. ОСОБА_35 погодився, дав цю суму ОСОБА_18 на 1-2 місяці, а ОСОБА_18 віддав йому технічний паспорт та ключі від автомобіля.У 2009 році вранці йому подзвонив ОСОБА_16, попросив зустрітися. Він на автовокзалі зустрівся з ОСОБА_16, який був з ОСОБА_18 та під час розмови у автомобілі його тестя - БМВ, ОСОБА_18 розповів, що він працював з підприємством з м. Ковель і виникли питання щодо того, що він заборгував близько 30000 грн., а підприємство винне йому гроші по заробітній платі. Попросив допомогти розібратися з представниками фірми по цьому питанню. Він погодився, вони приїхали на БМВ на Площу Перемоги. ОСОБА_18 подзвонив комусь по телефону і з готелю «Житомир» вийшли два чоловіки, до яких він за вказівкою ОСОБА_18 пішов розмовляти. Познайомився з ними, він сказав, що ОСОБА_18 захворів та на його запитання, що їм потрібно, вони сказали, що ОСОБА_18 не хоче працювати і винний підприємству гроші. На що він відповів, що вони винні ОСОБА_18 гроші по заробітній платі також, тож хай з цим розберуться. Старший чоловік сказав, що розберуться з цим питанням з бухгалтерами та сказав, щоб ОСОБА_18 повернув два автомобіля Таврія. Почувши це, він пішов до ОСОБА_18 у машину і ОСОБА_18 підтвердив, що дійсно є дві Ковельських машини, одну з яких він віддав під заставу ОСОБА_35, сказав, що поверне автомобілі, один у цей день, а інший пізніше. Він повернувся до чоловіків, сказав, що автомобілі повернуть, пізніше з цього приводу йому передзвонять по телефону. Після цього вони розійшлись, він завіз ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на Вокзал до машини ОСОБА_18. Нікому не погрожував, ніяких конфліктів не було. Потім він запитував у ОСОБА_18, чи забрав у ОСОБА_35 машину та де її дів, на що ОСОБА_18 сказав, що ще не забрав. Через декілька місяців він завіз ОСОБА_18 до ОСОБА_35, де ОСОБА_18 віддав гроші - борг і забрав Таврію, на якій поїхав. З ОСОБА_17 познайомився, як з дружиною ОСОБА_18 на СТО у ОСОБА_16. Не знав про поставку кондитерських виробів з ТОВ «Нектар Плюс» та що їх викрали та не знав про платіжне доручення. ОСОБА_18 дзвонив представникам фірми і казав, де вони можуть з стоянки забрати автомобіль. Доступу до ЗАЗ Таврії він не мав. На вчинення злочинів не домовлявся, не знав, чим займається ОСОБА_16 та ОСОБА_18. ОСОБА_17 під час цих подій не було.

З приводу заволодіння кондитерськими виробами ТОВ «Продінвест» показав, що весною 2010 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_36, сказав, що у нього зламався автомобіль і потрібна допомога, а саме необхідно завезти людину, яка винна багато грошей людям з м. Києва до його знайомого у м. Київ. Він погодився допомогти та повіз ОСОБА_36 за його вказівкою шукати цю людину по складах, куди казав поїхати ОСОБА_36, приїхали на вул.. Корольова в район заводу «Хімволокно», де він побачив, як зі складу вийшов ОСОБА_18 і ОСОБА_36 почав бити ОСОБА_18, кажучи за борг, вимагав повернути борг, а ОСОБА_18 казав, що борг віддав. Він зупинив дії ОСОБА_36, сказав, що знає ОСОБА_18. ОСОБА_36 сказав, що поїде з ОСОБА_18 на Київ до чоловіка, якому останній винний гроші. ОСОБА_18 не заперечував, сів на заднє сидіння у автомобіль, на якому він приїхав - БМВ. До нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_23, сказав, що він привіз товар і ОСОБА_18 винен за товар гроші, запитав, чи може поїхати з ними, бо ОСОБА_18 не розрахувався і він не знає що робити. Розмову про Київ він чув. Він сказав ОСОБА_23 сідати в автомобіль, і він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_36 сів до ОСОБА_18. На складі було 5-6 чоловік, склад був відчинений, що було у складі він не знає. ОСОБА_18 сказав, що потрібно замкнути склад, вийшов з ОСОБА_36, закрив склад і вони учотирьох поїхали до м. Києва за пропозицією ОСОБА_36. По дорозі ОСОБА_23 розповів, що він як представник фірми з м. Харків привіз кондитерські вироби і що ОСОБА_18 повинен розрахуватися за товар. ОСОБА_23 подзвонив на фірму у Харків, сказав, що їде на Київ з ОСОБА_18, подзвонив водію машини, який привіз з ним товар, щоб той нікуди не їхав, ще кудись дзвонив. По дорозі вони двічі зупинялись, пили каву у кафе та кіосках. ОСОБА_36 казав ОСОБА_18, щоб той не здумав утікати. На його запитання до ОСОБА_18 що це за справи, ОСОБА_18 нічого не пояснив. Приїхали у м. Київ в район Виноградар до кафе, де до них з кафе вийшлов 1 чи 2 чоловіка, які почали говорити ОСОБА_18 за гроші. Побачивши це, він поїхав. ОСОБА_23 спитав, як добратися до житомира, на що він відповів, що їде на автобазар та розповів, як добратися до Житомира, після чого поїхав, а ОСОБА_23 також пішов. Про те, що мало відбуватися з кондитерськими виробами у м. Житомирі у відсутність ОСОБА_18 та ОСОБА_23 не знав. ОСОБА_23 не погрожував та з ОСОБА_16 з приводу цих подій не спілкувався. Він мав у автомобілі кобуру та пістолет ПМТ (травматичний), однак ним нікому не погрожував і його нікому не демонстрував.

З приводу заволодіння автомобілем ДЕО Матіз показав, що у червні 2010 року до нього на вул. Максютова, 14 до приміщення СТО хтось пригнав такий автомобіль синього кольору, про що йому повідомив його працівник - ОСОБА_34, який також пояснив, що пригнали Матіз і взяли його джипа Черокі. Перед цим йому дзвонив ОСОБА_16, казав, що візьме джипа. У шахрая було доручення на джип і він міг взяти машину і без нього. Через 1-2 дні після цього до СТО приїхали на джипі ОСОБА_16 і ОСОБА_18 і на його запитання щодо Матіза сказали, що це їх, нехай постоїть. Територія не охороняється і хтось з них попросив загнати Матіз у приміщення, щоб не вкрали. Хтось залишив на СТО на дошці у приміщенні, де вішали ключі машин, які ремонтувалися, ключі від автомобіля. Машина пробула близько 10 днів, а після цього вранці приїхав ОСОБА_18, забрав ключі від машини і на ній поїхав. Він не знав про обставини заволодіння автомобілем, у АДРЕСА_16 не їздив, з ОСОБА_11 незнайомий. Про документи на автомобіль нічого не знає. ОСОБА_17 у цей період не бачив.

Крім цього показав, що 05.10.2010 року до нього у квартиру АДРЕСА_11 прийшли працівники міліції з обшуком, вилучили мобільний телефон і ще якісь речі. Коли спустились вниз до підїзду то провели обшук його машини, яку знайшли натиснувши на брелок сигналізації, який у нього взяли. Біля машини під час обшуку були працівники «Соколу». В машину - БМВ працівник міліції відчинив задні двері, заліз в машину, а через деякий час покликав понятих - показав пакунок, сказав, що це з машини. Поки він туди залазив, всі стояли з іншого боку автомобіля. Після чого позвав його та на запитання працівника міліції він відповів, що не знає звідки і чий це пакунок, оскільки він йому не належав. Працівники міліції розмотали пакунок і як виявилося у пакунку був пістолет, замотаний у бум агу для зброї, який вони поклали на підлокітник між задніми сидіннями. Запропонували показати, як користуватися пістолетом, на що він відмовився. При ньому магазина з пістолета не виймали, патронів він не бачив. Після цього експерт опечатав пакунок з пістолетом, а протокол і пакунок підписали поняті. Вину не визнає, оскільки вилучені у автомобілі пістолет та патрони не його. Поняті стояли під час огляду за працівниками міліції, яі закрили огляд, який проводився через задні двері автомобіля. Щодо обвинувачення у зберіганні зброї у гаражі показав, що при обшуку у гаражі його не було, гараж належить його тестю ОСОБА_25, яким він інколи користувався. Нічого з приводу вилученого з гаража 09.10.2010 року пояснити не може, оскільки вилучені предмети не його, а таких речей до обшуку у гаражі не було. Речей тестя у гаражі практично також не було, ключі від гаража йому дав колись тесть і у гаражі він зберігав свої речі - лодку, вудки, інструменти. Вважає, що ці предмети міліція підклала у гараж. Крім зареєстрованої ним зброї, а саме браунінга нарізного, гладко ствольної зброї та травматичного ПМТ у нього більше зі зброї нічого не було. На час обшуку у гаражі він був уже затриманий.

Посилаючись на те, що оскільки жодного злочину не вчинив, цивільні позови не визнав.

Підсудний ОСОБА_18 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та зазначив, що дійсно вчинив злочини за обставин, які зазначені у обвинуваченні. Частково підтримав свої показання, які давав на досудовому слідстві та які були оголошені у судовому засіданні, а саме що він разом з ОСОБА_17 працювали з ТОВ «Нектар Плюс» директором філії якої у м. Житомирі була ОСОБА_17 Дане ТОВ надало ОСОБА_17 для роботи три автомобілі марки «ЗАЗ-Таврія» фургон для розвезення товарів по місту та області. Тоді вони познайомились з ОСОБА_16, який їм ремонтував автомобілі ЗАЗ. Приблизно в листопаді 2009 року, він з ОСОБА_17 приїхали до ОСОБА_16 в гараж, який він орендував в старому приміщенні ДОСААФ у м. Житомирі, де стали з ним розмовляти. Під час цієї розмови ОСОБА_16 став їм говорити, що вони від свого бізнесу мають мало доходів і запропонував йому та ОСОБА_17 заробити більше грошей, а саме сказав, що можна замовляти на фірмах, які займаються виготовленням та реалізацією продуктів, їх продукцію та не розраховуватись з ними за поставлену продукцію, а продукцію реалізовувати, на що він та ОСОБА_17 погодились. Так, як на той час вони співпрацювали тільки з ТОВ «Нектар Плюс», ОСОБА_16 розповів деталі свого плану відповідно до його задуму ОСОБА_17 повинна замовити в ТОВ «Нектар Плюс» кондитерські вироби на значну суму, за які вони не заплатять їм гроші. Щоб ввести керівників даної фірми в оману ОСОБА_16 запропонував наступне, що він виготовить платіжне доручення про те, що нібито якась фірма оплатила за ОСОБА_17 кошти за поставлений їй товар через банк на рахунок ТОВ «Нектар Плюс». Це платіжне доручення вони передадуть експедитору, який привезе ОСОБА_17 товар, і коли він поїде, то вони товар продадуть, а гроші розділять між собою. Його роль зводилась до того, що він повинен буде допомогти ОСОБА_17 розвантажити кондитерські вироби в приміщення складу та потім допомогти їх реалізувати, а також виконувати другорядні завдання, потреба в яких виникне під час вчинення даного злочину, тобто своїм автомобілем кудись поїхати, знайти покупців та кондитерські вироби, розвезти ящики з кондитерськими виробами і таке інше. Керування діями та вирішення непередбачених проблем ОСОБА_16 залишив за собою. З цього приводу ОСОБА_16 їм повідомив, що на випадок того, що з них будуть представники ТОВ «Нектар Плюс» вимагати гроші за поставлений товар, то вирішення цього питання він бере на себе, так як для цього в нього є добрий знайомий, який такі питання зможе вирішити. Також ОСОБА_16 сказав, що якщо задуманий ним план спрацює, то вони зможуть такими чином ще заробляти гроші, замовляючи товари в інших фірмах та не повертати їм за це гроші. Як потім йому стало відомо, що цим знайомим ОСОБА_16 виявився ОСОБА_19 З цим запропонованим планом ОСОБА_16 він та ОСОБА_17 погодились, після чого ОСОБА_17 та він стали дзвонити в ТОВ «Нектар Плюс» та замовляти кондитерські вироби на суму близько 40 тисяч.

Після цього 01 грудня 2009 року вечором у м. Житомир експедитор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_21 привіз замовлені ОСОБА_17 кондитерські вироби. Вони всі втрьох, тобто він, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вивантажувати ящики з кондитерськими виробами в склад, в цьому їм також допомагали вантажники. До кінця розвантаження цих товарів він присутній не був, так як кудись поїхав. Як йому потім стало відомо, що ОСОБА_17 в накладних про отримання даних товарів не розписалась, так як ОСОБА_21 сказав, щоб вона передала йому гроші за отриманий товар, на що вона йому сказала що потрібно почекати поки вона збере всю суму і він став чекати до наступного дня. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ніяких грошей не шукали і ніхто цих грошей повертати не мав. Діючи по розробленому плану ОСОБА_16 на своєму ноутбуку виготовив та підробив платіжне доручення про те, що згідно даного доручення за ОСОБА_17 гроші ТОВ «Нектар Плюс» в сумі близько 36000 грн. перерахувала одна фірма з Білорусії. Дане підроблене доручення ОСОБА_17 передала експедитору ОСОБА_21, так як він її особисто возив на своєму автомобілю і бачив як вона це робила. Після чого експедитор Діма поїхав вечором 2 грудня 2009 року з м. Житомира. Через кілька днів керівники ТОВ «Нектар Плюс» вияснили, що дане платіжне доручення було підроблене і що ніяких грошей за отриманий товар ОСОБА_17 не перераховувала і стали їй дзвонити на телефон та говорити, що ніяких коштів за поставлені ними товари на рахунки ТОВ не надійшло і що вони особисто приїдуть у м. Житомир щоб з'ясувати та вияснити всі питання, і що особисто приїде сам комерційний директор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22. Після цього вони по телефону зв'язались з ОСОБА_16 і повідомили йому про це, на що він відповів що це питання він вияснить. Далі ОСОБА_16 приїхав до них взяв з собою ОСОБА_17 і з нею разом кудись поїхав, куди саме, він йому не пояснив, але як потім йому стало відомо що вони їздили на зустріч з ОСОБА_19 і домовились з ним як їм діяти в даній обстановці. Йому тільки ОСОБА_16 сказав, що його роль буде зводитись до того, щоб він тільки показав ОСОБА_19 ОСОБА_22 і сидів в автомобілі, а всі переговори з ним буде вести ОСОБА_19 по домовленості з ОСОБА_16 Після цього вечором 8 грудня 2009 року ОСОБА_22 передзвонив ОСОБА_17 та повідомив, що він стоїть своїм автомобілем біля будинку де вона проживає та запропонував зустрітися з нею. Після чого вона передзвонила ОСОБА_16 і той дав їй вказівку, щоб вона перенесла зустріч з ОСОБА_22 на наступний день, тобто на ранок 9 грудня 2009 року, на що він погодився і поїхав в готель Житомир. Наступного дня ранком він на своєму автомобілі заїхав додому та забрав ОСОБА_16 з яким близько 9-ти годин під'їхав до центрального автовокзалу у м. Житомирі де зустрілися з ОСОБА_19, який на цю зустріч приїхав на своєму автомобілі БМВ чорного кольору. Вони пересіли в його автомобіль і ОСОБА_16 познайомив його з ОСОБА_19, і вони поїхали на площу Перемоги. Коли їхали, то ОСОБА_16 розповів ОСОБА_19 що потрібно зробити, на що він погодився. Йому ОСОБА_19 та ОСОБА_16 сказали, щоб він сидів в автомобілі і нікуди не виходив, а на зустріч з ОСОБА_22 піде ОСОБА_19 один. Коли вони під'їхали до площі Перемоги, то там на їх вже чекав комерційний директор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22, якого він показав ОСОБА_19 і він пішов до нього на зустріч. Він та ОСОБА_16 залишилися чекати в салоні його автомобіля. Про що ОСОБА_19 розмовляв з ОСОБА_22, він не чув. Під час розмови ОСОБА_19 по телефону кілька разів передзвонював ОСОБА_16 та узгоджував з ним виниклі питання. Потім ОСОБА_19 підійшов до них і повідомив, що він все владнав і що ОСОБА_22 з поводу неповернення грошей за кондитерські вироби претензій не має, а хоче щоб вони повернули йому два автомобілі ЗАЗ, які були передані ОСОБА_17 для реалізації товарів. Тоді ОСОБА_16 прийняв рішення, що вони віддадуть тільки один автомобіль, а другий автомобіль залишать собі, так як вже до цього ОСОБА_16 один автомобіль ЗАЗ як він думає, забрав собі за те, що він придумав цей план, щоб заволодіти товарними цінностями ТОВ «Нектар Плюс» і що гроші за даний товар вони повертати не будуть. Після цієї розмови вони роз'їхались. Тоді ОСОБА_19 поїхав з ними до автовокзалу, де він та ОСОБА_16 пересіли в його автомобіль і поїхали до нього додому, де в нього знаходився один автомобіль ЗАЗ, який вони завели, за кермо цього автомобіля сів ОСОБА_16 і поїхав на ньому в район заводу «Промавтоматика» у м. Житомирі де на стоянці залишив даний автомобіль. Слідом за ним їхав він. Коли вже автомобіль стояв на стоянці, то він передзвонив ОСОБА_22 і повідомив про місцезнаходження автомобіля. Після чого ОСОБА_16 сів до нього в автомобіль і він відвіз ОСОБА_16 до нього додому. Тоді він йому надав вказівку, щоб він та ОСОБА_17 відключили свої мобільні телефони, поки він з ОСОБА_19 не владнає всі питання, що вони і зробили. Через тиждень під час зустрічі з ОСОБА_16 їм повідомив, що всі питання він з ОСОБА_19 вияснив, що вони зустрічались з якимись особами та вирішили всі питання, і що тепер до них ніхто ніяких претензій з приводу повернення грошей за кондитерські вироби та автомобіль мати не буде і що вони можуть вже включити свої мобільні телефони. Коли вони з ОСОБА_17 включили мобільні телефони, то до них ніхто з керівників ТОВ «Нектар Плюс» не дзвонив і ніяких претензій не пред'являв. Тобто взяті на себе під час вчинення даних злочинів зобов'язання ОСОБА_16 виконав повністю.

Кондитерські вироби вони продали, по торгівельним точкам по Житомирській області. Так ОСОБА_16 вони дали близько 10 тисяч гривень, щоб він заплатив за квартиру. Решту грошей забрала собі ОСОБА_17, яка витратила їх на купівлю золотих на ювелірних виробів та частину направила на погашення кредитних зобов'язань перед банками за свою матір.

Після того, як вони заволоділи кондитерськими виробами та автомобілем ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_16 став розробляти план по заволодінню кондитерськими виробами ТОВ «Продінвест» м. Харкова, яке поставляло кондитерські вироби ОСОБА_17, які вона також реалізовувала по торгових точках м. Житомира та Житомирській області. Так починаючи з лютого 2010 року ОСОБА_16 розробив план та розподілив ролі кожного із них у вчиненні даного злочину. Згідно його плану він та ОСОБА_17 повинні були зв'язатись з керівництвом ТОВ «Продінвест» та замовити як найбільшу кількість кондитерських виробів. Також вони повинні були найняти вантажників. Керівництво вчиненням даного злочину ОСОБА_16 взяв на себе. Також він взяв на себе зобов'язання у пошуку приміщень складів та забезпечення вчинення даного злочину вантажним транспортом. Так особисто ОСОБА_16 домовився за приміщення складів по вулиці Корольова та по вул. Щорса у м. Житомирі, куди вони мала перевезти кондитерські вироби. Так у березні 2010 року вони з ОСОБА_17 стали дзвонити у м. Харків та замовляти в ТОВ «Продінвест» значну кількість кондитерських виробів. Коли вони домовлялись, то вони повідомили директора про те, що гроші за поставлений ОСОБА_17 товар вони перерахують платіжним дорученням через банківську установу, на що він категорично відмовився і заявив, що гроші ОСОБА_17 повинна була передати представнику ТОВ після того, як він їй доставить товар. На що вони погодились. Тоді перед ними виникла проблема, що робити з ОСОБА_23, експедитором ТОВ «Продінвест» який привезе товар, так якщо він буде присутній, то вони не зможуть перевезти товари з одного складу в інший та заволодіти ним безкоштовно. Тоді ОСОБА_16 запропонував зустрітись з ОСОБА_19 і вирішити це питання з ним. На цю зустріч з ОСОБА_19 поїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17, його вони з собою не брали. Це було приблизно 17-18 березня 2010 року у м. Житомирі. Яка між ними була розмова, він точно сказати не знав, але коли вони приїхали то ОСОБА_17 йому повідомила про їх план згідно якого вона сказала, що буде розіграна сцена з його викраденням та викраденням ОСОБА_23 під час якого його несильно поб'ють. ОСОБА_16 йому повідомив, що один буде ОСОБА_19 а іншого чоловіка він йому не сказав нічого. ОСОБА_16 йому розповів, що його посадять в автомобіль і кудись відвезуть, але куди саме, він йому не повідомив. За цей час коли його та ОСОБА_23 не буде на місці, він та ОСОБА_17 перевезуть товар, який привезе ОСОБА_23, з одного складу в інший, на що він погодився. Після цієї розмови він з ОСОБА_17 підвезли ОСОБА_16 додому де він проживав, а самі поїхали до нього додому. На наступний день 19 березня 2010 року вранці їм передзвонив ОСОБА_23 та повідомив, що він вже у м. Житомирі і щоб вони його зустріли та отримали товар. Після цього до будинку його батьків на таксі під'їхав ОСОБА_16 з яким ОСОБА_17 поїхала зустрічати ОСОБА_23, який привіз товар, а він також визвав таксі, на якому поїхав до приміщень складів, які розташовані по вул. Корольова, де став чекати ОСОБА_23, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Коли він туди приїхав, то там їх вже чекали вантажники, яких найняла ОСОБА_17, а також вантажний автомобіль КамАЗ, з водієм якого домовлявся ОСОБА_16 Ключ від приміщення даного складу йому передав ОСОБА_16 Через деякий час, приблизно в 9 годин, до складів під'їхав вантажний автомобіль імпортного виробництва, спереду якого на таксі їхали разом ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які показували дорогу. Ящики розвантажили вантажники та перераховували ОСОБА_17 та ОСОБА_23 Де в цей час знаходився ОСОБА_16 він не знає але, він був десь недалеко і весь час він по телефону зв'язувався з ОСОБА_17 та виясняв як ідуть справи, тобто керував вчиненням даного злочину. Приблизно за годину всі ящики були вивантажені з автомобіля в склад. Після того як автомобіль був розвантажений, в кабіну до водія сіла ОСОБА_17 і кудись поїхала, як вона сказала ОСОБА_23, що вона поїде за грошима, хоч в дійсності вона поїхали на зустріч з ОСОБА_16 ОСОБА_23 залишився з ним біля складу, так як ОСОБА_17 йому повідомила, що зараз приїдуть покупці за товаром, які будуть брати привезений ним товар і зразу ж розрахуються на нього, і після цього вона всі гроші за товар передасть йому, на що він погодився. Після того як даний автомобіль та ОСОБА_17 поїхав, пройшло приблизно 30-40 хвилин, як до приміщення складів під'їхав автомобіль БМВ чорного кольору, з якого вийшов ОСОБА_19 з якимось чоловіком та вони запитали, де тут ОСОБА_18? Тобто він. Незнайомий чоловік став до нього кричати та приставити з наступними запитаннями, - чому він не бере свій телефон коли він йому телефонує, коли він поверне йому гроші, які він йому винний приблизно 250 тис. грн. При цьому незнайомець несильно два чи три рази його вдарив по шиї рукою, так як було домовлено. Все це відбувалось в присутності ОСОБА_23 щоб він все бачив та сприймав реально, що з ним не шуткують. Після цього ОСОБА_19 та його товариш стали приставати до ОСОБА_23 з наступними запитаннями, - хто він такий, що він тут робить, та вияснивши, що він привіз мені кондитерські вироби, то він також мій спільник, і що він також винен їм та іншим людям гроші. На що ОСОБА_23 їм відповів, що він сам з м. Харкова і привіз йому товар і ніякого відношення до нього не має. Далі ОСОБА_19 та його знайомий посадили в автомобіль БМВ спочатку його на заднє сидіння, а потім ОСОБА_19 взяв ОСОБА_23 за руку і підвів його та посадив на переднє сидіння. Під час цього він бачив в руках в ОСОБА_19 пістолет марки як Макарова, його це здивувало так як домовленості, що хтось буде зі зброєю не було, принаймні він про це не знав, та вразі як що йому було б відомо, що буде зброя він на це не погодився, при цьому він також був збентежений та переляканий так як один з пістолетів був у чоловіка якого він бачив вперше, тому він не знав, що можна від нього очікувати, тому він не став їм перечити, а продовжував виконувати роль яку йому відвів ОСОБА_16. Далі ОСОБА_19 став його та ОСОБА_23 обшукувати, відібрав у них документи та мобільні телефони, пішов до приміщення гаража і вигнав всіх вантажників, та закрив двері гаража на замок. Після чого сів в автомобіль, поклав пістолет в кобуру, яка була між сидіннями і вони поїхали у м. Київ. По дорозі коли їхали, то ОСОБА_19 більшість розмовляв з ОСОБА_23 Він сидів ззаду та мовчав. По дорозі знайомий ОСОБА_19 пристебнув його до дверей автомобіля наручниками. В м. Київ вони приїхали близько 17-ти годин, де ОСОБА_19 повернув ОСОБА_23 його речі і мобільні телефони та відпустив його, а його відвезли на кілька кілометрів також відпустили і далі ОСОБА_19 поїхав з своїм знайомим. Коли він в 19-20 годин приїхав у м. Житомирі, то він зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і розповів їм, що їх ОСОБА_19 та його товариш відвезли у м. Київ і там відпустили. На що ОСОБА_16 йому повідомив, що відповідно до його плану ОСОБА_19 цього не мав робити, а повинен був привезти його назад, і що вони вже перевезли ящики з кондитерськими виробами з того складу, в який вони їх вивантажили, в інший склад по вул. Щорса автомобілем КамАЗ за три рази, і що все пройшло нормально.

Після цього дані кондитерські вироби в основному розвозили та продавали з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Особисто він збув по торговим точкам на сінному базарі 70 чи 80 ящиків з печивом, а гроші передавав ОСОБА_17 Потім вона дані гроші забрала собі та витратила їх на свої потреби. За приймання участі у вчиненні даного злочину з ОСОБА_19 розраховувалась ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вони заплатили йому дві тисячі доларів США та дві тисячі доларів позичили. Як потім йому стало відомо від ОСОБА_16 що ці дві тисячі, які він йому позичив, ОСОБА_19 йому повернув.

Приблизно два роки тому назад, точної дати він не пам'ятає, його з ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_63 з яким вони домовились випалювати дерев'яне вугілля. Для цього він йому відвіз дві бочки, які вони поставили в АДРЕСА_16, Романівського району в яких він став випалювати вугілля. В травні місяці 2010 року вони вирішили перевезти дані бочки з АДРЕСА_16, Романівського району в с. Ульянівку, Житомирського району щоб там в них далі продовжити випалювання вугілля. Для перевезення бочок він та ОСОБА_16 замовили трал та автокран, гроші за дані послуги давав він, а квитанції виписувались на ім'я ОСОБА_16 Так 01 червня 2010 року близько 10-11-ї години ранку вони з ОСОБА_16 приїхали у АДРЕСА_16, Романівського району де дві його бочки погрузили на трал, і так як потрібно було показати дорогу куди везти дані бочки. Тоді ОСОБА_16 взяв у ОСОБА_11 ключі від його автомобіля «ДЕО Матіз» і сів за його кермо, при цьому він йому повідомив, що він збирається забрати даний автомобіль, він зрозумів що він хоче заволодіти даним автомобілем. Він сів збоку. Ззаду в даний автомобіль сів ОСОБА_11 та ще одна дівчина. Спереду на автомобілі «Дое Матіз» їхав ОСОБА_16 а за ним ззаду трал віз бочки. Біля с. Ульянівка, Житомирського району ми вивантажили бочки на те місце, про яке домовилась ОСОБА_17, яка вже їх там чекала та показала дане місце. ОСОБА_17 також бачила що ОСОБА_16 приїхав автомобілем «Део Матіз». Чи розповів він її про те, для чого він взяв цей автомобіль, та що збирався з ним робити, він не знав. Після цього вони поїхали в АДРЕСА_16, Романівського району куди відвезли ОСОБА_11 та його знайому. ОСОБА_11 виходячи із автомобіля запропонував відвезти нас в Житомир, але ОСОБА_16 не погодився та відповів йому, що він поїде сам і поверне йому даний автомобіль на наступний день, після чого вони поїхали у м. Житомир. На наступний день в АДРЕСА_16, Романівського району поїхали він та ОСОБА_16 Так ОСОБА_16 поїхав автомобілем Джип Черокі, який він взяв у ОСОБА_19, а він мав їхати вантажним автомобілем, на який вони забирали випалене вугілля. Потім йому стало відомо від ОСОБА_16 про те, що автомобіль «Део Матіз», який він взяв у ОСОБА_11, він віддав ОСОБА_19 і той кудись даний автомобіль продав. /т. 5 а.с. 205, т. 6 а.с. 37/;

У судовому засіданні під час додаткового допиту частково змінив свої показання та додав, що частину коштів від проданих виробів він дав ОСОБА_16 за допомогу у виготовленні платіжного доручення, розміру не пам'ятає, завданої ТОВ «Нектар Плюс» шкоди не відшкодував. Ідея про інсценування нападу на нього була ОСОБА_16, який це запропонував йому під час розмови по місцю проживання для того, щоб заволодіти товаром і не платити гроші. Заволодіти товаром йому запропонувала ОСОБА_17 з ОСОБА_16 у березні 2010 року. Про поставку продукції з ТОВ «Продінвест» домовлялась ОСОБА_17. ОСОБА_16 сказав, що знайде склад та вантажників. Він мав допомогти викрасти товар та допомогти вигрузити. Зазанчив, що не було домовленості про те, щоб вивозити ОСОБА_23 та застосовувати зброю при цьому, питань щодо того, що зробити з ОСОБА_23 не обговорювали, бо він мав поїхати з місця події з водіє автомобіля, на якому привіз товар. Домовлялись відволікти ОСОБА_23, щоб він не був на місці біля складу з вигруженим товаром.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_17 свою вину у вчиненні злочинів визнала частково та показала, що у 2008 році з чоловіком - ОСОБА_18 працювала на ТОВ «Нектар Плюс» менеджером зі збуту товарів і на 0,5 ставки на посаді водія - автомобіля ЗАЗ Таврія, реєстраційний номер якого містив цифри НОМЕР_19, який їй передали за актом приймання-передачі 31.05.2008 року. Так як цей автомобіль зламався, вона його повернула та за аналогічним актом, складеним нею і ОСОБА_40 у м.Ковелі отримала ЗАЗ Таврія з цифрами у номер НОМЕР_9. Взаємовідносини між ТОВ та нею були такі: ТОВ для використання у роботі по реалізації кондитерських виробів, які постачало ТОВ, надало зазначений автомобіль. ОСОБА_18 також влаштувався працювати на те ж ТОВ з тими ж умовами роботи. Між ТОВ «Нектар Плюс» і нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який був підписаний 03 травня 2008 року. Вона повинна була реалізовувати кондитерські вироби ТОВ у Житомирській області, а отримані кошти перераховувати на карткові рахунки на ім'я менеджера зі збуту товарів або ОСОБА_22, а з цих коштів їй та ОСОБА_18 сплачувалась зарплата, витрати на бензин, оренду складів, ремонт автомобілів та інші витрати при умові їх підтвердження. Кошти на це вона брала з грошей реалізації, надавши підтверджуючи витрати документи, а залишок вносила на рахунок картки або передавала експедитором. ОСОБА_18 у кінці осені 2008 року за вказівкою менеджера підприємства пригнав з Полтави разом з її працівником два автомобілі ЗАЗ Таврія, що належать ТОВ «Нектар Плюс», а ще один автомобіль ЗАЗ Таврія з № НОМЕР_9 у них уже був, а загалом у них було 3 автомобіля ТОВ «Нектар Плюс». За експлуатацію автомобілів відповідав ОСОБА_18, він керував двома водіями, які їздили на цих автомобілях, займався реалізацією товарів, а вона займалася звітами та брала заявки на продукцію у покупців. У квітні 2008 року на ТОВ «Нектар Плюс» прийшов новий менеджер - ОСОБА_64 який створив нову систему співпраці, запропонувавши їй створити ПП, з яким буде працювати ТОВ «Нектар Плюс». Вона зареєструвала ПП, однак ТОВ не погодилось працювати з ПП і у подальшому вони працювали без договорів, їй поставляли товар за умови розрахунку грошима на протязі 21 дня за поставлений товар. ОСОБА_18 не був ПП, оскільки вони вирішили, що ПП буде вона. Однак такий бізнес виявився збитковим і так пропрацювавши до кінця 2008 року ТОВ «Нектар Плюс» нарахувало їй борг. Вона і ОСОБА_18 поїхали у м. Ковель, однак переговори з керівництвом ТОВ «Нектар Плюс» щодо погашення підприємством їх витрат на ПП та інших брати на себе не будуть. Через декілька днів на одному з автомобілів з НОМЕР_9 чи НОМЕР_19 зламався відламалася балка, про що ОСОБА_18 повідомив на підприємство і працівник підприємстваОСОБА_40 забрав цей автомобіль через деякий час, склавши акт прийому-передачі транспортного засобу. ОСОБА_18, взнавши, що автомобіль забрали, обурився і сказав, що цього не подарує та щось зробить підприємству. У кінці листопада 2009 року вона підслухала розмову ОСОБА_18 з ОСОБА_22, у якій він замовляв у ТОВ «Нектар Плюс» на її ім'я кондитерські вироби. На її запитання він пояснив, щоб вона не лізла у його справи. Через таку відповідь вона посварилася з ОСОБА_18, однак на початку грудня 2009 року з ТОВ «Нектар Плюс» привезли товар - кондитерські вироби, як їй стало відомо пізніше 2-2,5 тонни і ОСОБА_18 ці вироби розвантажив з кимось на складі на території підприємства з водопостачання, що по вул. Ватутіна-Східна. Про розвантаження товару розповів їй ОСОБА_18, сказавши, що такий товар розвантажили, однак експедитор ОСОБА_21 залишається і не їде. З розмов ОСОБА_18 з ОСОБА_21 вона почула, що останній вимагає сплатити гроші за поставлений товар, а ОСОБА_18 говорив, що має 21 день на сплату. Хто підписав накладні про отримання товару вона не знає. Ближче до вечора додому на АДРЕСА_4 приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_16, з яким її раніше познайомив ОСОБА_18. ОСОБА_18 дав ОСОБА_16 реквізити і зразок платіжного доручення та попросив допомогти скласти платіжне доручення про те, що якийсь клієнт перерахував кошти у цей день на ТОВ «Нектар Плюс» за поставлений товар та щоб надати це платіжне доручення ОСОБА_21 - експедитору. ОСОБА_16 набрав на ноутбуці та роздрукував таке платіжне доручення, хоча насправді ніхто грошей не перераховував. Після цього, ОСОБА_18 завіз ОСОБА_16 додому, повернувся забрав неї і вони поїхали до складу. По дорозі він сказав їй підійти до ОСОБА_21 і сказати, що він буде пізніше. Вона пішла до складу, біля якого стояв ОСОБА_21 з водієм та автомобіль, на якому вони привезли товар та передала прохання ОСОБА_18. Через деякий час приїхав ОСОБА_18 та передав ОСОБА_21 підроблене ОСОБА_16 платіжне доручення, після чого ОСОБА_21 поїхав. ОСОБА_18 подзвонив сусіду ОСОБА_41, який на прохання останнього перевіз на своєму мікроавтобусі за декілька разів зі складу кондитерські вироби, які зазначено у обвинуваченні, додому до ОСОБА_18. Погрузку здійснював ОСОБА_18, вона та ОСОБА_41.

Через декілька днів після цього їй подзвонив ОСОБА_18 та повідомив, що дзвонив ОСОБА_22, сказав що в Житомирі біля хати її батьків АДРЕСА_14 і що він призначив ОСОБА_22 зустріч вранці наступного дня на площі Перемоги, причин не пояснив. На наступний день ОСОБА_18 близько 11-12 години приїхав з зустрічі і сказав, що їздив на зустріч на площу перемоги з ОСОБА_16 та ще з однією людиною, яка вирішувала питання з ОСОБА_22 та пояснив, що останній не має питань по сплаті боргу за отриманий товар, а хоче, щоб йому повернули два автомобілі ЗАЗ Таврія. Сказав, що віддасть у цей день ОСОБА_22 один автомобіль, забрав Таврію та поїхав. Де подівся другий автомобіль, вона не знає, думала, що ОСОБА_18 повернув два автомобілі, бо їй за них з ТОВ «Нектар Плюс» ніхто не дзвонив і про неповернення автомобіля вона взнала лише у жовтні 2010 року в міліції. А ОСОБА_18 сказав, що загнав автомобілі на стоянку і подзвонив ОСОБА_22 і сказав, де стоять автомобілі. У змову з ОСОБА_18 не вступала, не присікала його дій, бо боялась ОСОБА_18, незважаючи на те, що він був її чоловіком. Чому він їй все розповідав, не знає. Товар вона з ОСОБА_18 реалізували через магазини та приватних підприємців, на ринках та отримали від реалізації близько 30000 грн., які витратили. Розуміла що вчинила неправильно, коштів за отриманий таким чином товар не відшкодувала. Їй дійсно ТОВ «Нектар Плюс» виставляло усно вимогу повернути виниклий борг у розмірі 31500 грн., однак вона з цим не згідна.

З приводу заволодіння майном ТОВ «Продінвест» показала, що у березні 2008 року побачила у магазинах продукцію цього підприємства, вартість якої їй сподобалася, тому вирішила разом з ОСОБА_18 зайнятися купівлею продажем кондитерських виробів цього підприємства. Вона подзвонила у м. Харків на це підприємство та у розмові з ОСОБА_23 домовилася зустрітися у м. Житомирі. Під час зустрічі обговорили умови поставки та ціни, закупили декілька партій виробів, які реалізували. У грудні 2009 року ОСОБА_23 повідомив, що ціни на продукцію піднялися, тому вона припинила співпрацю з ТОВ. Однак ОСОБА_18, хоча і не був приватним підприємцем, зробив заявку кондитерських виробів на її ім'я, розповівши, що за товар розраховуватися не буде. Вона про такі наміри нікому не повідомила. Приблизно через неділю, під час зустрічі у них вдома ОСОБА_18 розповів, що замовив товар, однак розраховуватися за нього наміру не має. Під час розмови він запропонував ОСОБА_16 те, що коли товар привезуть і вивантажать на склад, то туди має підїхати ОСОБА_16 та влаштувати бійку з ОСОБА_18 та вивезти ОСОБА_18. У такій ситуації ОСОБА_23 буде змушений поїхати за ОСОБА_18. ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_16 приїхати з якимось хлопцем та викрасти його. ОСОБА_16 з цього посміявся, оскільки був значно менший габаритами за ОСОБА_18. Після цього, вони не домовившись та не закінчивши розмову, розійшлись. Після цього ОСОБА_18 дзвонив комусь та шукав у оренду склад, щоб ви грузити туди товар, за що потрібно було заплатити 1600 грн. Їй сказав знайти вантажників для розгрузки товару. Волна домовилася з 3 чи 4 вантажниками на Житньому ринку, заплативши їм по 100 грн. та домовившись, що скаже, коли буде потрібна їх допомога. ОСОБА_18 розповів їй, що домовився з ОСОБА_23 про поставку товару на 19 березня 2010 року та винайняв склад по вул. Корольова в районі заводу Хімовлокно. У цей день ОСОБА_23 подзвонив ОСОБА_18 та сказав, що привіз товар. Тоді вона за вказівкою ОСОБА_18 на таксі поїхала на вул. Східну до складу, куди раніше привозився товар, зустріла ОСОБА_23 і провела за собою його автомобіль з товаром до складу на вул. Корольова в район завода «Хімоволокно». Там уже знаходився ОСОБА_18 з вантажниками, яких привіз на таксі, останні розвантажили у склад товар, а вона, ОСОБА_18 та ОСОБА_23 його перерахували. ОСОБА_23 залишив на столі у складі накладні та етикетки на товар. Кількість і найменування відповідає тому, що зазначено у обвинуваченні. Ніяких документів на товар при цьому ніхто не підписував. Після цього на питання ОСОБА_23 щодо розрахунку їй сказав їхати на автовокзал до ОСОБА_16, який її там чекає, а ОСОБА_23 сказав, що потрібно зачекати покупця товару, який повинен дати гроші, а його зустріти має вона. На її прохання водій ОСОБА_46 який привіз товар, підвіз її до тролейбусної зупинки, звідки вона приїхала на автовокзал, де ОСОБА_16 сказав їй, що ОСОБА_18 дав гроші на оренду іншого складу за 1600 грн., якого він найняв, а також найняв машину для перевезення товару у цей склад, оскільки наміру платити за товар не хочуть. Вони на таксі поїхали до мехколони на вул. Ватутіна, де чекав найнятий КАМАЗ, після чого ОСОБА_16 прийшло смс-повідомлення, після чого він сказав, що можна вже перевозити товар. Вони на таксі, а за ними КАМАЗ проїхали до складу, де було вигружено продукцію. ОСОБА_18 та ОСОБА_23 там не було, а були на вулиці лише грузчики. Вона ключем, який дав їй перед цим ОСОБА_18 відімкнула склад та за два рази перевезла товар на склад, який винайняв ОСОБА_16. Грузчики їздили з складу на склад на КАМАЗі. Це тривало з 11 по 15 годину. Після цього вона грошима, які дав ОСОБА_18, розрахувалась з вантажниками та водієм КАМАЗа. Після цього їй подзвонив ОСОБА_18 та сказав, що він у Києві та вони домовилися зустрітися в біля кафе Таймир. По приїзду ОСОБА_18 у кафе він розповів, що домовився з людиною для реалізації свого плану. На склад після того, як вона поїхала, приїхало 2 чоловіки, ОСОБА_34 і ще якийсь, і сказали, щ ОСОБА_18 винний їм гроші. ОСОБА_34 вдарив його по шиї для годиться та посадив у свою чорну машину. ОСОБА_23 це бачив та також сів у машину, на якій вони поїхали у м. Київ, де ОСОБА_23 вийшов та пішов, а він зразу подзвонив їй. У подальшому вона та ОСОБА_18 частину викраденого товару реалізували, а частина залишилася у складі, бо ніхто не хотів ним займатися, завдану шкоду не відшкодували. Вину визнає у тому, що знала, що шахрайським шляхом буде викрадено кондитерські вироби і допомагала у цьому, однак не визнає наявності організованої злочинної групи, не знала, що буде заволодіння людиною. Не знала, що участь у цих діях буде приймати ОСОБА_19. Вважає, що ОСОБА_18 за допомогу щось пообіцяв ОСОБА_16, знає що позичав ОСОБА_16 гроші на квартиру, оскільки гроші від продажу продукції були у ОСОБА_18.

З приводу заволодіння автомобілем ОСОБА_11 зазначила, що вину у цьому злочині не визнає, оскільки його не вчиняла. Додала, що ОСОБА_18 займався разом з ОСОБА_11 виготовленням вугілля, давав ОСОБА_11 гроші на зварку бочок для випалювання вугілля. ОСОБА_11 заборгував ОСОБА_18 близько 30000 грн., а тому ОСОБА_18 вирішив забрати бочки з АДРЕСА_16 та перевезти їх у с. Ульянівку, щоб там самостійно займатися цим бізнесом. На початку червня 2010 року, ОСОБА_16 на джипі Черокі завіз її та ОСОБА_18 на прохання останнього у АДРЕСА_16. ОСОБА_18 у той час займався перевезенням бочок з АДРЕСА_16, якому вона допомогла знайти місце, де їх встановити у с. Ульянівка. Там на прохання ОСОБА_11, який був п'яний, ОСОБА_16 завіз його у смт. Романів (Дзержинськ) до племінниці. Обставин заволодіння автомобілем Матіз не знає, однак приблизно через неділю після перевезення бочок ОСОБА_18 приїхав на стоянку по вул.. 1 Травня на Матізі синього кольору. На її запитання, де він його взяв, ОСОБА_18 відповів, що автомобіль належить ОСОБА_11, з яким він працює разом. ОСОБА_11 винний йому гроші і він буде їздити на Матізі, бо його машина в ремонті.Після цього ОСОБА_18 дзвонив ОСОБА_11, однак той не брав трубку. Подальших подій не знає, так як у червні пішла від ОСОБА_18. Раніше цей Матіз вона бачила у дружини ОСОБА_57. У ОСОБА_16 цього Матіза не бачила.

З ОСОБА_19 з приводу усіх подій не спілкувалась. Техпаспорти на автомобілі ЗАЗ Таврія були у неї з ОСОБА_18, однак ними займався ОСОБА_18. В склад ОЗГ не входила, ролі не розподіляла, розмов про це у них не було. ОСОБА_16 знала, а ОСОБА_19 взагалі не бачила.

Крім часткового визнання підсудними ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 357 ч. 1; 146 ч. 3; 190 ч. 4; 289 ч. 3 КК України, та незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_19 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 357 ч. 1; 263 ч. 1; 146 ч. 3; 190 ч. 4; 289 ч. 3 КК України не визнав, їх винність у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

По обвинуваченню у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою майном ТОВ «Нектар Плюс», вчиненого 01 грудня 2009 року:

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_101 підтверджується те, що він є одним з співзасновників ТОВ «Нектар Плюс», комерційним директором на якому працював ОСОБА_22 Підприємство співпрацювало з ОСОБА_17 та її чоловіком ОСОБА_18, які були працевлаштовані на підприємство менеджерами. За домовленістю ТОВ поставляло їм у м. Житомир кондитерські вироби, а ОСОБА_17 через експедитора передавала кошти за поставлений товар на підприємство. На початку грудня 2009 року, по замовленню ОСОБА_17 ТОВ «Нектар Плюс» поставило їй до м. Житомира кондитерські вироби на суму 36406 гривень 51 копійка. Експедитор ОСОБА_21, який завозив товар на орендованому автомобілі у м. Житомир, по приїзду з м. Житомира привіз на підтвердження оплати товару платіжне доручення від імені ОСОБА_17 про сплату на рахунок ТОВ «Нектар Плюс» 36406 гривень 51 копійки за поставлену продукцію, але як виявилось згодом, грошові кошти на рахунок ТОВ «Нектар Плюс» не надійшли. Після чого ОСОБА_22 разом з кимось поїхали в м. Житомир, щоб з'ясувати причини, чому не розрахувались за товар, однак повернулися ні з чим та розповіли, що з ними зустрівся невідомий чоловік, який погрожував та сказав їхати з Житомира, так як гроші за товар ніхто не поверне. Після чого ОСОБА_22 забрав один з автомобілів ЗАЗ-Таврія, які ОСОБА_17 надавались для роботи від підприємства, а третій такий автомобіль ніхто не повернув /т. 4 а.с. 122-123/;

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_40 підтверджується те, що він являється одним з співзасновників ТОВ «Нектар Плюс», комерційним директором на якому працював ОСОБА_22 Підприємство співпрацювало з ОСОБА_17 та її чоловіком ОСОБА_18, які були працевлаштовані на підприємстві. За домовленістю ТОВ поставляло ОСОБА_17 м.Житомир кондитерські вироби, які вона реалізовувала по Житомирській області. Для цього їй було надано три автомобілі ЗАЗ-Таврія, які їй перегнав у м. Житомир та передав ОСОБА_22. За поставлений товар ОСОБА_17 перераховувала кошти на рахунок підприємства. На початку грудня 2009 року, по замовленню ОСОБА_17 було поставлено кондитерських виробів на суму близько 36406 гривень. Експедитор ОСОБА_21, який завозив товар та вивантажив його на склад, по приїзду з м. Житомира привіз на підтвердження оплати товару платіжне доручення від імені ОСОБА_17 про сплату на рахунок ТОВ «Нектар Плюс» 36406 гривень 51 копійки за поставлену продукцію, але як виявилось згодом, грошові кошти на рахунок ТОВ «Нектар Плюс» не надійшли. Після чого ОСОБА_22 ще з кимось з працівників їздив в м. Житомир, щоб з'ясувати причини, чому не розрахувались за товар, однак грошей не привезли. ОСОБА_22 розповів, що його налякали невідомі люди, які погрожували та сказали їхати з Житомира, поки вони його не вивезли, так як гроші за товар ніхто не поверне. Після чого ОСОБА_22 забрав один з двох автомобілів ЗАЗ Таврія, які ОСОБА_17 надавались для роботи від підприємства і ще залишались у неї, а інший такий автомобіль ОСОБА_17 відмовилася віддати, оскільки стверджувала, що його у підприємства не брала /т. 4 а.с. 128-129/;

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_22 підтверджується те, що він працював комерційним директором ТОВ «Нектар Плюс». На початку грудня 2009 року, по замовленню ОСОБА_17, яка спільно з своїм чоловіком ОСОБА_18 співпрацювала з ТОВ «Нектар Плюс», було поставлено кондитерські вироби на суму 36406 гривень 51 копійка, які в м. Житомир завіз експедитор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_21, з яким за поставлений товар не розрахувались, а надали йому, накладну про те, що на рахунок ТОВ «Нектар Плюс», були перераховані грошові кошти. Однак виявилась, що дана накладна було підроблена та грошові кошти на рахунок ТОВ «Нектар Плюс», не поступали. Після чого він разом з ОСОБА_43 приїхав в м. Житомир, щоб зустрітись з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і з'ясувати по якій причині вони не розрахувались за товар, але йому з ними зустрітись не вдалось, так як ОСОБА_17 трубки не брала, а ОСОБА_18 по телефону сказав, що дуже зайнятий і призначив зустріч наступного дня вранці біля готелю «Житомир». Вранці ОСОБА_18 передзвонив, сказав, що чекає біля готелю, а коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_18 не було, а з автомобіля БМВ чорного кольору вийшов і підійшов до нього чоловік, який спитав ім'я і пересвідчившись, що він ОСОБА_22, спитав чи хоче він жити, на що він відповів ствердно. Тоді чоловік сказав, що дає йому 30 хвилин виїхав з м. Житомира, а за гроші за кондитерські вироби щоб забув, так як їх не буде. Тоді він запитав у нього за два автомобілі ЗАЗ Таврія, на що він сказав зачекати, поки він з'ясує це питання, пішов та сів у автомобіль, з якого вийшов, переговорив з людьми, які як було видно через скло, були всередині, повернувся та сказав, що через дві години передзвонить і скаже, де буде стояти один автомобіль, а за другий автомобіль сказав, що його не буде. Після цього до них підійшов ОСОБА_43. Після чого розмова закінчилася, а через дві години подзвонив невідомий чоловік та сказав де забрати автомобіль. Він поїхав у вказане місце та на одній з стоянок забрав один автомобіль ЗАЗ Таврія з ключами та технічним паспортом на нього, якого загнав у м. Ковель, а ще один автомобіль ЗАЗ Таврія НОМЕР_20 залишився у ОСОБА_17. Зустріч з чоловіком у м. Житомирі відбулася 09 грудня 2010 року о 09 годині /т. 4 а.с.130-133/;

- показаннями свідка ОСОБА_43 підтверджується те, що раніше ТОВ «Нектар Плюс» співпрацювало з ОСОБА_17 та видало їй 3 автомобіля ЗАЗ Таврія. Робота не пішла і хтось з керівників підприємства сказав ОСОБА_22 забрати один автомобіль Таврію, яка ще залишалась у м.Житомирі. Цей автомобіль він за рік до грудня 2009 року передав хлопцю, що працював з ОСОБА_17, актів прийому-передачі при цьому не складав. На початку грудня 2009 року він на своєму автомобілі разом з комерційним директором ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22 приїхав у м. Житомир, щоб зустрітись з клієнтами, які не розрахувались за поставлений товар. Крім цього, мали забрати у ОСОБА_17 виданий їй автомобіль ЗАЗ-Таврія. По приїзду у м. Житомир увечері ОСОБА_22 під час розмови по телефону домовився з ОСОБА_18 зустрітися наступного дня і останній обіцяв при зустрічі сплатити гроші за поставлений товар. Наступного дня він залишився у готелі «Житомир», а ОСОБА_22 вранці пішов на вулицю на зустріч біля готелю з ОСОБА_18, а коли повернувся, то розповів, що до нього підійшов незнайомий чоловік, а двоє, хто саме не бачив, сиділи у автомобілі, та сказав, що якщо ОСОБА_22 хоче бути здоровим, то хай їде з Житомира, ніхто нічого віддавати не буде. ОСОБА_22 вирішив їхати додому, але вони зачекали ще декілька годин, поки ОСОБА_22 передзвонив чоловік та сказав, де забрати Таврію. Вони підїхали у вказане місце та на стоянці ОСОБА_22 забрав Таврію, на якій поїхав додому, а він поїхав на своєму автомобілі;

- оголошеним показаннями свідка ОСОБА_21 даними під час досудового слідства та показаннями у судовому засіданні підтверджується те, що він працює експедитором ТОВ «Нектар Плюс». 01 грудня 2009 року, по замовленню ОСОБА_17 яка спільно з своїм чоловіком ОСОБА_18 співпрацювала з ТОВ «Нектар Плюс», ним як експедитором на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_45 автомобілем «Рено-Преміум» було поставлено у м. Житомир та вивантажено на склад ОСОБА_17 кондитерські вироби на суму 36406 гривень 51 копійка. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обіцяли віддати йому платіжне доручення за товар або гроші, однак лише наступного дня у зв'язку з тим, що останні уникали зустрічі, ОСОБА_18 у присутності ОСОБА_17 передав йому накладну та платіжне доручення, згідно якого вони перерахували на рахунок ТОВ «Нектар Плюс» 36406 гривень 51 копійку, які він завіз та передав керівництву у бухгалтерію ТОВ «Нектар Плюс». Як виявилось пізніше, документ про перерахування коштів виявився підробленим та ніяких грошей вони на підприємство за товар не перерахували /т. 4 а.с. 135/;

- даними у протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно яких ОСОБА_22 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_19 як особу, яка на початку грудня 2010 року зустрічалась з ним біля готелю «Житомир» та погрожувала йому /т. 4 а.с. 133/;

- даними у протоколі виїмки від 23.11.2010 року, згідно яких у ТОВ «Нектар Плюс» вилучено накладну від 30.11.2009 року про поставку кондитерських виробів на суму 8790 грн. 01 коп., накладну від 30.11.2009 року про поставку ПП «ОСОБА_17» кондитерських виробів на суму 27616 грн. 50 коп., згідно яких ОСОБА_17 отримала поставлений товар; типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.05.2008 року між ТОВ «Нектар Плюс» та ОСОБА_17, які оглянуті та приєднані до справи як речові докази /т. 4 а.с. 138-140, 142/.

По обвинуваченню у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою майном ТОВ «Продінвест» м. Харків та незаконному позбавленні волі ОСОБА_23, вчинених 19 березня 2010 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_23 підтверджується те, що ОСОБА_18 і ОСОБА_17 знає з 2009 року з тих пір, коли вони з квітня 2009 року замовляли з ТОВ «Продінвест», що по вул. Ньютона,119 у м. Харкові кондитерські вироби. Продукцію поставляв на ПП «ОСОБА_17», а ОСОБА_18 знає, як співвласника ПП, оскільки останній на той час проживав разом з ОСОБА_17. Між ОСОБА_17 та ТОВ «Продінвест» було укладено відповідний договір на поставку продукції у 2009 році. Приблизно півроку ОСОБА_17 не замовляла товар, а на початку березня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_18 та замовив у ТОВ «Продінвест» кондитерські вироби. 19 березня 2010 року за домовленістю він на вантажному автомобілі під керуванням водія ОСОБА_46 приїхав до складу по вул. Південній у м. Житомирі, в який раніше він постійно вивантажував поставлений товар та куди сказав приїхати ОСОБА_18 та привіз товар на суму 82503 гривні. По мобільному телефону ОСОБА_18 повідомив йому, що цей склад зайнятий. Через деякий час до нього на таксі під'їхала одна ОСОБА_17 та пояснила, що даний склад зайнятий і що необхідно проїхати до іншого складу, де їх чекає ОСОБА_18 з вантажниками, на що він погодився і разом з ОСОБА_46 поїхав слідом за автомобілем, в якому їхала на таксі попереду ОСОБА_17, яка показувала їм дорогу. Вони приїхали до приміщення складу у м. Житомирі на вул. Корольова, де їх вже чекав ОСОБА_18 та вантажники. ОСОБА_18 показав куди вивантажити товар і вантажники стали переносити ящики з машини у склад. Він передав ОСОБА_17 накладні на поставлений товар, які вона мала підписати та повернути, після чого на його запитання ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_17 поїде та має приїхати з клієнтом, що буде купувати привезений товар, після чого вона розрахується. Після цього ОСОБА_17 сіла в автомобіль до ОСОБА_46 якого попросила її підвезти і поїхала від складу. Після того, як він з ОСОБА_18 перерахували товар, і він вийшов зі складу на вулицю, то до приміщення складу під'їхав легковий автомобіль марки БМВ, яким керував раніше незнайомий йому ОСОБА_19 ще з одним чоловіком, якого останній називав ОСОБА_34. ОСОБА_19 зайшов у приміщення складу, звідки вивів ОСОБА_18 тримаючи під прицілом пістолета, якого приставив ОСОБА_18 до тулубу і підвів його до ОСОБА_34, який стояв біля автомобіля. ОСОБА_34 декілька разів ударив рукою ОСОБА_18 в обличчя і став запитувати де 200000 грн. які він винний і коли цей борг поверне. На що ОСОБА_18 сказав, що через неділю, коли розрахується по продукції, борг поверне. На запитання ОСОБА_19 він назвався і останній сказав, що треба з ним розібратися, оскільки він з ОСОБА_18 чинять неправильно. Підвів його до автомобіля БМВ, наказав викласти телефон, після чого забрав його телефон та також забрав телефон у ОСОБА_18, після чого сказав сісти на переднє сидіння автомобіля БМВ, а ОСОБА_18 з ОСОБА_34 сіли на заднє сидіння. ОСОБА_19 пішов у склад, звідки вийшли грузчики, повернувся до ОСОБА_18 та взяв у останнього ключа та замкнув склад. ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля, після чого вони поїхали в напрямку м. Києва. По дорозі під час зупинки ОСОБА_34 вивів ОСОБА_18 до туалету, а ОСОБА_19 направив на нього свій пістолет і після повернення ОСОБА_18 і ОСОБА_34, вони поїхали до Києва. В автомобілі він бачив кобуру для пістолета , а на полиці біля коробки передач патрони. По дорозі ОСОБА_19 давав йому мобільний телефон, щоб він подзвонив своєму керівнику та розповів про події, що він і зробив, повідомивши про це ОСОБА_100 Коли вони приїхали в Оболонський район м. Києва, то ОСОБА_19 привів до автомобіля якогось чоловіка, який сказав, що гроші давав ОСОБА_18, а його не знає. Коли чоловік пішов, то на дзвінок ОСОБА_100, який йому подзвонив, він дав трубку ОСОБА_19, оскільки сильно розхвилювався та був морально подавлений. Про що вони розмовляли, не знає, але після цього ОСОБА_19 віддав йому телефон, і ОСОБА_100 сказав їхати у м. Житомир та забрати з складу продукцію і відвезти назад у м. Харків. ОСОБА_19 вибачився, сказав, що ключ поклав під бляху біля входу у склад та розповів, як проїхати до маршрутки та добратися до Житомира. Він передзвони ОСОБА_46, який подивившись, що відбувається біля складу, повідомив, що біля складу знаходиться автомобіль сріблястого кольору, склад відчинено, а потім повідомив, що з приміщення складу виїхав та кудись поїхав КАМАЗ з причепом, а жінка, яка вийшла з складу, на сріблястому автомобілі десь також поїхала. У зв'язку з цим він подзвонив до міліції, працівник якої прийняв від нього заяву про злочин. Коли він увечері повернувся у м.Житомир і разом з працівниками міліції приїхав до приміщення складу, куди вигружався товар, то ключа під бляхою не було, а також у складі був відсутній привезений ним товар. Після цього він неодноразово по телефону намагався зв'язатись як з ОСОБА_18 так і з ОСОБА_17, але їх телефони були відключені. Розраховуватися за товар мала ОСОБА_17, надавши йому гроші готівкою, однак цього не зробила.

Заявлений позов підтримав частково та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з усіх підсудних на його користь 50000 грн. завданої моральної шкоди.

- потерпілий ОСОБА_100. показав, що працює директором ТОВ «Продінвест». У 2009 році між ним та ПП ОСОБА_17 з м. Житомира було укладено договір на поставку продукції. На початку березня 2010 року йому та начальнику відділу збуту ОСОБА_23 зателефонував чоловік ОСОБА_25 та замовив поставку печива 87503 гривні, домовившись, що розрахується за товар на місці при прийнятті товару. 18 березня 2010 року ОСОБА_23 поїхав в м. Житомир з товаром. 19 березня 2010 року йому у другій половині дня зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що його зустріли та повезли на розгрузку на інший склад. Близько 17 години ОСОБА_23 знову подзвонив та повідомив, що якісь люди будуть розбиратися з ОСОБА_18 з приводу його боргу. Приблизно через півтори години він знову зателефонував, сказав, що знаходиться під Києвом, і його відпускають, бо до нього питань немає. Після чого ОСОБА_23 передав трубку незнайомому чоловікові, який сказав, що ОСОБА_23 відпускають. Він сказав ОСОБА_23 викликати міліцію, а у подальшому від ОСОБА_23 взнав, що коли він повернувся до складу, де розвантажили продукцію то виявив відсутність кондитерських виробів, а кошти за товар йому не сплатили. Вартість викраденого товару становить 82503 грн. а кількість і найменування відповідає зазначеному у обвинуваченні.

Заявлений позов підтримав на суму викраденого товару, яку просив стягнути з підсудних та відмовився від позову у розмірі 165000 грн. моральної шкоди;

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_47 підтверджується те, що 15 лютого 2010 року він заключив договір про оренду складського приміщення з Житомирським консервним заводом в особі директора ОСОБА_48 строком на один рік, за що він повинен сплачувати оренду в розмірі 1600 гривень в місяць. Склад розташований АДРЕСА_10 В склад він зберігав будівельні суміші ТОВ «Будмайстер» на 28 тисяч гривень. В лютому 2010 року його знайомий ОСОБА_30 попросив допомогти його знайомим у зберіганні печива, так як по вул. Баранова у приміщенні складу, де вони зберігають печиво, тече крівля і печиво із-за цього псується, і щоб він печиво прийняв до себе в склад на один-два місяці, поки вони реалізують печиво, за це вони дадуть йому 1600 гривень, щоб він зміг сплатити за оренду складу, на що він погодився, так як йому потрібні були гроші. Після цього, майже через місяць 19 березня 2010 року йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_30 та попросив приїхати до складу, так як хлопці сьогодні будуть завозити товар. Він під'їхав до ЦУМА у м. Житомирі, де його вже чекав ОСОБА_30 який був на своєму автомобілі марки «Опель Астра», яким вони приїхали на консервний завод що по вул. Щорса. Там їх вже чекали знайомі ОСОБА_30 - ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_16, як їх прізвища, він не знає. ОСОБА_30 вийшов з автомобіля, підійшов до них та став з ними про щось розмовляти, а потім підійшов до нього і сказав, що приблизно о 12 годині будуть завозити печиво і щоб він відкривав склад. Він відчинив склад, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_16 поїхали на автомобілі БМВ чорного кольору, а він залишився з ОСОБА_30 біля складу. Він передав йому 800 гривень, які він відніс в касу і заплатив за оренду приміщення, так як директор ОСОБА_48 не дозволяв йому складати у склад печиво. Пройшло 1-1,5 години і до складу приїхав автомобіль КамАЗ з причепом, на якому були ящики з печивом. Також приїхали вантажники. Він показав їм місце, куди потрібно складати ящики з печивом і вони розвантажили автомобіль з причепом і склали ящики з печивом у склад. Через півгодини після того, як приїхав автомобіль КамАЗ, до складів на автомобілі джип приїхала ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які привезли ще одного чи двох вантажників і подивившись, як вони складають ящики з печивом і знову поїхали. Вантажники вивантажили ящики з печивом у склад і знову проїхали за рештою печива, а він та ОСОБА_30 залишились біля складів. Через годину знову приїхав цей же автомобіль КамАЗ з причепом та вантажники, які привезли ящики з печивом і знову стали їх розвантажувати та складати у складі. Через хвилин 15-20 до складів на автомобілі Джип-Черокі приїхала ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_16. Вантажники вивантажили печиво і поїхали. Він підійшов до них і запитав, кому віддати від складу ключ. ОСОБА_16 відповів, щоб ключ він залишив у себе і коли він буде потрібен, то вони його знайдуть через ОСОБА_30, після чого вони роз'їхались. На наступний день, 20 березня 2010 року, до нього передзвонив ОСОБА_30, який йому попросив допомогти ОСОБА_16 продати печиво. Він погодився. На наступний день чи через день вони зустрілись з ОСОБА_30 у м. Житомирі та приоїхали до приміщень складів. Там вже була ОСОБА_17 та ОСОБА_16. Він відчинив склад і ОСОБА_17 виписала по накладній йому печиво, яке вони погрузили у автомобіль ОСОБА_30 «Опель-Астра» та поїхали у смт. Чоповичі Малинського району, де він його частково продав своїй знайомій на суму 1200 гривень. Печиво, яке залишилось, вони розвезли по магазинам та продали його знайомим продавцям. Ще частину печива у подальшому продали через магазини смт. Червоноармійська та у смт.Черняхів. Всі гроші, які були виручені від продажі печива, він передав ОСОБА_30. На наступний день вони знову їздили з ОСОБА_30 на його автомобіля продавати печиво. За допомогу ОСОБА_30 дав йому 200 гривень, куди він подів інші гроші, не знає. Через кілька днів йому знову передзвонив ОСОБА_30, з яким він зустрівся та передав ключа від складу і ОСОБА_30 поїхав до складу вже без нього. Один раз його ОСОБА_30 підвозив до складів де він бачив, як ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 завантажували ящики з печивом в автобуси, та кудись його вивозили. В складі залишалось близько 100 ящиків з печивом, яке покрилось цвіллю. Ключ від складу знаходився у ОСОБА_18, потім якимось чином його передали ОСОБА_48, так що він доступу до складу не мав /т. 1 а.с. 191-192/;

- оголошеним показаннями свідка ОСОБА_30 даними під час досудового слідства та показаннями у судовому засіданні підтверджується те, що у нього є знайомий - ОСОБА_16, який робив йому ремонт його автомобіля в гаражах приміщення ДОСААФ, з яким він підтримував дружні стосунки. Крім цього, у нього є знайомий ОСОБА_47, який заключив договір оренди приміщення складу на території Житомирського консервного заводу, куди він завіз будівельні матеріали якими став торгувати. Він допомагав йому ОСОБА_47 тим, що надавав йому послуги своїм автомобілем. За один місяць за оренду даного приміщення ОСОБА_47 заплатив гроші в сумі 1600 гривень, а на наступний місць йому не було чим платити, так як у нього не реалізовувався товар. Приблизно в березні 2010 року у м. Житомирі він зустрівся з ОСОБА_16, який запитав, де можна зняти склад для зберігання товару, який саме товар, не уточняв. Він домовився з ОСОБА_47 надати частину складу ОСОБА_16 в оренду. ОСОБА_16 оглянув склад та вони домовились, що ОСОБА_16 сплатить за оренду 1600 грн. 19 березня 2010 року близько 10 годин з ним по телефону зв'язався ОСОБА_16 та вони домовились зустрітися на території складу, так як він повідомив, що у цей день привезе товар. Приблизно о 12 годині він приїхав до складу і там разом з ОСОБА_47 став чекати ОСОБА_16 ОСОБА_47 відчинив склад, так як ключ знаходився у нього, і через деякий час до приміщення складу під'їхав ОСОБА_16 на автомобілі КамАЗ з причепом, яким керував незнайомий йому чоловік, на якому привезли ящики з печивом. Після Камазу приїхала ОСОБА_17, яка привезла вантажників, які розвантажили ящики з печивом у склад. КамАЗ двічі привозив ящики з печивом. ОСОБА_47 замкнув склад і забрав ключа. Наступного дня він біля складу зустрівся з ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18. Зайшла мова про оплату за оренду складу, тоді ОСОБА_16 сказав їм, тобто йому та ОСОБА_47 щоб вони брали печиво та реалізовували його, а на виручені гроші заплатили за оренду приміщення, на що він та ОСОБА_47 погодились. Після цього, ОСОБА_17 надала накладні на печиво, а ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_47 завантажили частину ящиків у його автомобіль «Опель Астра», а ключ від складу ОСОБА_47 надав ОСОБА_18. У подальшому він з ОСОБА_47 реалізували частину печива в Олевському та Овруцькому, Черняхівському, Червоноармійському районах та Чоповичах Малинського району, частину коштів ОСОБА_47 витратив на сплату за оренду складу. А інші кошти, отримані за реалізацію печива, як пояснив ОСОБА_47, він віддав ОСОБА_18. Крім цього, ОСОБА_47 розповідав йому, що ОСОБА_18 у подальшому також вивозив з складу печиво машиною;

- свідок ОСОБА_46 показав, що він працює у СПД «ОСОБА_68» водієм. За ним закріплений вантажний автомобіль марки «Рено - Преміум» реєстраційний номер НОМЕР_21 об'єм вантажу, який можна перевезти, становить 45 куб.м. 18 березня 2010 року він у м. Харків у цеху завантажив повний автомобіль коробками з кондитерськими виробами та разом з ОСОБА_23 - експедитором власника товару виїхав на м. Житомир, де мав розвантажити товар. Супровідні документи на продукцію, знаходилися у ОСОБА_23. Приїхали у м.Житомир вони о-пів на дев'яту годину, де в районі Молокозаводу зупинились. ОСОБА_23 кудись передзвонив з мобільного телефону і через деякий час до них на легковому автомобілі - таксі під'їхала раніше незнайома йому ОСОБА_17, після розмови з якою ОСОБА_23 сказав, що потрібно їхати за автомобілем, яким приїхала ОСОБА_17 до іншого складу, де буде розгрузка. Він поїхав слідом за автомобілем таксі та приїхали в район нафтобази WOG, там під'їхав до приміщення складу, де незнайомі чоловіки розвантажили продукцію в приміщення складу. ОСОБА_23, ОСОБА_17 та незнайомий хлопець перераховували ящики, коли все зійшлось то вони про щось між собою стали розмовляти, про що була мова, він не чув. Після розмови до нього в кабіну автомобіля сіла ОСОБА_17, яка запитала, чи може вона під'їхати з ним до дороги, так як мають приїхати покупці за товаром і вона їм повинна показати дорогу, куди необхідно заїжджати. Підвіз ОСОБА_17 до дороги до повороту, де вона вийшла. Після обіду, йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_23 та повідомив, що після його від'їзду, приїхали якісь хлопці, посадили у машину та вивезли у м. Киів, попросив під'їхати до складу і подивитися, чи зачинені двері у склад, де розвантажили товар. Він погодився, прибув на місце і побачив, що двері гаража відчинені, про що по телефону повідомив ОСОБА_23. Приблизно через 3 години до нього знову зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що товару в тому складі вже немає.

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_51 та підозрюваним ОСОБА_18 від 06.10.2010 року в ході якої потерпілий підтвердив свої покази, які давав раніше, що 19.03.2010 року він поставив кондитерські вироби в м. Житомир ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на суму 82503 гривень, після чого його та ОСОБА_18 невідомі вивезли в м. Київ, а коли він повернувся в м. Житомир, то на складі на який він привіз кондитерські вироби їх не було, та він не зміг додзвонитись ОСОБА_18 та ОСОБА_17 /т. 1 а.с. 118-123/;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_51 та підозрюваною ОСОБА_17 від 06.10.2010 року в ході якої потерпілий підтвердив свої покази, які давав раніше, що 19.03.2010 року він поставив кондитерські вироби в м. Житомир ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на суму 82503 гривень, після чого його та ОСОБА_18 невідомі вивезли в м. Київ, а коли він повернувся в м. Житомир, то на складі на який він привіз кондитерські вироби їх не було, та він не зміг додзвонитись ОСОБА_18 та ОСОБА_17/т.1 а.с.124/;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_51 та підозрюваним ОСОБА_19 від 06.10.2010 року в ході якої потерпілий підтвердив свої покази, які давав раніше, що 19.03.2010 року він поставив кондитерські вироби в м. Житомир ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на суму 82503 гривень, після чого його та ОСОБА_18 невідомий спільно з ОСОБА_19 вивезли в м. Київ, а коли він повернувся в м. Житомир, то на складі на який він привіз кондитерські вироби їх не було / т. 1 а.с. 128/;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_30 та обвинуваченим ОСОБА_16 від 13.10.2010 року в ході якої свідок підтвердив свої покази, які давав раніше /т. 1 а.с. 214/;

- даними у протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.08.2010 року, згідно яких ОСОБА_23 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_19, як особу яка 19.03.2010 року вивозила його разом з ОСОБА_18 з м.Житомира у м. Київ / т. 1 а.с. 116/;

- даними у протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_46 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_17 як особу якій 19.03.2010 року він та ОСОБА_23 привезли печиво в м.Житомир /т. 1 а.с. 201/;

- з протоколу виїмки від 07.09.2010 року вбачається, що у ОСОБА_47 вилучені: податкова накладна № 51 від 15.02.2010 року, рахунок № 63 від 01.03.2010 року, копія рахунку № 98 від 14.04.2010 року, накладна № 45 від 30.03.2010 року, накладна № 46 від 30.03.2010 року, накладна № 47 від 30.03.2010 року, накладна № 47 від 30.03.2010 року, накладна № 48 від 30.03.2010 року, накладна № 49 від 30.03.2010 року, накладна № 50 від 30.03.2010 року, накладна № 50 від 31.03.2010 року, накладна № 51 від 31.03.2010 року, накладна № 52 від 31.03.2010 року, накладна № 51 від 08.04.2010 року, накладна № 52 від 08.04.2010 року, накладна № 56 від 08.04.2010 року, накладна № 57 від 08.04.2010 року, накладна № 58 від 08.04.2010 року, копія накладної без номеру /т. 1 а.с. 171/;

- договором на поставку продукції № 25 від 10.04.2009 року, між ТОВ «Продінвест» в особі ОСОБА_100 та ПП ОСОБА_17 в особі ОСОБА_17 підтверджується господарська діяльність між ними, як самостійними суб'єктами господарювання /т. 1 а.с. 35/;

- видатковою накладною № ПИ-РН00064 від 18.03.2010 року підтверджується поставка ТОВ «Продінвест» кондитерських виробів на суму 82502 грн. 87 коп. /т. 1 а.с. 39/;

- даними у протоколі огляду місця події від 15.07.2010 року підтверджується те, що під час огляду складських приміщень консервного заводу в м. Житомирі по вул. Щорса виявлені коробки з кондитерськими виробами ТОВ «Продінвест», які приєднані до справи як речові докази /т. 1 а.с. 61/.

По обвинуваченню у незаконному поводженні із зброєю, бойовими припасами вибуховими речовинами, вилученими у ОСОБА_19 в автомобілі BMW 528 д по АДРЕСА_11 05 жовтня 2010 року та в приміщені гаража АДРЕСА_15 09 жовтня 2010 року:

- показаннями свідка ОСОБА_67. підтверджується те, що він є головою правління гаражного кооперативі АДРЕСА_15 кооперативу належить ОСОБА_25, але останній ним не користувався, так як віддав його в користування своєму зятю ОСОБА_19, якого він постійно бачив біля приміщення гаража. У жовтні 2010 року йому зателефонував працівник міліції та попросив відчинити гараж АДРЕСА_15 По приїзду до кооперативу, йому надали постанову з дозволом на проведення обшуку. Після чого у його присутності та при понятих працівники міліції відчинили гараж, у якому провели обшук, виявили та вилучили патрони до мисливської рушниці близько 20 шт., фрагменти двох пістолетів, оптичний приціл, різні документи і печатки, у тому числі імітаційні патрони близько 30 малокаліберних патронів та декілька патронів 7,62 мм., які підходять до пістолета ТТ та автомата Калашникова. Про результати обшуку та вилучення склали протокол обшуку, зміст якого відповідав дійсним обставинам слідчої дії, а вилучені предмети описали у протоколі та упакували у мішок, який опечатали та підписали поняті. Він підписав протокол обшуку;

- показаннями свідка ОСОБА_25 підтверджується те, , що в його власності перебуває автомобіль БМВ реєстраційний номер НОМЕР_4, а також гараж АДРЕСА_15 та що автомобіль і гараж він передав в користування своєму зятю ОСОБА_19 Він користувався автомобілем, коли приїздив раз у 3-4 місяці на 4-5 днів з роботи у м. Москва у м. Житомир. Його особистих речей у автомобілі не було. У гаражі також своїх речей не зберігав, а ним користувався ОСОБА_19. Кому належать вилучені у автомобілі і гаражі зброя та боєприпаси не знає та їх раніше не бачив. 01 вересня 2010 року автомобілем не користувався, а ним користувався ОСОБА_19;

- даними у протоколі обшуку від 09.10.2010 року підтверджується те, що працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області під час проведення обшуку приміщення гаража АДРЕСА_15 вилучено 4 імітаційні патрони типу «ИМ-82,107М», 32 патрона 5,6 мм., 3 патрона 7.62 мм, які оглянуто та приєднано до справи як речові докази / т. 3 а.с. 171-179/;

- висновком експерта у судовій балістичній експертизі № 1/1151 підтверджується те, що вилучені під час обшуку 09.10.2010 року в приміщенні гаража АДРЕСА_15 32 патрона 5,6 мм., є патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно - мисливської зброї калібру - 5,6 мм., виготовлені заводським способом та придатні для стрільби на поразку, які є боєприпасами; 3 патрона 7.62 мм. є військовими патронами до пістолета зразка 1930-33 рр. конструкції Токарєва («ТТ»), виготовлені заводським способом та придатні для стрільби на поразку, які є боєприпасами /т. 3 а.с.197-202/;

- з висновку вибухотехнічної експертизи № 4/6 встановлено, що вилучені під час обшуку 09.10.2010 року в приміщенні гаража АДРЕСА_15 4 імітаційні патрони типу «ИМ-82,107М», споряджені зарядом вибухової речовини на основі двох компонентів: тротилу та хлористого амонію вагою 95 гр., виготовлені промисловим способом, без засобів детонування, призначені для створення звукового ефекту при пострілі з 82 мм. чи 107 мм. мінометів, являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини /т. 3 а.с. 231/;

- показаннями свідка ОСОБА_53 підтверджується те, що у жовтні 2010 року він був запрошений працівниками міліції та присутній під час огляду місця події по вул.Леваневського у м. Житомирі при огляді автомобіля БМВ, що належав ОСОБА_19, який також, як і інший понятий, був присутній при огляді. Огляд проводив працівник міліції, який почав здійснювати огляд з багажника автомобіля. Двері автомобіля були відчинені і він бачив через відчинені задні двері, як працівник міліції знайшов у підлокітнику пістолет між сидіннями згорток, який розмотав та виявилося, що там знаходиться пістолет, назву якого записали у протокол. Крім пістолета були вилучені ще якійсь речі та предмети, які саме точно не пам'ятає, однак вони були записані у протокол огляду, який він перечитав та підписав, оскільки дані у ньому відповідали тому, що відбувалося на місці події. Крім цього, пістолет та інші предмети упакували, опечатали та він на бирках на цих упаковках поставив свій підпис, як і інший понятий та учасники огляду. Оглянувши протокол огляду місця події та фотознімки до нього, підтвердив, що саме у цьому протоколі ставив свої підписи на підтвердження тих обставин, які у ньому зазначені;

- свідок ОСОБА_54 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_53 Додав, що він не побачив звідки саме у автомобілі працівник міліції витягнув бумажний пакунок, однак коли він його розгорнув, то виявилося, що всередині знаходиться пістолет. Бапчив, як у «бардачку» виявили ніж. Оглянувши протокол огляду місця події та фотознімки до нього, підтвердив, що саме у цьому протоколі ставив свої підписи і саме цей пістолет було вилучено разом з іншими предметами, що зазначені у протоколі;

- даними у протоколі огляду місця події від 05.10.2010 року, згідно яких працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області, в присутності ОСОБА_19 у АДРЕСА_11 оглянуто автомобіль БМВ 528, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому виявлено та вилучено пістолет «Ортгис», калібру 6,35 мм. НОМЕР_13 з магазином, спорядженим п'ятьма патронами калібру 6.35 мм. та зразок запахової інформації, які приєднані до справи як речові докази /т. 2 а.с. 159-168/;

- даними у протоколі відібрання зразків запахової інформації від 06.10.2010 року підтверджується те, що у ОСОБА_19 відібрано зразки запахової інформації / 3 а.с. 151/;

- даними у протоколі відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження від 24.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_19 відібрані зразки крові та слини /т. 5 а.с. 156/;

- з висновку судово-балістичної експертизи № 1/1116 вбачається, що вилучений 05.10.2010 року під час ході огляду місця події в автомобілі БМВ 528 пістолет «Ортгис» калібру 6,35 мм. НОМЕР_13, є вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом у Німеччині в 1906 році, магазин якого споряджений п'ятьма патронами калібру 6.35 мм., які є бойовими припасами /т. 3 а.с. 62/;

- висновком експерта у одорологічній експертизі № 8/92 підтверджується те, що запахова інформація, вилучена 05.10.2010 року під час огляду місця події в салоні автомобіля БМВ 528, співпадає з зразком запаху, відібраним від ОСОБА_19 /т. 3 а.с. 159-161/.

Обвинувачення ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у тому, що вони діючи в складі організованої злочинної групи, відповідного до спільного плану вчинення злочину, за погодженням з іншими учасниками організованої злочинної групи, в межах єдиного злочинного умислу, під час заволодіння майном ТОВ «Продінвест» 19 березня 2010 року незаконно позбавили волі ОСОБА_23 за обставин, зазначених у обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спросовується викладеними вище доказами, а саме показаннями потерпілого, свідків та підсудних, з яких вбачається, що дії, вчинені ОСОБА_19 щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_23, не оговорювалися учасниками організованої групи при плануванні і під час реалізації плану при вчиненні заволодіння майном ТОВ «Продінвест», а були вчинені з ініціативи ОСОБА_19 за попередньою змовою з невстановленою особою поза межами спільного плану, докази того, що ОСОБА_19 довів та погодив з ними свої наміри щодо усунення ОСОБА_23 з місця вчинення злочину таким шляхом, відсутні. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_19, вийшов за межі спільного з ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном та як виконавець, за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно позбавив волі ОСОБА_23

У зв'язку з цим, суд вважає, що це обвинувачення підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України є необґрунтованим, оскільки не доведено та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому вони з цих підлягають виправданню за цим обвинуваченням.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 146 КК України за такою ознакою, як вчинення незаконного позбавлення волі людини організованою групою не знайшла свого підтвердження, а тому виключає цю ознаку з обвинувачення з мотивів недоведеності, а приходить до висновку, що такі дії ОСОБА_19 слід кваліфікувати за такою ознакою, як вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Показання ОСОБА_16, ОСОБА_17 суд розцінює як намагання применшити свою роль у вчиненні злочинів та перекласти частину вини на ОСОБА_18, показання ОСОБА_19 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Їх показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які викладені вище.

Дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з того, що відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки в межах пред'явленого підсудним обвинувачення, а також того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає вину підсудних у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує:

- дії ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно організованою групою, а ОСОБА_19 ще і за:

- ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, органом досудового слідства підсудні обвинувачувалися у тому, що 09 грудня 2009 року, близько 9 годин, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19, діючи відповідно до спільного плану вчинення злочину, прибули на обумовлене місце зустрічі, а саме на площу Перемоги м. Житомира, поряд з приміщенням готелю «Житомир», де зустрілись з комерційним директором ТзОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22 В цей-же день та час, комерційний директор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22, усвідомивши, що ОСОБА_17 та інші вчинили відносно вказаного підприємства злочинні дії - заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою, висловив до ОСОБА_17 вимогу повернути підприємству два автомобілі марки «ЗАЗ-110557», які були передані їй зазначеним підприємством відповідно до акту прийому передачі.

Почувши вимогу повернути зазначені транспортні засоби, члени організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, вирішили вчинити заволодіння одного з зазначених автомобілів та не повертати його на підприємство. З цією метою, продовжуючи свої злочинні дії, близько 10 годин 09 грудня 2009 року, знаходячись на площі Перемоги м. Житомира, члени організованої злочинної групи, повідомили комерційному директору ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22, що один автомобіль марки «ЗАЗ-110557» він зможе забрати пізніше на одній зі стоянок м. Житомира, що він в подальшому і зміг зробити, а інший, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_9, вони залишають собі, тобто заволодівають вказаним транспортним засобом. Знаходячись під впливом погроз ОСОБА_19, який діяв у складі організованої злочинної групи, за погодженням з іншими її учасниками, комерційний директор ТОВ «Нектар Плюс» ОСОБА_22 був вимушений покинути м. Житомир без вказаного транспортного засобу.

Тобто, своїми спільними злочинними діями, вчиненими у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 незаконно повторно заволоділи транспортним засобом вказаного підприємства, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_9, залишковою балансовою вартістю 20 748 гривень 78 копійок, чим спричинили ТОВ «Нектар Плюс» майнової шкоди на загальну суму 57155 гривень 29 копійок, та з корисливих мотивів привласнили офіційний документ, який належав ТОВ «Нектар Плюс», а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_9 серії НОМЕР_18, яке було видане ТОВ «Нектар Плюс», Ковельським МРЕО ДАІ Волинської області 13 червня 2008 року .

Крім цього, 01 червня 2010 року, перебуваючи в АДРЕСА_16 Романівського району Житомирської області, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 діючи в складі організованої злочинної групи, за погодженням з іншим її учасником ОСОБА_19, під час здійснення фінансово-господарської операції з продажу вугілля громадянину ОСОБА_11, склали спільний план заволодіння транспортним засобом останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 діючи в складі організованої злочинної групи, за погодженням з іншим її учасником ОСОБА_19, в цей-же день, в період з 10 до 14 годин, подолавши волю до опору ОСОБА_11 шляхом здійснення на нього психологічного тиску, потворно заволоділи транспортним засобом, який на праві власності належав останньому, а саме автомобілем марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16, вартістю 37 740 гривень, а також з корисливих мотивів відкрито викрали офіційні документи, які належали громадянину ОСОБА_11, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 серії НОМЕР_17, яке було видане ОСОБА_11 МРЕВ ДАІ 03 березня 2007 року,

- нотаріальну довіреністю від 10 жовтня 2009 року, видану на право керування автомобілем марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_33, яка зареєстрована в реєстрі за № 3482 приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_55,

після чого перегнали вказаний транспортний засіб до м. Житомира, де разом з документами до нього передали ОСОБА_19, який даним автомобілем розпорядився на свій розсуд.

Тобто, своїми спільними злочинними діями, вчиненими у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 заволоділи транспортним засобом громадянина ОСОБА_11, а саме автомобілем марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16, вартістю 37 740 гривень, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму, та також викрадення з корисливих мотивів офіційних документів громадянина ОСОБА_11, які посвідчували його право власності на вказаний транспортний засіб.

Такі дії підсудних кваліфіковані органом досудового слідства за:

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення та викрадення з корисливих мотивів офіційних документів, вчинених організованою групою;

- ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчиненими повторно, організованою групою.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що це обвинувачення підсудних є необґрунтованим, оскільки не доведено та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, досудове слідство в обґрунтування винності підсудних у вчиненні цих злочинів послалося на ряд доказів, які були досліджені під час судового слідства.

По обвинуваченню у незаконному заволодінні транспортним засобом ТОВ «Нектар Плюс», а саме автомобілем марки «ЗАЗ-110557», вчиненого 09 грудня 2009 року та привласнення офіційних документів ТОВ «Нектар Плюс», а саме свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-1105507», реєстраційний номер НОМЕР_9 серії НОМЕР_18:

- такими доказами є зазначено показання потерпілих ОСОБА_101 та ОСОБА_40, свідків ОСОБА_22, ОСОБА_43, ОСОБА_21 даними під час досудового слідства та у судовому засіданні, та показання підсудних, які викладені вище.

Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що в нього є знайомий ОСОБА_19, який у грудні 2009 року прихав до нього на автомобілі «ЗАЗ-Таврія» в номері якого були цифри 82 та 83 та позичив в нього гроші, а під заставу залишив вказаний автомобіль, який простояв до літа 2010 року, так як ОСОБА_19 не з'являвся, а по телефону говорив, що приїде пізніше та розрахується. У автомобілі він виявив свідоцтво про державну реєстрацію цього автомобіля марки у якому було зазначено, що автомобіль належить ТОВ «Нектар Плюс» з поміткою, що машина перебуває у заставі банку. Влітку 2010 року до нього приїхав ОСОБА_19 з ОСОБА_18, ОСОБА_18 віддав йому борг ОСОБА_19, сів у Таврію та поїхав, а ОСОБА_19 поїхав на своєму автомобілі;

Згідно даних у протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно яких ОСОБА_22 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_19 як особу, яка на початку грудня 2010 року зустрічалась з ним біля готелю «Житомир» та погрожувала йому /т. 4 а.с. 133/;

Згідно даних у протоколі виїмки від 23.11.2010 року, згідно яких вилучено акт прийому-передачі автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_9, за яким 21.05.2008 року ТОВ «Нектар Плюс» передало у користування ОСОБА_17 вказаний транспортний засіб/т. 4 а.с. 138, 141/;

З довідки ТОВ «Нектар Плюс» № 857 від 23.11.2010 року встановлено, що балансова вартість автомобіля «ЗАЗ 110557» станом на 01 грудня 2009 року становить 20748 грн. 78 коп. /т. 4 а.с. 113/;

Довідкою № 6/155 від 14.01.2011 року підтверджується те, що автомобіль «ЗАЗ-110557»реєстраційний номер НОМЕР_9, належить ТОВ «Нектар Плюс» /т. 4 а.с. 150/.

Оцінивши вказані докази, судом встановлено, що питання щодо повернення автомобілів виникло під час розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_22 біля готелю «Житомир», ОСОБА_17 про дану розмову нічого відомо не було, а дії ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не охоплювалися спільним злочинним умислом, як організованої групи, направленим на заволодіння транспортним засобом та привласненням офіційного документу, які належать ТОВ «Нектар Плюс». Як вбачається з самого змісту обвинувачення, у ньому не зазначено, яким же саме способом, де та за яких обставин і хто заволодів транспортним засобом та привласнив офіційний документ, оскільки саме висказування ОСОБА_19, погодженого з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про те, що другого автомобіля не буде, без зазначення причин його відсутності, не є способом заволодіння транспортним засобом та привласненням офіційного документу, відповідальність за який передбачена ст. 289 КК України, а може лише бути розцінена, як готування до вчинення цього злочину за певних обставин та за наявності доказів такого готування.

Таким чином, враховуючи, що досудовим слідством встановлено лише факт передачі транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_17, однак не було встановлено місця знаходження автомобіля, заволодіння яким інкримінується підсудним, чи мали вони до нього доступ, у кого фактично він перебував та яким способом, коли та за яких обставин учасники групи з зазначенням ролі кожного заволоділи транспортним засобом та привласнили документ, яке відношення до цього заволодіння, якщо таке мало місце, має кожен з підсудних, яким інкриміновано вчинення цих злочинів, суд вважає, що дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено вчинення підсудними цих злочинів, а тому вони підлягають виправданню за цим обвинуваченням у зв'язку з недоведеністю їх вини у вчиненні злочинів.

По обвинуваченню у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_11, а саме автомобілем марки «ДЕО Матіз», та викрадення офіційних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля марки «ДЕО Матіз» та нотаріальної довіреності, вчинених 01 червня 2010 року:

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що у березні 2007 року у відділенні «ПриватБанку» він взяв в кредит гроші в сумі 40000 гривень, та за 37740 грн. з них придбав автомобіль «DAEWOO Matiz», який був взятий банком у банківську заставу, а він мав виплачувати за нього кредит та відсотки за користування кредитом. 01 червня 2010 року близько 10 години в АДРЕСА_16 Романівського району приїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на автомобілі з тралом та він з ними займався перевезенням металевих бочок у с.Ульянівку Житомирського району, оскільки він використовував ці бочки, які належали ОСОБА_18 у спільній з останнім підприємницькій діяльності по випалюванню вугілля. Під час того, коли вантажили бочки на трал, до нього підійшов ОСОБА_16 та попросив дати йому ключі від Матіза, щоб погрітися в автомобілі. Він дав ключі, а після погрузки бочок на Матізі, яким керував ОСОБА_16, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_56 поїхали за тралом у с.Ульянівку, де вивантажили бочки на місце, яке вказала ОСОБА_17, яка їх там вже чекала. Після цього вони поїхали назад у м. Голубин, автомобілем керував ОСОБА_16. Коли вони приїхали в АДРЕСА_16, він та ОСОБА_56 вийшли з автомобіля, він запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_16 завезти їх в Житомир, але ОСОБА_16 сказав, що вони поїдуть на Матізі у м. Житомир самі, а наступного дня привезуть йому автомобіль. Він не хотів щоб вони їхали на Матізі у м. Житомир, однак нічого з цього приводу ні ОСОБА_16, ні ОСОБА_18 не сказав. Після чого вони поїхали. На наступний день до будинку, який він знімав, на джипі Черокі зеленого кольору приїхав ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18. На його запитання з приводу Матіза ОСОБА_16 сказав, що автомобіль він зможе забрати наступного дня. Після цього, на його прохання, оскільки він був у стані сп'яніння, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_18 завіз його у смт. Дзержинськ, сказали йому проспатися, бо потрібно працювати. Після цього, автомобіля Матіз більше він не бачив і її йому ніхто не повернув. В міліцію не звертався, бо пив спиртне два місця, у той час як ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 займалися перевезенням вугілля. Крім цього, у автомобілі Матіз, коли ОСОБА_16 та ОСОБА_18 поїхали на ньому у м. Житомир, знаходилася нотаріально посвідчена довіреність на право керування транспортним засобом ОСОБА_32 та ОСОБА_33, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 серії НОМЕР_17, видане МРЕВ ДАІ 03 березня 2007 року на його ім'я.

Свідок ОСОБА_56 показала, що на початку червня 2010 року зранку в АДРЕСА_16 приїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_16, які мали намір перевозити бочки у с. Ульянівку. ОСОБА_11, який є чоловіком її рідної тітки ОСОБА_57, був у стані сп'яніння, тому попросив ОСОБА_18 сісти за руль його ДЕО Матіза. На Матізі, за кермо якого сів ОСОБА_16, вона, ОСОБА_11 та її подруга ОСОБА_66 поїхали у с. Ульянівку. По дорозі їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, ОСОБА_11 показав їм документи і вони поїхали далі. Там з вантажного автомобіля, яким перевозили бочки, ви грузили останні, і її та ОСОБА_66 завезли в АДРЕСА_16 Там біля її будинку чи ОСОБА_18 чи ОСОБА_16, вона точно не пам'ятає, попросив ключі від Матіза і ОСОБА_11 близько 14-15 години передав ключі та документи від автомобіля комусь з них, передав ключі і документи добровільно. ОСОБА_11 казав, що автомобіль йому мають привезти наступного дня, у середу, чому віддав автомобіль не пояснював, погроз йому ніхто не висказував та тиску не чинив. На той час ОСОБА_11 проживав у АДРЕСА_16, а через неділю після цих подій переїхав жити у АДРЕСА_17 Більше автомобіля та ОСОБА_57 вона не бачила, оскільки через його зловживання спиртним перестала з ним спілкуватися. ОСОБА_17 у с. Ульянівці не було, а вона бачила її через 2-3 дні після подій у с.Ульянівка, знає що там проживають родичі останньої.

Свідок ОСОБА_34 показав, що він у гаражі - боксі займається ремонтом автомобілів по вул. Максютова, 14. Літом 2010 року у нього ремонтував автомобіль БМВ ОСОБА_19. До гаражу приїхав ОСОБА_16 на автомобілі ДЕУ Матіз темного кольору та помінявся з ОСОБА_19 автомобілями. ОСОБА_19 дав йому свій автомобіль джип Чироки, а ОСОБА_16 дав ОСОБА_19 «ДЕО Матіз». Після цього, коли він відремонтував БМВ, у один з днів до гаражу приїхав ОСОБА_16, потім ОСОБА_18, а після нього ОСОБА_19, які про щось розмовляли. Він бачив, як ОСОБА_19 сів в відремонтований БМВ, ОСОБА_18 поїхав на Матізі, а ОСОБА_16 поїхав на джипі Черокі;

Допитаний у судовому засіданні додатково підсудний ОСОБА_18 підтримав показання ОСОБА_57, уточнив, що він та ОСОБА_16 не планували викрасти Матізата про це не домовлялись, ОСОБА_16 мав намір після поїздки в м. Житомир наступного дня повернути автомобіль ОСОБА_57. Після приїзду у м. Житомир він з ОСОБА_16 поїхали з СТО на джипі Черокі, а Матіз залишився на СТО ОСОБА_34. Більше Матіза він не брав та не бачив.

Свідок ОСОБА_58 показав, що вказаний автомобіль він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_34 на авто базарі у смт. Чапаєвка Київської області за 3500 доларів США. Михайло показував йому довіреність на право керування та продажу автомобіля і він обіцяв виготовити на його ім'я також довіреність, однак цього не зробив і на дзвінки не відповідав.

Під час очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_16 потерпілий та підозрюваний підтвердили свої показання, які давали раніше /т. 4 а.с. 212/;

Під час очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_18 потерпілий та підозрюваний підтвердили свої показання, які давали раніше /т. 5 а.с.211/.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області автомобіль «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 зареєстрований за ОСОБА_11 /т. 4 а.с. 185/;

Даними у довіреності від 10 жовтня 2009 року,підтверджується те, що довіреність видана ОСОБА_11 на право керування автомобілем марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_33 /т. 4 а.с. 189/;

Даними у протоколі огляду місця події від 25.02.2013 року вбачається, що у м. Києві за участі ОСОБА_58 у останнього вилучено і оглянуто автомобіль марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_17, видане на імя ОСОБА_11

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що доказів вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України, в складі організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, за погодженням з ОСОБА_19, відсутні, як відсутні і докази того, що ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 діючи в складі організованої злочинної групи, за погодженням в цей-же день, в період з 10 до 14 годин, подолавши волю до опору ОСОБА_11 шляхом здійснення на нього психологічного тиску, потворно заволоділи транспортним засобом та з корисливих мотивів відкрито викрали офіційні документи, які належали громадянину ОСОБА_11, оскільки таке твердження органу досудового слідства не ґрунтується на зібраних доказах, є надуманим та таким, що не відповідає матеріалам справи. Даних про те, що між вказаними особами була спільна домовленість про вчинення цих злочинів взагалі немає, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 були відсутні на місці вчинення злочину, а доказів того, що їм було щось відомо про дії ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не здобуто. Крім цього, доказів того, що щодо потерпілого здійснювався психологічний тиск та таким чином відбулося заволодіння транспортним засобом та відкрито викрадалися належні йому офіційні документи, спростовані і самим потерпілим, який зазначив, що він не хотів, щоб вони їхали на Матізі у м. Житомир, однак нічого з цього приводу ні ОСОБА_16, ні ОСОБА_18 не сказав, а передав документи на автомобіль.

Водночас, як вбачається з досліджених доказів, заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 а саме автомобілем марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16, вартістю 37 740 гривень, 37 740 гривень, а також викрадення свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля марки «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_11 і нотаріальної довіреності на право керування автомобілем марки «ДЕО Матіз», на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_33, могло мати місце і за інших обставин, ніж ті, які зазначені у обвинуваченні та у іншому складі осіб, які вчинили дані злочини. За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи проводиться судом тільки в межах пред'явленого підсудним обвинувачення, а також того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено вчинення підсудними цих злочинів, а тому вони підлягають виправданню за цим обвинуваченням у зв'язку з недоведеністю їх вини у вчиненні злочинів.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_18 є з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які пом'якшують покарання інших підсудних, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання усіх підсудних судом не встановлено.

Крім того, суд враховує також і те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинили вперше умисний особливо тяжкий злочин, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, працюють, ОСОБА_16 має на утриманні малолітню дитину та хворіє, на протязі тривалого часу після вчинення злочину не вчинили нових злочинів, характеризуються по місцю проживання посередньо, а по місцю роботи позитивно, в зв`язку з чим приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків, оскільки приходить до висновку, що такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_18 суд також враховує і те, що він вперше вчинив особливо тяжкий умисний злочин, хворіє, має на утриманні двох малолітніх дітей та інвалідність 2 групи, характеризується по місцю проживання позитивно, на протязі тривалого часу після вчинення злочину не вчинили нових злочинів, в зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

При звільненні підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням, суд не застосовує конфіскацію майна, оскільки ст.77 КК України встановлено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у випадку застосування ст. 75 КК України і серед таких покарань конфіскація майна відсутня.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_19 суд також враховує його активну роль при вчиненні злочинів у складі організованої групи, а також те, що він вчинив ряд умисних злочинів, у тому числі середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочини, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується по місцю роботи позитивно, є учасником бойових дій, хворіє, не визнав вини у вчиненні злочинів, у зв`язку з чим вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України та призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю підсудного.

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов на суму 52375грн. 34 коп., який він підтримав та просив стягнути завдану заволодінням його автомобіля шкоду з ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 /т. 5 а.с. 214,т. 7 а.с. 1/, з урахуванням виправдання підсудних за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину, слід залишити без розгляду.

Цивільний позов, поданий директором ОСОБА_100. ТОВ «Продінвест» та потерпілим ОСОБА_23 /т. 1 а.с. 255 /,заявлений на суму 82503 грн. завданої матеріальної шкоди та 165000 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_100. підтримав заявлений позов у частині завданої шкоди ТОВ «Продінвест» частково на суму викраденого товару, яку просив стягнути з підсудних на користь ТОВ «Продінвест» та відмовився від позову у розмірі 165000 грн. моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_23 підтримав позов частково та просив стягнути з усіх підсудних на його користь 50000 грн. завданої моральної шкоди, про що подав відповідну заяву / т. 7 а.с. 69/.

Матеріальну шкоду, завдану ТОВ «Продінвест», обґрунтовано тим, що підсудними завданої шкоди не відшкодовано. У зв'язку з чим, з урахуванням того, що підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 визнали цивільний позов у цій частині повністю, а ОСОБА_19 не визнав, оскільки саме злочинними діями підсудних така шкода була завдана ТОВ «Продінвест» позов підлягає задоволенню повністю у розмірі

завданої шкоди на суму 82503 грн.

Моральну шкоду обґрунтовує тривалістю фізичних та моральних страждань, переживань, які відчував внаслідок незаконних дій обвинувачених, погіршення самопочуття та сну.

При вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_23 суд виходить з того, що діями підсудного ОСОБА_19 потерпілому було завдано моральної шкоди внаслідок незаконного позбавлення його волі і такими діями саме ОСОБА_19 заподіяв потерпілому моральні страждання, враховує глибину та тривалість цих страждань, переживань, а тому, виходячи із засад розумності, справедливості, задовольняє позов частково та стягує з підсудного ОСОБА_19 на відшкодування завданої моральної шкоди 25000 грн. У зв'язку з тим, що під час судового слідства не доведено того, що діями інших підсудних ОСОБА_23 як фізичній особі було завдано моральної шкоди, у задоволенні позову у цій частині щодо підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 задоволенню не підлягає.

Майно підсудного ОСОБА_19, на яке під час досудового слідства накладено арешт /т.5 а.с.105-107, 114, 119, т. 6 а.с. 3/, а саме:

- мисливський карабін Браунінг БАРА; оптичний приціл, глушник, 38 патронів, чохол до мисливського карабіну Браунінг БАРА;

- мисливську рушницю марки «Кіфсан» № НОМЕР_22

- чохол та 4 патрони до мисливської рушниці;

- пристрій для відстрілу гумових куль, 13 патронів, кобуру наплічну, кобуру поясну та три магазини до нього;

- щітку для чищення пристрою для відстрілу гумових куль;

- ніж Кізляр з чохлом;

- ніж Буск;

- мобільний телефон «Нокіа-6500»,

- автопричіп легковий марки ПФ-01 «фермер», реєстраційний номер НОМЕР_15

- будівлю одноповерхового складу загальною площею 307,00 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8

- лодку «Казанка» алюмінієва на пересувному причіпі;

- двигун внутрішнього згорання «вихрь»;

- двигун внутрішнього згорання зеленого кольору;

- двигун внутрішнього згорання коричневого кольору, слід залишити під арештом до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ДЕО Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_16 що належить ОСОБА_11 та зберігається у автогосподарстві УМВС України в Житомирській області, ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що зберігаються в СУ УМВС України в Житомирській області, - у зв'язку з виправданням підсудних за цим епізодом підстав для вирішення його подальшої долі у рамках цієї справи на даний час суд не вбачає;

- 63 картонні ящики з пряниками «Ваніь-вершкове» та 38 картонних ящиків з пряниками «Сирцеві без начинки», «Глазуровані з маком» і «Пряженим молоком» виробника ТОВ «Продінвест», що зберігаються у ВАТ «Житомирський консервний завод», у зв'язку з перебуванням у непридатному для використанні стані, підлягають знищенню /т. 1 а.с. 164/;

- заяву ОСОБА_17 на імя димректора ТзОВ «Нектар Плюс»; акт приймання-передачі транспортного засобу від 14.01.2009 року, що зберігаються в матеріалах справи /т. 2 а.с. 7, 75/, слід залишити при справі;

- 4 імітаційні патрони типу «ИМ-82,107М»; 32 патрона 5,6 мм.; 3 патрона 7.62 мм.; пістолет «Ортгис» калібру 6,35 мм. НОМЕР_13 /т. 5 а.с. 105/, - підлягають знищенню.

- автомобіль марки «BMW-528», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_25, - повернути власнику ОСОБА_25

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_19 на користь:

- НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області за проведення судових балістичних експертиз №№ 1/1116, 1/1118, 1/1115, 1/1201,1/1210, експертизи холодної зброї № 1/1117, дактилоскопічної № 1/1115; імунологічної № 7/123-10, експертизи вибухових речовин №2/995, експертизи вибухових пристроїв № 4/6одорологічної №8/92, у сумі 3924 гривні /т. 3 а.с. 69,87,102,117,129,145,166, 207,223,251, т. 5 а.с. 32/;

- Житомирської товарної агропромислової біржі за проведення товарознавчих експертиз №№101201/21-М/М, 101201/22-М/М у сумі 1492 гривні /т. 5 а.с. 103/.

Підстав для зміни обраного підсудним запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації мана.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Виправдати ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст.289 КК України у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України і призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на п'ять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_19 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Виправдати ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.289 КК України у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим залишити попередній - підписку про невиїзд.

У строк відбування покарання засудженим зарахувати час попереднього ув'язнення:

- ОСОБА_16 з 05 по 15 жовтня 2010 року;

- ОСОБА_17 з 05 по 15 жовтня 2010 року;

- ОСОБА_19 з 05 жовтня 2010 року по 20 червня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 на суму 52375 гривень 34 копійки залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ «Продінвест» та потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 солідарно на користь ТОВ «Продінвест» 82503 гривень на відшкодування завданого матеріального збитку та з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_23 25000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Майно засудженої ОСОБА_17, на яке під час досудового слідства накладено арешт, а саме 26 гривень, /т. 2 а.с. 131,132/, - залишити під арештом до виконання вироку в частині стягнення з неї завданого матеріального збитку.

Залишити під арештом до виконання вироку в частині конфіскації майна майно засудженого ОСОБА_19, на яке під час досудового слідства накладено арешт, а саме:

- мисливський карабін Браунінг БАРА; оптичний приціл, глушник, 38 патронів, чохол до мисливського карабіну Браунінг БАРА;

- мисливську рушницю марки «Кіфсан» № НОМЕР_22

- чохол та 4 патрони до мисливської рушниці;

- пристрій для відстрілу гумових куль, 13 патронів, кобуру наплічну, кобуру поясну та три магазини до нього;

- щітку для чищення пристрою для відстрілу гумових куль;

- ніж Кізляр з чохлом;

- ніж Буск;

- мобільний телефон «Нокіа-6500»,

- автопричіп легковий марки ПФ-01 «фермер», реєстраційний номер НОМЕР_15

- будівлю одноповерхового складу загальною площею 307,00 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8

- лодку «Казанка» алюмінієва на пересувному причіпі;

- двигун внутрішнього згорання «вихрь»;

- двигун внутрішнього згорання зеленого кольору;

- двигун внутрішнього згорання коричневого кольору.

Речові докази по справі :

- 63 картонні ящики з пряниками «Ваніь-вершкове» та 38 картонних ящиків з пряниками «Сирцеві без начинки», «Глазуровані з маком» і «Пряженим молоком» виробника ТОВ «Продінвест», що зберігаються у ВАТ «Житомирський консервний завод», у зв'язку з перебуванням у непридатному для використанні стані, - знищити;

- заяву ОСОБА_17 на імя димректора ТзОВ «Нектар Плюс»; акт приймання-передачі транспортного засобу від 14.01.2009 року, що зберігаються в матеріалах справи, - залишити при справі;

- 4 імітаційні патрони типу «ИМ-82,107М»; 32 патрона 5,6 мм.; 3 патрона 7.62 мм.; пістолет «Ортгис» калібру 6,35 мм. НОМЕР_13 /т. 5 а.с. 105/, - знищити;

- автомобіль марки «BMW-528», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_25, - повернути власнику ОСОБА_25

Стягнути з засудженого ОСОБА_19 на користь:

- НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судових балістичних експертиз №№ 1/1116, 1/1118, 1/1115, 1/1201,1/1210, експертизи холодної зброї № 1/1117, дактилоскопічної № 1/1115; імунологічної № 7/123-10, експертизи вибухових речовин №2/995, експертизи вибухових пристроїв № 4/6одорологічної №8/92, у сумі 3924 (три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні;

- Житомирської товарної агропромислової біржі за проведення товарознавчих експертиз №№101201/21-М/М, 101201/22-М/М у сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) гривні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.В. Комнацький