Рішення № 35880480, 02.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5210/13-ц

Провадження № 2/161/2101/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.

з участю: сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вказавши на ті обставини, що з 23.01.1988 року по 23.06.2010 року з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час перебування в шлюбі сторони побудували житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зазначений будинок зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4, що підтверджується витягом з рішення виконкому Маяківської сільської ради № 8 від 22.09.2009 року, технічним паспортом та витягом з погосподарської книги № 23 за 2009 рік, з яких вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_1 будинок з надвірними будівлями та спорудами належить ОСОБА_4

Будинок має три поверхи та три окремі входи. Огороджений цегляним парканом з елементами ковки.

Будинок побудований на земельній ділянці розміром 0,1456 га, яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 025594, виданим Маяківською сільською радою 19.06.2004 року на ім'я відповідача.

Під час шлюбу сторонами також було придбане рухоме майно: набір кухонних меблів «Кала» (2004 року випуску) з вбудованими подвійною мийкою, витяжкою, електричною духовкою та варочною поверхнею, вартістю 32 000 грн., холодильник «Арістон», 2004 р.в., вартістю 2500 грн., пральну машину «Арістон» - 2500 грн., комплект меблів для ванної кімнати «Імпульс» - 3915 грн., комплект меблів для кабінету «Аматі» - 5660 грн., комплект меблів для спальні - 3000 грн., комп'ютер 2007 року випуску - 7152 грн., монітор «Дель ультра шарп» - 4656 грн., принтер 2006 року випуску - 600 грн., плоттер ріжучий 2001 р.в. - 25 000 грн., 2 телевізори «Самсунг» 1997 і 2004 року випуску по 700 грн. кожен, комплект стільців і 1 стіл виробництва Італії вартістю 5000 грн., м'який куточок 2007 року випуску - 3000 грн., всього рухомого майна на суму 96 383 грн.

Оскільки подружжя не досягло згоди щодо поділу майна, яке було придбано ними в період шлюбу, тому позивач просила поділити житловий будинок і майно в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснила, що значну частину коштів, а саме: 25 000 доларів, вона отримала як дарунок від своїх батьків і ці кошти були витрачені на будівництво спірного будинку. Батьки позивачки дані кошти отримали від продажі власного будинку в Казахстані та отримані батьком ОСОБА_3 як компенсацію реабілітованим особам.

ОСОБА_4, визнавши позов частково, пояснив, що у 2001 році він отримав спадщину в сумі 103 623,44 долари США після смерті дядька ОСОБА_11. Крім того у 2005 році ОСОБА_5, чоловік матері відповідача, продав свою квартиру і кошти в сумі 120 000 грн. подарував відповідачу для закінчення будівництва спірного будинку АДРЕСА_1. Зазначених коштів вистачило на будівництво будинку, а тому будинок є власністю відповідача і не може бути поділеним між подружжям.

Просив задовольнити позов частково, виділивши йому набір кухонних меблів «Кала» вартістю 32 000 грн. та плоттер ріжучий вартістю 21 613 грн., решту рухомого майна виділити ОСОБА_3, зобов'язавши відповідача сплатити позивачці 6 221,50 грн., що становить різницю від ідеальної частки у вартості майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач неодноразово змінював свої вимоги щодо вартості рухомого майна і тих речей, які просив виділити йому. Зокрема, просив набір кухонних меблів залишити позивачці, а вартість плоттера ріжучого зазначив як 8 600 грн. Позивач згідна з такою вартістю плоттера ріжучого.

Зазначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 виділена йому для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі рішення Маяківської сільської ради № 14/3 від 25.05.2001 року і в подальшому ним приватизована (Державний акт на право приватної власності на землю серії ВЛ № 025594 від 10.06.2004 року). Тому дана земельна ділянка є його особистою власністю, а не майном подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 21 СК України шлюб є дійсним при укладенні (реєстрації) його в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною 3 статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України: ч.1. майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); ч.2. вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із зазначеною нормою при вирішенні питання про визнання майна подружжя їх спільною сумісною чи особистою приватною власністю з'ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і джерела його придбання.

Відповідно до п. 29 Постанови Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що згідно положень ст.ст. 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємця чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з

23.01.1988 року по 23.06.2010 року

За час перебування в шлюбі сторони побудували житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зазначений будинок зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4, що підтверджується витягом з рішення виконкому Маяківської сільської ради № 8 від 22.09.2009 року, технічним паспортом та витягом з погосподарської книги № 23 за 2009 рік, з яких вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_1 будинок з надвірними будівлями та спорудами належить ОСОБА_4

Крім того подружжям ОСОБА_4 придбано ряд рухомого майна.

В судовому засіданні сторонами погоджено, що ними придбано рухоме майно і його вартість на час розгляду справи в суді, а саме:

набір кухонних меблів «Кала» (2004 року випуску) з вбудованими подвійною мийкою, витяжкою, електричною духовкою та варочною поверхнею, вартістю 32 000 грн., холодильник «Арістон», 2004 р.в., вартістю 2000 грн., пральну машину «Арістон» - 1500 грн., комплект меблів для ванної кімнати «Імпульс» - 3915 грн., комплект меблів для кабінету «Аматі» - 3340 грн., комплект меблів для спальні - 3000 грн., комп'ютер 2007 року випуску - 7152 грн., монітор «Дель ультра шарп» - без вартості і він належить підприємству «Багіра», принтер 2006 року випуску - 600 грн., плоттер ріжучий 2001 р.в. - 8600 грн., 2 телевізори «Самсунг» 1997 і 2004 року випуску по 700 грн. кожен, комплект стільців і 1 стіл виробництва Італії вартістю 5000 грн., три офісні стільці по 100 грн. кожен, письмовий стіл, тумба рулетна «Аматі» - 2340 грн., м'який куточок 2007 року випуску - 2000 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи думку сторін, дійсні обставин справи суд прийшов до висновку, що з рухомого майна позивачці слід виділити:

холодильник «Арістон», 2004 р.в., вартістю 2000 грн., пральну машину «Арістон» - 1500 грн., комплект меблів для ванної кімнати «Імпульс» - 3915 грн., комплект меблів для кабінету «Аматі» - 3340 грн., комп'ютер 2007 року випуску - 7152 грн., принтер 2006 року випуску - 600 грн., телевізор «Самсунг» 2004 року випуску - 700 грн., комплект стільців і 1 стіл виробництва Італії вартістю 5000 грн., три офісні стільці по 100 грн. кожен, м'який куточок 2007 року випуску - 2000 грн., всього на загальну суму 26 500,00 грн.

Шкаф зі спального гарнітуру виробництва Польщі слід виділити відповідачу, оскільки речі меблевого гарнітуру неподільні.

Монітор «Дель ультра шарп» слід виключити із спільного майна подружжя, оскільки він належить підприємству «Багіра».

Відповідачу слід виділити:

набір кухонних меблів «Кала» (2004 року випуску) з вбудованими подвійною мийкою, витяжкою, електричною духовкою та варочною поверхнею, вартістю 32 000 грн., письмовий стіл, тумба рулетна «Аматі» - 2340 грн., комплект меблів для спальні (шкаф і 2 ліжка) - 3000 грн., плоттер ріжучий 2001 р.в. - 8600 грн., телевізор «Самсунг» 1997 року випуску - 700 грн., всього на загальну суму 46 640,00 грн.

Ідеальна частка в рухомому майні подружжя становить 36 573,50 грн. (73 147,0 : 2).

Отже різницю від ідеальної частки 10 066,50 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Сторони в судовому засіданні зазначили, що спадкові кошти в сумі 103 623,44 дол. США вони використовували для потреб сім'ї, в тому числі і на будівництво спірного будинку.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ствердили, що спадкові кошти дійсно були отримані ОСОБА_4 під час шлюбу сторін. Дані кошти використовувалися подружжям на відпочинок, придбання одягу, а також на будівництво будинку сторін. ОСОБА_5 також надавав кошти подружжю ОСОБА_4 для закінчення будинку. Свідки ствердили, що у сторін були гарні стосунки і всі знали, що кошти використовуються для потреб сім'ї.

Аналогічно і свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 ствердили, що подаровані батьками кошти в сумі 25 000 доларів, які позивач отримала як дарунок від своїх батьків, були витрачені на будівництво спірного будинку і на інші потреби сім'ї.

Проаналізувавши вищенаведене в сукупності суд прийшов до висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_1, земельна ділянка виділена для будівництва і обслуговування даного житлового будинку є власністю подружжя ОСОБА_4 і підлягає поділу згідно положень СК України, оскільки жодною із сторін не доведено з достовірністю, що саме спадкові кошти і подаровані позивачці кошти були використані на будівництво будинку. Сторони не заперечили, що зазначені кошти використовувалися виключно на потреби сім'ї, в тому числі і на будівництво будинку. І сторони, і свідки в судовому засіданні ствердили, що даровані і успадковані кошти були для сім'ї ОСОБА_4, що земельну ділянку виділяли для будівництва будинку сім'ї ОСОБА_4. Жодна із сторін з достовірністю не довела, які саме кошти з успадкованих чи дарованих були використані саме для будівництва будинку, що давало б підстави суду вважати будинок особистою власністю відповідача, чи сумніватися у спільній власності подружжя на зазначений будинок.

Отже, суд прийшов до висновку, що АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_1, то суд враховує ту обставину, що зазначена земельна ділянка виділена ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі рішення Маяківської сільської ради № 14/3 від 25.05.2001 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 025594 від 10.06.2004 року, виданий на ім'я ОСОБА_4 не свідчить про приватизацію ним земельної ділянки, як одержану частку із земельного фонду, що давало б суду підстави вважати, що дана земельна ділянка є його особистою власністю, а не майном подружжя.

Статтею 89 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності подружжю.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності суд прийшов до висновку, що спірна земельна ділянка площею 0,1456 га по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, оскільки право спільної сумісної власності подружжя посідає провідне місце у системі не лише майнових, а й земельних відносин між ними.

Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

При спільній частковій власності на будівлю чи споруду до кожного з її співвласників переходить така сама доля у спільній власності на земельну ділянку, яку співвласник має у спільній власності на будівлю чи споруду.

Отже, земельні ділянка площею 0, 1456 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, підлягає поділу між ними в рівних частинах.

За клопотанням позивача судом було призначено будівельно-технічну експертизу щодо варіантів розподілу спірного будинковолодіння.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7926-7928 від 10.09.2013 року ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 1 311 750,00 грн.

Вартість ідеальних долей в грошовому виразі при розподілі становить 655 875,00 грн.

Загальна площа досліджуваного житового будинку складає 298,6 кв.м., в тому числі житлова - 106,1 кв.м та допоміжна - 192,5 м.кв.

Поділ житлового будинку проводиться у відповідності з діючими в Україні на час проведення експертизи державними будівельними нормами ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Технічна можливість поділу житлового будинку визначена по її загальній площі. Загальна площа житлового будинку визначається як сума площ всіх житлових і допоміжних приміщень.

По ? частки сторонам необхідно виділити по 149,3 кв. м. (298,6 : 2).

Оскільки запропонований позивачем варіант розподілу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників, то експертами запропоновано варіант розподілу спірного будинковолодіння відповідно до вимог ДБН і найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників, а саме:

Першому співвласнику (позивачу) виділяється 148,0 кв.м.:

Мансарда: кімната (14) - 22,2 кв.м., коридор (15) - 15,9 кв.м., кладова (16) - 3,9 кв.м., кімната (17) - 15,8 кв.м., кімната (18) - 16,6 кв.м., кладова (19) - 4,2 кв.м., ванна (20) - 9,3 кв.м., кімната (21) - 15,2 кв.м., санвузол (22) - 3,5 кв.м., разом по мансарді 106,6 кв.м.

Перший поверх: тамбур (7) - 2,4 кв.м., частину коридору (8) - 4 кв.м., гараж (12) - 22,3 кв.м. Разом по першому поверсі 28,7 кв.м.

Загальна площа по будинку складає 135,3 кв.м. (106,6 + 28,7), а також ? частину огорожі.

Другому співвласнику ( відповідачу) виділяється 150,6 кв.м.:

Перший поверх: коридор (8) - 10, 2 кв.м., кімната (9) - 36,3 кв.м., кладова (10) - 4,6 кв.м., кухня (11) - 20,9 кв.м., санвузол (13) - 5,3 кв.м., разом по першому поверсі 77,3 кв.м.

Цокольний поверх: коридор (1) - 16,8 кв.м., приміщення (2) - 37,6 кв.м., кладова (6) - 6,2 кв.м., разом по цокольному поверсі 60,6 кв.м.

Частину цокольного поверху: тамбур (3) - 2,1 кв.м., паливна (4) - 15,9 кв.м., кладова (5) - 2,3 кв.м., частину коридора (1) - 5,1 кв.м., загальною площею 12,7 кв.м. (25,4 : 2) залишити у спільному користуванні сторін.

При запропонованому поділу будинку необхідно провести наступні роботи:

Першому співвласнику (позивачу) небхідно влаштувати перегородку між коридором (8) та тамбуром ( 7).

Другому співвласнику (відповідачу) провести часткове перепланування першого поверху, а саме:

- влаштувати окремий закритий вхід до житлового будинку, де слід передбачити тамбур глибиною не менше 1,5 м. та сходи;

- влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні між тамбуром (10) та добудовою;

- демонтувати перегородку та дверний проріз між кладовою (10) та коридором (8);

- влаштувати перегородку та дверний проріз між коридором (8) та входом в житловий будинок під тамбур глибиною не менше 1,5 м.;

- влаштувати перегородку між тамбуром (3) та коридором (1).

Обом співвласникам необхідно виготовити робочу документацію по влаштуванню індивідуальних інженерних мереж та погодити її у встановленому законом порядку з відповідними службами.

З розрахунку вартості виділених співвласникам частин спірного будинковолодіння, а саме: вартість будинковолодіння позивача становить 650 164,00 грн., відповідача 661 586,00 грн., вартість ідеальної частки ? будинковолодіння становить 655 875, 00 грн., то різниця від ідеальної частки 5 711,00 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача, а саме: 3 528, 0 грн. за проведення експертизи, 3441,0 грн. - судовий збір, 5000,00 грн. - витрат за надання правової допомоги, всього - 11 969,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58 60, 83, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 28 КпШС України, ст.ст. 60-63, 69-71 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 89, 120 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виділити із спільного майна подружжя :

ОСОБА_3 148,0 кв.м будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7926-7928 від 10.09.2013 року:

Мансарда: кімната (14) - 22,2 кв.м., коридор (15) - 15,9 кв.м., кладова (16) - 3,9 кв.м., кімната (17) - 15,8 кв.м., кімната (18) - 16,6 кв.м., кладова (19) - 4,2 кв.м., ванна (20) - 9,3 кв.м., кімната (21) - 15,2 кв.м., санвузол (22) - 3,5 кв.м., разом по мансарді 106,6 кв.м.

Перший поверх: тамбур (7) - 2,4 кв.м., частину коридору (8) - 4 кв.м., гараж (12) - 22,3 кв.м. Разом по першому поверсі 28,7 кв.м.

? частину огорожі.

Частину цокольного поверху: тамбур (3) - 2,1 кв.м., паливна (4) - 15,9 кв.м., кладова (5) - 2,3 кв.м., частину коридора (1) - 5,1 кв.м., загальною площею 12,7 кв.м. (25,4 : 2) залишити у спільному користуванні сторін.

ОСОБА_4 150,6 кв.м. будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно висновук судової будівельно-технічної експертизи № 7926-7928 від 10.09.2013 року:

Перший поверх: коридор (8) - 10, 2 кв.м., кімната (9) - 36,3 кв.м., кладова (10) - 4,6 кв.м., кухня (11) - 20,9 кв.м., санвузол (13) - 5,3 кв.м., разом по першому поверсі 77,3 кв.м.

Цокольний поверх: коридор (1) - 16,8 кв.м., приміщення (2) - 37,6 кв.м., кладова (6) - 6,2 кв.м., разом по цокольному поверсі 60,6 кв.м.

? частину огорожі.

Частину цокольного поверху: тамбур (3) - 2,1 кв.м., паливна (4) - 15,9 кв.м., кладова (5) - 2,3 кв.м., частину коридора (1) - 5,1 кв.м., загальною площею 12,7 кв.м. (25,4 : 2) залишити у спільному користуванні сторін.

ОСОБА_3 влаштувати перегородку між коридором (8) та тамбуром (7).

ОСОБА_4 провести часткове перепланування першого поверху, а саме:

- влаштувати окремий закритий вхід до житлового будинку, де слід передбачити тамбур глибиною не менше 1,5 м. та сходи;

- влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні між тамбуром (10) та добудовою;

- демонтувати перегородку та дверний проріз між кладовою (10) та коридором (8);

- влаштувати перегородку та дверний проріз між коридором (8) та входом в житловий будинок під тамбур глибиною не менше 1,5 м.;

- влаштувати перегородку між тамбуром (3) та коридором (1).

Обом співвласникам необхідно виготовити робочу документацію по влаштуванню індивідуальних інженерних мереж та погодити її у встановленому законом порядку з відповідними службами.

Земельну ділянку по АДРЕСА_1 (рішення Маяківської сільської ради № 14/3 від 25.05.2001 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 025594 від 10.06.2004 року) площею 0,1456 га розділити між сторонами порівну: по ? частині ОСОБА_3 і ОСОБА_4: по 0,0728 га кожному.

ОСОБА_3 виділити:

холодильник «Арістон», 2004 р.в., вартістю 2000 грн., пральну машину «Арістон» - 1500 грн., комплект меблів для ванної кімнати «Імпульс» - 3915 грн., комплект меблів для кабінету «Аматі» - 3340 грн., комп'ютер 2007 року випуску - 7152 грн., принтер 2006 року випуску - 600 грн., телевізор «Самсунг» 2004 року випуску - 700 грн., комплект стільців і 1 стіл виробництва Італії вартістю 5000 грн., три офісні стільці по 100 грн. кожен, м'який куточок 2007 року випуску - 2000 грн., всього на загальну суму 26 500 грн.

ОСОБА_4 виділити:

набір кухонних меблів «Кала» (2004 року випуску) з вбудованими подвійною мийкою, витяжкою, електричною духовкою та варочною поверхнею, вартістю 32 000 грн., письмовий стіл, тумба рулетна «Аматі» - 2340 грн., комплект меблів для спальні (шкаф і 2 ліжка) - 3000 грн., плоттер ріжучий 2001 р.в. - 8600 грн., телевізор «Самсунг» 1997 року випуску - 700 грн., всього на загальну суму 46 640,0 грн.

Стягнути ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 15 777,50 грн. різниці від ідеальної частки майна (5 711,00 грн. - різниця від ідеальної частки в будинковолодінні + 10 066,50 грн. - різниця від ідеальної частки рухомого майна), 3 528,00 грн. за проведення експертизи, 3441,00 грн. - судовий збір, 5000,00 грн. - витрат за надання правової допомоги, всього 11 969,00 грн. судових витрат, а всього 27 746,50 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок шість грн. 50 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук