Постанова № 35879644, 09.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7981/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

12 год.05 хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії щодо введення 20.11.2012р. в законну силу рішення УПФУ №3231 від 07.09.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 170грн., щодо погашення 05.02.2013р. штрафу у сумі 170грн. за рахунок переплаченої позивачем суми єдиного внеску, щодо звернення до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення УПФУ №3231 від 07.09.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 170грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області винесено рішення №3231 від 07.09.2012 року про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту за 2011 рік на суму 170 грн. Відповідач, до завершення процедури оскарження вказаного рішення, 05.02.2013 року незаконно за рахунок сум сплаченого позивачем єдиного внеску погасив вказаний штраф у розмірі 170 грн. та 05.08.2013 року звернувся до виконавчої служби щодо примусового стягнення з позивача 170 грн. за рішенням №3231 від 07.09.2012р.

Позивач вказує, що 05.09.2013 року Ізмаїльським районним судом Одеської області відкрито провадження по справі за № 500/6002/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, ТОВ «Укркурьер» про визнання дій та бездіяльності протиправною по виконанню рішення УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення штрафу в сумі 170 грн.

09.10.2013р. провадження в цій справі закрито у зв'язку із порушенням предметної підсудності.

Рішення відповідача №3231 від 07.09.2012 року станом на 20.11.2012р. не набрало законної сили, оскільки позивач оскаржив його в судовому порядку з 12.11.2012 року про, що повідомив відповідача заявою від 12.11.2012 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується факсовим звітом про отримання процесуальних документів відповідачем та факсограмою, складеною секретарем судових засідань Малена В.І. за номером (04841)-2-23-81 (а.с.-19).

Відповідно до ч. 3. ст.. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телефонограмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомлення (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України у разу неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області №3231 від 07.09.2012 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на підставі п. 4 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несвоєчасне подання звітності за 2011 рік, до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн.

Відповідно до вказаного рішення сума штрафних санкцій протягом десяти робочих днів з дня одержання рішення підлягає перерахуванню на рахунок УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області.

Оскарження рішення платником єдиного внеску може бути здійснено до вищого органу Пенсійного фонду протягом 10 робочих днів з дня отримання цього рішення у порядку, визначеному частиною 14 статті 25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Суми, зазначені в рішенні, підлягають сплаті в 10-ти денний строк з дня одержання цього рішення. У разі несплати суми штрафу в установлений строк рішення передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати набрання ним законної сили.

З заяви позивача від 12.11.2012 року вбачається, що позивач 07.09.2012 року оскаржив рішення відповідача від 07.09.2012 року №3231 до УПФУ в Одеській області та рішенням №4899/08 від 27.09.2012 року виконуючим обов'язки начальника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко О.Є. розглянута скарга позивача. 08.10.2012 року.

ОСОБА_1 оскаржив рішення №4899/08 від 27.09.2012 року про результати розгляду скарги від 07.09.2012 року до Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України виніс рішення №25162/09-10 від 31.10.2012 року про результати розгляду скарги від 08.10.2012 року, яку позивач отримав 06.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №06152520 отриманого особисто позивачем.

12.11.2012 року позивач рішення ПФ України №25162/09-10 від 31.10.2012 року оскаржив до Ізмаїльського районного суду Одеської області, про що листом від 12.11.2012 року повідомив УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 05.08.2013 року звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання рішення №3231 від 07.09.2012 року.

05.08.2013 року державним виконавцем Коваленко В.П. відкрите виконавче провадження та боржнику надано термін до 12.08.2013 року самостійно виконати рішення №3231 від 07.09.2012 року. З вказаної постанови вбачається, що рішення №3231 від 07.09.2012 року набрало законної сили 20.11.2012 року.

Позивач оскаржує дії відповідача по введенню в законну силу рішення №3231 від 07.09.2012р. 20.11.2012р., вважаючи, що листом від 12.11.2012р. він повідомив УПФУ про судове оскарження цього рішення, що мало мати наслідком зупинення перебігу строку сплати штрафних санкцій за цим рішенням відповідно до п.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон).

Суд не погоджується з доводами позивача виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», пунктом 7 частини 1 статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.4 ч.11 ст. 25 Закону (в редакції чинній на момент прийняття рішення №3231 від 07.09.2012р.) територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.14 ст.25 Закону про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску. Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки

Судом встановлено, що 05.02.2013 року суму штрафу в розмірі 170 грн. за рішенням №3231 від 07.09.2012 року відповідачем погашено за рахунок сплати позивачем єдиного внеску, що підтверджується особовою карткою позивача, про що повідомлено ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції повідомленням про сплату боргу від 15.08.2013 року №263 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач в заяві від 12.11.2012 року, адресованій начальнику управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області Надоленко І.О., повідомляє відповідача, що 12.11.2012 року оскаржив рішення ПФ України №25162/09-10 від 31.10.2012 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, однак на підтвердження вказаного факту позивачем не надано до суду жодного доказу.

Відповідно до листа від 27.08.2013 року №144/І-01, адресованого ОСОБА_2, відповідач повідомляє, що рішення №3231 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту за 2011 рік на суму 170 грн., набрало законної сили 20.11.2012 року, через 10 робочих днів після отримання позивачем рішення Пенсійного фонду України №25162/09-10 від 31.10.2012 року, оскільки Управлінням не отримано жодного доказу від судової установи про порушення справи або про призначення справи до судового розгляду.

Крім того, позивачем на підтвердження оскарження рішень Пенсійного фонду про результати розгляду скарг ОСОБА_2 та звернення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, до суду не надано жодного доказу.

Позивач в позові зазначає, що адміністративні справи за №1510/7717/12 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та №1570/7295/2012 року Одеського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішення 3231 від 07.09.2012 року знаходяться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду, однак жодного доказу до суду на підтвердження вказаного факту позивачем не надано.

В матеріалах справи наявна ухвала Вищого адміністративного суду від 24.10.2013 року, з якої вбачається, що позивач у листопаді 2012 року звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та ухвалою від 14.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір, Для усунення недоліків надано термін до 21.01.2013 року, та у зв'язку з не усуненням недоліків 05.08.2013 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.08.2013 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Таким чином, станом на 20.11.2012р. відсутні підстави стверджувати, що перебіг строку для сплати фінансових санкцій за рішенням №3231 зупинився, оскільки оскарження позивачем рішення №3231 до органу ПФУ вищого рівня було завершено, а докази судового оскарження рішення №3231 на цей момент суду не надані.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження того, що станом на 20.11.2012р. позивач повідомив письмово територіальний орган ПФУ (відповідача) про оскарження рішення №3231 від 07.09.2012р. в судовому порядку, його лист від 12.11.2012р. містить відомості про оскарження рішень посадових осіб органів ПФУ про результати розгляду скарг.

Отже, з урахуванням вказаного, суд не вбачає в діях відповідача протиправності у зв'язку із введенням в законну силу рішення УПФУ №3231 від 07.09.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 170грн., погашенням 05.02.2013р. штрафу у сумі 170грн. за рахунок переплаченої позивачем суми єдиного внеску та щодо звернення до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення УПФУ №3231 від 07.09.2012р. про стягнення штрафу з позивача у розмірі 170грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. суд зазначає, що вказана вимога є похідною, оскільки в діях відповідача суд не вбачає протиправності та на момент введення в законну силу рішення №3231 від 07.09.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 170грн. та погашення 05.02.2013р. штрафу у сумі 170грн. за рахунок переплаченої позивачем суми єдиного внеску відповідач діяв відповідно до приписів ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а отже суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2013р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди відмовити.

09 грудня 2013 року.