Постанова № 35879515, 03.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/4434/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Лялюк Л.В. (представник за довіреністю), Богомаз А.К. (представник за довіреністю)

від відповідача: Горохівська В.О. - директор, Пророк В.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми "Вір'єм"

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.06.2013 р. у справі №910/4434/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"

до Приватного підприємства Фірми "Вір'єм"

про стягнення 600724,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" про стягнення 600724,06 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №139/601 від 25.03.2010 року за період користування майном з 01.12.2011 р. по 25.11.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №910/4434/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" на користь Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" 600724,06 грн. заборгованості, 12014,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №910/4434/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що ігноруючи вимоги відповідача щодо приведення Договору №139/601 у відповідність до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250 (встановлення розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої вищевказаним рішенням Київської міської ради), незважаючи на неодноразові вимоги відповідача з зазначеного приводу, позивач допустив зловживання наданими йому повноваженнями та правами, спрямоване на завдання відповідачу шкоди шляхом переплати орендних платежів понад встановлений законодавством розмір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 10.09.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 24.09.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. відкладено розгляд справи 08.10.2013 р., зобов'язано відповідача надати суду додаткові докази.

08.10.2013 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 12.11.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. змінено склад колегії суддів.

12.11.2013 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 03.12.2013 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №910/4434/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №910/4434/13 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві ради №343-р від 15.12.2009 року "Про надання переможцям конкурсу в орендне користування нежитлових приміщень відповідно до розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради від 10.12.2009 року №331-р "Про затвердження результатів конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень, які затверджені для передачі в орендне користування на конкурсних засадах розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві ради від 04.12.2009 року №279-р" надано переможцю конкурсу - Приватному підприємству Фірма "Вір'єм" в орендне користування приміщення по вул. Заньковецькій, 8, у місті Києві, загальною площею 627,0 кв. м., із них: 205,5 кв. м. на першому поверсі, 85,4 кв. м. в цоколі та 336,1 кв. м. в підвалі для розміщення медичного закладу (стоматологічні кабінети та кабінет сімейного лікаря), орендна плата за перший місяць встановлюється відповідно до запропонованої суми переможцем конкурсу в розмірі 145000,00 грн. (з ПДВ).

15.12.2009 року між Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради", як орендодавцем, та Приватним підприємством "Фірма "Вір'єм", як орендарем, був укладений договір №139/601 оренди нерухомого майна (далі за текстом - Договір від 15.12.2009 р.), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №343-р від 15.12.2009 р. зобов'язався передати, а орендар - прийняти у орендне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8 загальною площею 627,0 кв. м., із них: 205,5 кв. м. на першому поверсі, 85,4 кв. м. в цоколі та 336,1 кв. м. в підвалі, для розміщення медичного закладу (стоматологічні кабінети та кабінети сімейного лікаря).

Згідно п.9.1 Договору від 15.12.2009 р., останній набуває чинності з дня його підписання та діє з 15.12.2009 року до 15.12.2010 року.

15 грудня 2009 року за актом приймання-передачі нежитлового приміщення (копія якого наявна в матеріалах справи) позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 627,0 кв.м. із них: 205,5 кв.м. на першому поверсі, 85,4 кв.м. в цоколі та 336,1 кв.м. в підвалі будинку №8 на вул. Заньковецької у м. Києві.

Відповідно до протоколу №4 від 25 березня 2010 року, комісією з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради за клопотанням відповідача погоджено розділити договір оренди нежитлового приміщення по вул. Заньковецької, 8 на два: один договір на площу 498,0 кв. м., другий договір - на 129,0 кв. м.

Вказані факти встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року у справі №52/107.

25.03.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради", як орендодавцем, та Приватним підприємством "Фірма "Вір'єм", як орендарем, був укладений договір №139/601 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №343-р від 15.12.2009 р. зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8 загальною площею 498,0 кв. м., із них: 205, 5 кв. м. на першому поверсі, 85, 4 кв. м. в цоколі та 207,1 кв. м. в підвалі (протокол № 4 від 25.03.2010 р.), для розміщення медичного закладу (стоматологічні кабінети та кабінети сімейного лікаря).

У п. 2.1. договору визначено, що об'єктом оренди є нежитлове приміщення, будівля, споруда загальною площею 498,0 кв. м. згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно п. 3.2.1. договору, орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди згідно з розділом 2 цього договору по акту прийому-передачі у день укладання договору оренди.

В пункті 4.1. договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 року №14, і яка за перший місяць оренди становить: 1-й поверх - 48870,00 грн. * 104, 67% = 51152,23 грн., цоколь - 11779,0 грн. * 104, 67% = 12329,08 грн., підвал - 37084,00 грн. * 104, 67% = 38815,82 грн.; всього - 122756,56 грн. з ПДВ.

Розмір орендованої плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної оплати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці (п.4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору, розмір орендованої плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, експертної вартості нерухомого майна, базових орендних ставок, цін, тарифів та у інших випадках, передбачених чинним законодавством України і Методикою розрахунку та порядком використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва.

Розмір орендної плати може також бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкту оренди, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та нормативними актами.

Згідно з п. 4.5. договору, платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Пунктом 4.13. договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкта оренди по акту приймання-передачі.

У п. 6.2. договору зазначено, що зміни та доповнення до нього вносяться відповідно до чинного законодавства, а щодо взаємостосунків сторін, які не врегульовані цим договором або виникли після його укладання - за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди чи відповідно до ст. 11 ГПК України.

Згідно з п.9.1 договору, цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 25.03.2010 року до 15.12.2010 року.

Відповідно до п.9.2. договору, продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року у справі №52/107 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради", до Приватного підприємства "Фірма "Вір'єм" про стягнення 868678,11 грн., з цих приміщень фактично надано в користування відповідачеві приміщення площею 367,0 кв. м. з передбачених за договором оренди №139/601 від 25.03.2010 року приміщень загальною площею 498 кв. м. Решта приміщень площею 131 кв. м. фактично відповідачу надана не була.

Так як орендовані приміщення фактично знаходилися у відповідача, 23.08.2011 року було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №8 на вул. Заньковецької, у якому зазначено, що нежитлове приміщення загальною площею 627,0 кв. м. в будинку №8 на вул. Заньковецької у місті Києві надано в орендне користування Приватному підприємству "Фірма "Вір'єм"; комісією в складі представників Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, КП "Дирекція" та КП "УЖГ "Хрещатик" прийнято частину орендованих приміщень площею 262,4 кв. м., а саме: підвал другого рівня площею 207,6 кв. м. (в т. ч. сходова клітина - 13,3 кв. м.), підвал першого рівня - 40,9 кв. м. (в т. ч. сходова клітина - 13, 3 кв. м., яка виходить на центральний вхід та сходова клітина площею 6,3 кв. м., розміщена в торці будинку), а також сходова клітина першого поверху - 13,9 кв. м.

Додатковою угодою №1 від 24.11.2011 року до договору оренди №139/601 від 25.03.2010 року сторони домовилися внести зміни до пункту 1.1. договору оренди в частині зміни площі користування приміщенням з 23.08.2011 року, а саме: площа орендованих приміщень становить 364,6 кв. м., з них 191,1 кв. м. - 1-й поверх; 85,4 кв. м. - цоколь; 88,1 кв. м. - підвал першого рівня за адресою: м. Київ, буд. №8 на вул. Заньковецької.

Також додатковою угодою №1 від 24.11.2011 року сторони домовилися продовжити термін дії договору до 31.03.2012 року включно.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства за період з 01 грудня 2011 року по 25 листопада 2012 року не сплатив позивачу орендну плату, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вказаний період та становить 600724,06 грн.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Виходячи зі змісту статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що орендна плата підлягає стягненню після закінченню строку дії договору (строк дії якого закінчився 31.03.2012 р.), як то передбачено чинним законодавством та п. 4.13. договору оренди, відповідно до якого орендар сплачує орендну плату до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкта оренди по акту приймання-передачі.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна від відповідача позивачеві у зв'язку із закінченням дії договору оренди. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.11.2012 року об'єкт оренди передано в експлуатацію від КП "Дирекція" до КП "Київжитлоспецексплуатація" на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року №1112 та від 29.10.2012 року №1905, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 26.11.2012 року.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, нарахування розміру орендної плати здійснювалося на площу 364,6 кв. м., яка зазначена у додатковій угоді від 24.11.2011 року, з урахуванням розміру орендної плати, встановленого на момент підписання договору оренди №139/601 від 25.03.2010 року, яка становила відповідно до п. 4.1. договору - 122756,56 грн. Позивач, починаючи з 25.03.2010 року здійснював нарахування орендних платежів на площу 364,6 кв. м. і вказаний розмір орендної плати склав 76409,10 грн. без ПДВ. З врахуванням пункту 4.2. договору, яким передбачено коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, розмір орендних платежів становив різні суми. Також здійснювалося нарахування податку на додану вартість, що передбачено умовами договору оренди.

Відповідач надав суду копії платіжних доручень, які підтверджують сплату останнім орендних платежів за частину спірного періоду у розмірі 304660,85 грн. Позивач, в свою чергу, надав розрахунок, згідно якого за весь спірний період відповідач сплатив 741529,99 грн., з яких 103869,14 грн. зараховано в рахунок погашення боргу за попередній період. Отже, фактично сплачено за спірний період, який розглядається у справі, 637660,85 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період з грудня 2011 року по 25 листопада 2012 року становить 600724,06 грн.

Відповідач заперечує проти розміру вказаної заборгованості, посилаючись на те, що ігноруючи вимоги відповідача щодо приведення Договору №139/601 у відповідність до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250 (встановлення розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої вищевказаним рішенням Київської міської ради), незважаючи на неодноразові вимоги відповідача з зазначеного приводу, позивач допустив зловживання наданими йому повноваженнями та правами, спрямоване на завдання відповідачу шкоди шляхом переплати орендних платежів понад встановлений законодавством розмір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В пункті 6.2. договору встановлено, що зміни та доповнення до нього вносяться відповідно до чинного законодавства, а щодо взаємостосунків сторін, які не врегульовані цим договором або виникли після його укладання - за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди чи відповідно до ст. 11 ГПК України.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору, зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

При цьому, зміни до договору, згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України, вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи не містять додаткової угоди, якою б сторони визначили менший розмір орендних платежів.

Посилання відповідача про те, що останній звертався до позивача з вимогами щодо приведення договору №139/601 у відповідність до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250(встановлення розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої вищевказаним рішенням Київської міської ради), проте відповідачем було проігноровано вказані вимоги не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач мав право звернутися до позивача у порядку статті 11 Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованою вимогою про внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати, також мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права з вимогою зобов'язати позивача укласти додаткову угоду.

З огляду на викладене, з урахуванням умов договору та відсутності додаткової угоди, якою б вносилися зміни до цього договору оренди в частині розміру орендних платежів, зважаючи на обов'язок орендаря здійснювати оплату орендних платежів за весь період користування об'єктом оренди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" до Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" про стягнення 600724,06 грн. та задоволення позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми "Вір'єм" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №910/4434/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4434/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк