Ухвала суду № 35879414, 05.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10574/13 05.12.13

За позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання виконати умови договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Єршова С.В. (дов. № 14-67 від 22.03.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі по тесту - відповідач) про зобов'язання виконати умови Договору купівлі-продажу природного газу № 13/3174-БО-34 від 28.12.2012 року та Договору купівлі-продажу природного газу № 13/3173-ТЕ-34 від 28.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10574/13, розгляд справи призначено на 02.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/10574/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 02.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/10574/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/10574/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10574/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року.

У судовому засіданні 26.07.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких проти позову заперечив.

У судовому засіданні 26.07.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.09.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 13.09.2013 року представник позивача подав письмові пояснення та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 13.09.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.09.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 24.09.2013 року представник позивача надав додаткові документи по справі.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

24.09.2013 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи № 910/10574/13.

Розпорядженням від 24.09.2013 року заступник голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/10574/13 колегіально у складі: головуючий суддя: Стасюк С.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/10574/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року справу № 910/10574/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Гулевець О.В., суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Гулевець О.В., суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/10574/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року справу № 910/10574/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В. у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/10574/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2013 року підтримав подане позивачем клопотання про припинення провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 року відповідачем було виконано умови договору № 13/3174-БО-34 від 28.12.2012 року та № 31/3173-ТЕ-34 від 28.12.2012 року та підписано акти приймання - передачі природного газу за січень-травень 2013 року які складені Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" без застосування положень наказу Міністерства палива та енергетики України від 15.07.2010 року № 288.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 05.12.2013 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/10574/13, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2013 року - 1 147,00 грн.

Таким чином ставки судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1 147,00 грн.

Відповідно до частини 1 пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявник просить суд зобов'язати відповідача виконати умови Договору купівлі-продажу природного газу № 13/3174-БО-34 від 28.12.2012 року та Договору купівлі-продажу природного газу № 13/3173-ТЕ-34 від 28.12.2012 року.

З огляду на вищенаведене, позивачем об'єднано дві вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір за подання такої позовної заяви має становити 2 294,00 грн. (1 147,00 грн. + 1 147,00 грн.).

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення від 27.05.2013 року № 498, що підтверджують сплату судового збору лише в розмірі 1 147,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У пунктах 2.23., 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 87 зазначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України. У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України 1 147,00 грн. недоплаченого судового збору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 Господарського процесуального кодексу України), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України (пункт 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Приймаючи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок ухилення відповідача від підписання актів приймання - передачі природного газу за січень-травень 2013 року які складені Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" без застосування положень наказу Міністерства палива та енергетики України від 15.07.2010 року № 288, витрати з судового збору покладаються на Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України", у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/10574/13.

2. Стягнути з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, код ЄДРПОУ 365588183) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, код ЄДРПОУ 365588183) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Нечай О.В.