Рішення № 3587903, 06.05.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2008 р.

Справа № 19/1605

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС" м. Нетішин

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

про стягнення 7049,60 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Нікіфоров М.Л. - за довіреністю від 03.04.08р.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

1 вересня 2001 року сторони уклали договір № 73, згідно умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги електорозв’язку, перераховані в додатку 1 та безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 4.2 договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку 25 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за послуги зв’язку.

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків від 04.03.08р. та розрахунку суми позову, заборгованість відповідача за період з 30.01.06р. по 30.04.07р. становить 7049,60 грн.

Позивач 02.02.07р. надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за надані послуги, яка залишена відповідачем без реагування.

20 березня 2007 року позивач зняв з обслуговування частину телефонів відповідача (наряд № 5 від 04.04.07р.), про що було повідомлено відповідача листом від 20.03.07р. (вих. № 45).

19 червня 2007 року згідно листа відповідача від 16.06.07р. позивач зняв з обслуговування іншу частину телефонів відповідача (наряд № 14 від 19.06.07р.).

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на оплату послуг адвоката, судом приймається наступне.

Відповідно до п.п.1.1, 4 договору про надання юридичних послуг № 9 від 06.12.07р., укладеного між позивачем та адвокатом Нікіфоровим М.Л. (посвідчення № 212 від 13.01.03р.), позивач доручає, а адвокат бере на себе зобов’язання надати юридичні послуги по захисту його інтересів (з оформленням всіх необхідних документів), зокрема в господарських судах України щодо стягнення заборгованості з КП НМР „ЖКО” за послуги електрозв’язку. Оплата послуг сторонами визначена у сумі 669 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 22 від 31.01.08р. позивач сплатив 669,00 грн. за надання адвокатських послуг по виконанню договору № 9 від 06.12.07р.

Враховуючи складність справи, кількість судових засідань, в яких адвокат приймав участь, на думку суду, сплачені позивачем 669,00 грн. адвокатських послуг перевищують розумно допустимі межі винагороди адвоката з врахуванням обсягу наданих ним послуг, а тому стягненню підлягає 500 грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС" м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин про стягнення 7049,60 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин, проспект Незалежності, 31 (код 31345419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС" м. Нетішин, вул. Ринкова, 5 (код 31162053) 7049,60 грн. (сім тисяч сорок дев’ять грн. 60 коп.) заборгованості, 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. (п’ятсот грн. 00 коп.) витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана