Рішення № 3587886, 08.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 11/1579

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с. Шилівці Хотинського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

про стягнення 52192,46 грн.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача Стратій О.В. –представник за довіреністю №058 від 03.04.08р.

від відповідача не з’явився

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с. Шилівці Хотинського району в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок заборгованість в розмірі 52192,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008 року порушено провадження у справі №11/1579.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

Відповідач в засідання суду 08 квітня 2008 року не з’явився, однак як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків станом 07 квітня 2008 року заборгованість ним визнається.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

28.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством "АРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" був укладений Договір поставки № 2811/06-1н. Згідно умов та положень договору поставки позивач зобов'язався виготовити і поставити відповідачу жерстяну банку, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Виконуючи свої зобов’язання по договору поставки позивач виготовив та поставив відповідачу наступну кількість Товару :1). 25.01.2007р. - жерстяну банку розміром 72,8/70,2*79 мм літографовану в комплекті з кришкою діаметром 72,8 мм, в кількості 168 630,00 шт. по ціні 0,54 грн. за 1 шт. на загальну суму 91 060,20 грн.;2). 11.08.2007р. - жерстяну банку розміром 72,8/70,2*79 мм, з "Мол. згущене Городок" в комплекті з кришкою діаметром 72,8 мм, в кількості 142 949 штук , по ціні 0,54 грн. за 1 шт. на загальну суму 77 192,46 грн., всього товару на загальну суму 168 252,66 гривень.

Факт отримання Відповідачем від Позивача вищевказаної кількості Товару підтверджується:

1). поставка Товару 25.01.2007р. : а), видатковою накладною № АА -0000212 від 25.01.2007р.

б), товаро - транспортною накладною № АА-000051 від 25.01.2007р. в), податковою накладною № АА-

0000238 від 25.01.2007р.; г).довіреністю відповідача (серія ЯНО, № 178569) від 24.01.2007р.

2). поставка Товару від 11.08.2007р.: а), видатковою накладною № АА-0003079 від 11.08.2007р.;

б), товаро-транспортною накладною № 000908 від 11.08.2007р.; в), податковою накладною АА-0003774.

від 11.08.2007р.; г). довіреністю Відповідача (серія: ЯОВ , № 204612) від 10.08.2007р.

За отриманий від позивача товар відповідач сплатив позивачу грошових коштів на загальну суму 116 060,20 гривень.

Факт не повної оплати відповідачем одержаного від позивача товару підтверджується довідкою банківської установи: Філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці" (вих. № 071-07/532 № від 20.02.2008р., яка обслуговує поточний банківський рахунок Позивача, згідно якої на поточний банківський рахунок

позивача за період з 28.11.2006р. по 19.02.2008р. від відповідача надійшли грошові кошти в сумі 116 060,20 грн.

Відповідно до п. 4.4. покупець зобов’язується здійснювати оплату за товар по кожній партії шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника на умовах : 20% передоплати, 80% по факту поставки.

Відповідно до п. 4.5. датою поставки товару вважається дата передачі товару на складі постачальника вказана на супроводжувальних документах.

Свої зобов’язання відповідач виконав частково, станом на 28.02.2008р. року заборгованість відповідача перед позивачем складає 52 192,46 грн., яку відповідач визнає, підтвердженням чого є підписаний представниками обох сторін акт звірки взаємних розрахунків від 07 квітня 2008 року

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с. Шилівці Хотинського району підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с. Шилівці Хотинського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок про стягнення 52192,46 грн.. задоволити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок (код 33177611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с. Шалівці, Хотинський район, Чернівецька область (код 22836526) - 52192,46 грн. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 521,92 грн., 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя