Постанова № 35878793, 05.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Справа №805/15418/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 годин 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Какоркіної З.М., Тимофєєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди в сумі 1000000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, відповідача-2, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди в сумі 1000000,00 гривень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-1 при розгляді його скарги припустився порушень Закону України «Про звернення громадян» і не надав відповіді на всі питання, зазначені в скарзі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що перевірка його скарги була проведена з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та Указу Президента України від 7 лютого 2008 року №109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», оскільки відповідач-1 не мав плану перевірки його скарги і надав неоднозначні, необґрунтовані та неповні відповіді на його звернення. Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області Р.М. Романов не приймав участі у розгляді його скарги і це свідчить про незаконність дій відповідача-1. Незаконними діями відповідача-1 йому була завдана моральна шкода, яка полягала в погіршенні його здоров'я, в порушенні його прав як споживача та права на труд. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, вказувала на те, що розгляд скарги позивача був проведений з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача-1 позов не визнала в повному обсязі, надала заперечення на позову заяву. Додатково пояснила, що при розгляді скарги позивача були дотримані вимоги Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України». У строки встановлені законом на кожне запитання позивача була надана відповідь з посиланням на законодавство. Відповіді на запитання №13 та 21 окремо не виділялися, оскільки були надані у відповідях на інші питання. Позивачу було запропоновано прийняти участь у перевірці, але він відмовився. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача-2 позов в частині стягнення моральної шкоди не визнала, надала заперечення, просила відмовити в задоволенні цих вимог. Додатково пояснила, що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди під час розгляду його скарги.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

2 вересня 2013 року позивачем була подана скарга на ім'я начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яка містила 41 запитання. Позивачем були порушені питання, що стосувалися кримінальних проваджень які перебувають та перебували в провадженні слідчих відділень Куйбишевського та Ворошиловського районних відділів Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с. 19-24; 90-95).

30 вересня 2013 року начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області генерал-майором міліції Р.М. Романовим був затверджений «Висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_1.». Розгляд скарги ОСОБА_1 був здійснений комісією у складі заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області полковником міліції С.П. Стрєла, заступником начальника ВІОС УКЗ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підполковником міліції В.А. Шупіло, старшим слідчим по ОВС ОМВ СУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області майором міліції О.О. Палюх (а.с. 64-82).

30 вересня 2013 року листом за №2633-Ш/Рм позивач був повідомлений про результати розгляду його скарги і прийняті рішення про накладання дисциплінарних стягнень на посадових осіб (а.с. 83-89).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Передбачене статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем-1, предметом судового захисту є право позивача на об'єктивний, всебічний, вчасний розгляд та перевірку його скарги, та право на отримання відповіді про результати перевірки скарги і прийнятого рішення.

Як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, позивач своєчасно отримав відповідь про результати перевірки його скарги і прийняті рішення про дисциплінарні стягнення.

Незгода позивача з відповідями, які надав відповідач-1, не є підставою для задоволення вимог про визнання дій незаконними.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями, прийнятими посадовцями відповідача-1 в рамках кримінальних проваджень №№12013050840000212; 12012050810000770 та кримінальної справи №85-362, також не може бути підставою для визнання незаконним дій під час розгляду скарги, оскільки такі рішення оскаржуються в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд не враховує посилання позивача про незаконність дій відповідача-1, оскільки начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області генерал-майором міліції Р.М. Романов не приймав участі у розгляді його скарги.

Згідно «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177, первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів внутрішніх справ або їх заступниками відповідно до їх повноважень, а після цього передається до виконавців.

Скарга позивача була розглянута у відповідності до вказаного Порядку.

Згідно зі статтею 25 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до положень статті 1167 Цивільного кодексу України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, відповідач-1 при розгляді скарги позивача діяв у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а відтак відсутні правові підстави для прийняття судом рішення про відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат вирішити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 5 грудня 2013 року.

Постанови в повному обсязі складена 10 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.