Постанова № 35878685, 09.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа №805/13725/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 годин 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача Літвиненка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Позовні вимоги вмотивовані тим, що під час планової перевірки відповідача 18 та 19 вересня 2013 року були встановлені численні порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З посиланням на статтю 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстрові №№ 67993, 67059, посудин, що працюють під тиском, реєстрові №№ 73253, 73254, 74167, котлів реєстрові №№ 68756, 68757, 68759, 68760.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Додаткового пояснив, що доказів усунення порушень, які були виявлені під час перевірки, до Державної інспекції нагляду у котлонадзорі та за підйомними спорудами на теперішній час не надано. В резолютивній частині позову невірно вказаний реєстраційний номер посудини, що працює під тиском, правильним є номер № 73254, який вказаний в акті перевірки.

У судове засідання представник відповідач не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із прийняттям участі у розгляді цивільної справи в Дзержинському районному суді, але доказів цього не надав. Причини неприбуття представника відповідача були визнані неповажними. Керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе не відкладати розгляд справи і вирішити її у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 8 жовтня 2013 року представник позивача Киреєв А.М. визнав адміністративний позов. Пояснив, що порушення, викладені в актах перевірки дійсно мають місце, для їх усунення відповідач вживає необхідні заходи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 червня 2013 року наказом №680 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області був затверджений графік проведення планових перевірок стану промислової безпеки та охорони праці на 3 квартал 2013 року (а.с. 18-19).

30 липня 2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області було видано направлення на проведення планової перевірки відповідача (а.с. 20).

18 вересня 2013 року посадовими особами позивача складений Акт №016-18/87, яким встановлено 15 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 21-24).

Дев'ять із зазначених в Акті порушень позивач вважає такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

Пункт 1. Не одержаний дозвіл на експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстрові №№67059, 67993; посудин, що працюють під тиском реєстрові №№ 73253, 73254, 74167, (Порушення статті 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці»).

Пункт 2. Не проводиться періодичний технічний огляд кранів більше 12 місяців (Порушення пункту 7.3.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»).

Пункт 3. Крани експлуатується з відсутніми гальмами механізму пересування крана та вантажного візка (Порушення пункту 4.3.11, 7.5.28 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»).

Пункт 4. Крани не обладнані обмежниками робочих рухів: механізму підіймання вантажозахоплювального органу; механізму пересування крана; механізму пересування вантажного візка (Порушення пункту 4.11.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»).

Пункт 6. Зазори у стиках рейок кранової колії перевищують граничні відхилення на 5 - 10 мм, взаємне зміщення торців рейок, що стикуються у плані та по висоті перевищують 2 мм (Порушення пункту 4.19.8; додаток 2, таблиця 2.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»).

Пункт 8. Дерев'яні напівшпали кранової колії мають злами, поперечні тріщини, поверхневу гниль (Порушення пункту 4.19.8; додатку 3, таблиця 3.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»).

Пункт 9. Не проведені періодичні технічні опосвідчення посудинам, що працюють під тиском, більше 12 місяців (Порушення пункту 6.3.1 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»).

Пункт 10. Відповідальна особа не пройшла навчання та перевірку знань (Порушення пункту 7.1 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»).

Пункт 14. Не проведена перевірка манометрів з їх клеймуванням більш ніж12 місяців (Порушення пункту 5.3.1 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»).

19 вересня 2013 року посадовими особами позивача складений Акт №016-18/88, яким встановлено 8 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 23-25).

Два із зазначених в Акті порушень позивач вважає такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

Пункт 1. Не одержаний дозвіл на експлуатацію котлів реєстрові №№ 68756, 68757, 8759, 68760 (Порушення статті 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці»).

Пункт 8. Не проведено періодичне технічне опосвідчення котла № 68756 більш ніж 12 місяців (Порушення п.10.2.1 «Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів»).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частини 1 статті 6 Закону № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина 1 статті 13 Закону № 2694).

Відповідно до статті 21 Закону №2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За приписами статті 27 Закону №2694 нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 2.26 розділу ІІ «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V, в редакції Закону України №406-VII від 04.07.2013, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

18 червня 2007 року наказом №132 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду були затверджені «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (далі - Правила №1), які встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, демонтажу, налагодження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації вантажопідіймальних кранів.

Відповідно до розділу 7 цих Правил вантажопідіймальні крани допускаються до експлуатації за умови їх відповідності вимогам цих Правил та отримання суб'єктом господарювання дозволу на експлуатацію відповідно до вимог «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року №1631.

Згідно пункту 4.3.11 Правил №1 гальма на механізмах пересування вантажопідіймальних кранів і машин та їх вантажних візків установлюються, якщо вантажопідіймальний кран або машина призначені для роботи:

просто неба або в незахищеному від дії вітру місці;

у приміщенні, де пересуваються наземною рейковою колією;

у приміщенні на надземній рейковій колії зі швидкістю пересування понад 0,53 м/с.

Пунктом 4.11.1 Правила №1 встановлено, що вантажопідіймальні крани і машини з машинним приводом мають бути обладнані обмежниками робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки, зокрема, механізму підіймання в крайніх верхньому і нижньому положеннях вантажозахоплювального органа, механізмів пересування вантажопідіймальних кранів та їх вантажних візків.

Відповідно до приписів пункту 4.19.8 Правил №1 граничні величини відхилень кранової колії від проектного положення, що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймального крана, не повинні перевищувати величин, наведених у додатку 2 цих Правил. Пошкодження та дефекти рейок і шпал кранової колії не повинні перевищувати критерії бракування, наведені в додатку 3 цих Правил.

Вантажопідіймальні крани і машини підлягають первинному, періодичному та позачерговому технічним оглядам у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687 (пункт 7.3.1 Правил №1).

Пунктом 7.5.28 Правил №1 визначено, що під час роботи вантажопідіймального крана чи машини не дозволяється, зокрема, робота з виведеними з ладу або несправними приладами безпеки та гальмами.

Як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, відповідач не отримав дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстрові №№67059, 67993, а технічний стан вантажопідіймальних кранів не відповідає вимогам «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», їх експлуатація має бути заборонена.

27 листопада 1987 року Державним комітетом СРСР по надзору за безпечним веденням робіт в промисловості та в гірничому надзорі були затверджені «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (далі - Правила №2).

Дані Правила діють на території України відповідно до наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12 квітня 2012 року №74 «Про затвердження Покажчика нормативно-правових актів з питань охорони праці».

Відповідно до статті 5.3.11 Правила №2 перевірка манометрів з їх опломбуванням або клеймування має проводитися не рідше одного разу на 12 місяців.

Згідно статті 6.3.1 цих Правил №2 посудини, що працюють під тиском, повинні піддаватися технічному огляду до пуску в роботу а також періодично в процесі експлуатації.

Стаття 7.1.1 Правил №2 вимагає від керівників підприємства обов'язково забезпечити утримання сосудів у справному стані і безпечні умови їх використання. З цією метою мають бути призначені наказами з числа інженерно-технічних працівників, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань даних Правил, відповідальні за справний стан і безпечне функціонування сосудів.

Відповідно до статті 7.1.4 Правил у разі виявлення порушень цих Правил відповідальний за нагляд має вимагати виводу посудин з експлуатації.

Оскільки відповідач не отримав дозвіл на експлуатацію посудин, що працюють під тиском, реєстрові №№ 73253, 73254, 74167, а їх технічний стан не відповідає вимогам Правил №2, експлуатація останніх має бути заборонена.

11 квітня 1966 року Державним комітетом СРСР по надзору за безпечним веденням робіт в промисловості та в гірничому надзорі були затверджені «Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» (далі - Правила №3).

Дані Правила діють на території України відповідно до наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12 квітня 2012 року №74 «Про затвердження Покажчика нормативно-правових актів з питань охорони праці».

Статтею 10.2 Правил №3 визначено, що кожен котел має піддаватися технічному опосвідченню до пуску в роботу, періодично в період роботи та в необхідних випадках достроково.

Згідно статті 10.3 Правил №3 кожен котел може бути пущений в роботу за наявності дозволу на експлуатацію.

Відповідно до статті 10.4.3 Правил №3 якщо при дослідженні котла, який перебуває в експлуатації, будуть виявлені порушення цих Правил, то робота котла має бути заборонена.

Оскільки відповідач не отримав дозвіл на експлуатацію котлів реєстрові №№68756, 68757, 68759, 68760, та не здійснив технічне опосвідчення котла № 68756, експлуатація котлів має бути заборонена.

Суд не враховує посилання представника відповідача на те, що заборона експлуатації устаткування призведе до зупинення роботи Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської з огляду на наступне.

Реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності має бути забезпечена роботодавцем шляхом створення належних, безпечних та здорових умови праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку, встановленому статтями 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 88, 94, 158-164, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Повністю зупинити експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстрові №№ 67993, 67059; посудин, що працюють під тиском, реєстрові №№ 73253, 73254, 74167; котлів реєстрові №№ 68756, 68757, 68759, 68760 на Товаристві з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (місцезнаходження: 85201, Донецька область, м. Дзержинськ, вулиця Фестивальна, будинок 1, код ЄДРПОУ 36182252).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 97, код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 9 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.