Постанова № 35878505, 03.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4179/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Ясинчук І.Г.,

представника відповідача Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Екологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та визнання протиправними висновків,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Екологія» (далі - ПАТ «Екологія») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові). В ході судового розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та остаточно просить: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові від 04.11.2013 року № 910 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія»; визнати дії ДПІ у м. Чернігові по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія» протиправними; визнати протиправними висновки, викладені в акті перевірки від 18.11.2013 року № 713/22/02173816; допустити негайне виконання рішення суду.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 04.11.2013 року начальником ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення, яке оформлене наказом № 910 від 04.11.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія». В наказі зазначено провести перевірку з 04.11.2013 року тривалістю 5 робочих днів на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Представник позивача наголошує на тому, що в оскаржуваному наказі не зазначено, на який саме запит позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження. Крім того, податковим законодавством передбачений обов'язок податкового органу повідомити платника податків про проведення перевірки. Проте, повідомлення від 04.11.2013 року № 98/22/610 та оскаржуваний наказ від 04.11.2013 року № 910 отримано позивачем 06.11.2013 року, тобто на другий день перевірки. Жодних запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження позивач не отримував. Також представник позивача пояснив, що ДПІ у м. Чернігові вже проводилась документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Екологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, березень 2011 року, червень 2013 року, про що складено акт перевірки від 16.10.2013 року № 572/22/02173816, а тому повторні перевірки за цей же період позивач вважає протиправними. За результатами вищевказаної перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 29.10.2013 року № 0005132200 та від 29.10.2013 року № 0005142200, які оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Тому у податкового органу на момент видання наказу від 04.11.2013 року № 910 були відсутні обставини, що надають повноваження видавати наказ на проведення перевірки. За таких обставин представник позивач вважає наказ від 04.11.2013 року № 910 протиправним та таким, що належить скасувати, а дії податкового органу по проведенню перевірки - протиправними. Крім того, представник позивача просить визнати протиправними висновки, викладені в акті перевірки від 18.11.2013 року № 713/22/02173816, як такі, що не відповідають дійсності, та допустити негайне виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові направлено запит до ПАТ «Екологія» від 17.09.2013 року № 2295/10/22-610, відповідно до якого ДПІ у м. Чернігова просить підприємство надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько - правові взаємовідносини ПАТ «Екологія» з постачальниками та покупцями за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, березень 2011 року, червень 2013 року. ПАТ «Екологія» листом від 20.09.2013 року № 799 надано відповідь на запит ДПІ у м. Чернігові, в якому не надано пояснення та належним чином завірені копії документів, які запитувались листом від 17.09.2013 року № 2295/10/22-610. Представник відповідача пояснив, що не надання пояснень та документів у повному обсязі не надає можливості податковому органу виконати покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктом господарювання, що у свою чергу зумовлює до необхідності проведення перевірки такого платника податків. У зв'язку з цим начальником ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення, яке оформлене наказом № 910 від 04.11.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія», та проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 18.11.2013 року № 713/22/02173816. За таких обставин представник відповідача вважає, що спірний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України, дії податкового органу є правомірними, а вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

По-перше, щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасувати наказу ДПІ у м. Чернігові від 04.11.2013 року № 910 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія», визнання дій ДПІ у м. Чернігові по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія» протиправними.

ПАТ «Екологія» (ідентифікаційний код-02173816) зареєстрований в якості юридичної особи 03.02.1994 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2013 року (а.с. 115-117).

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що господарська діяльність ПАТ «Екологія» за періоди з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, а також за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, березень 2011 року, червень 2013 року була предметом перевірок ПАТ «Екологія», за результатами яких складено:

- акт від 28.11.2011 року № 3475/23/02173816 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Екологія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року (а.с. 10-53);

- акт від 14.10.2013 року № 572/22/02173816 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Екологія» з питань правильності формування податкової звітності з ПДВ за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, березень 2011 року, червень 2013 року та в деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди (а.с. 129-131,132-152).

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником ДПІ у м. Чернігові, що підставою для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Екологія» від 01.10.2013 року № 707 та проведення перевірки, оформленої актом перевірки від 14.10.2013 року № 572/22/02173816 (а.с. 129,130,132-152), слугував запит ДПІ у м. Чернігові від 17.09.2013 року № 2295/10/22-610 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 112).

Так, відповідно до запита позивачу необхідно було надати до ДПІ у м. Чернігові у 10-денний термін від дати отримання запиту пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини ПАТ «Екологія», з постачальниками та покупцями за липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, березень 2011 року, червень 2013 року а саме:

контракти (договори), пов'язані з придбанням, реалізацією, поставкою, купівлею- продажем товарів (робіт, послуг) тощо, та додатки до них;

додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення;

документи, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій;

документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності;

фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо);

реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

оборотно-сальдові відомості та інші документи щодо відображення в бухгалтерському обліку вищевказаних господарських операцій.

Також додатково просили повідомити чи включались (у якому розмірі та у яких періодах) до валових витрат або до витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств, суми вищезазначених взаємовідносин.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На вказаний запит ПАТ «Екологія» надано відповідь листом від 20.09.2013 року № 799, в якому зазначено, що документи, які витребовувались запитом, вже надавались позивачем в ході планової перевірки, за результатами якої складено акт від 06.06.2013 року № 1321/2202173816 (а.с. 113).

На підставі акта перевірки від 14.10.2013 року № 572/22/02173816 ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 29.10.2013 року № 0005132200 та від 29.10.2013 року № 0005142200, які оскаржені позивачем в адміністративному порядку (а.с. 153,154,155-159).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пп. 1.2.1 п. 1.2 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія», яке оформлено наказом від 04.11.2013 року № 910 (а.с. 9).

Підставою для прийняття вказаного рішення слугував той же запит ДПІ у м. Чернігові від 17.09.2013 року № 2295/10/22-610, про який зазначалось вище (а.с. 112), а також виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ПАТ «Екологія», а саме згідно ІС «Податковий блок» рахується розбіжність з ТОВ «ТД «Промінвестгруп» на суму 61768,79 грн. та з ТОВ «Бізнес Сервіс А - Плюс» на суму 5769,20 грн. за червень 2010 року.

В наказі від 04.11.2013 року № 910 зазначено - на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Екологія» з 04.11.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Повідомлення про проведення перевірки від 04.11.2013 року № 98/22/610 отримано позивачем 06.11.2013 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 8,110,111).

Так, працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 04.11.2013 року № 910 та повідомлення від 04.11.2013 року № 98/22/610 розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Екологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в податковій звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Промінвестгруп» та з ТОВ «Бізнес Сервіс А - Плюс».

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2013 року № 713/22/02173816 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія» з питань правильності формування податкової звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Промінвестгруп» та з ТОВ «Бізнес Сервіс А - Плюс» за червень 2010 року (а.с. 95-107).

Податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки не виносились.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки від 18.11.2013 року № 713/22/02173816 зазначено інший період перевірки (червень 2010 року), ніж той, за який вимагались пояснення та документальні підтвердження в запиті ДПІ у м. Чернігові від 17.09.2013 року № 2295/10/22-610 (липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, березень 2011 року, червень 2013 року), що свідчить про неправомірне змінення податковим органом періоду, за який проводилась перевірка ПАТ «Екологія» (а.с. 95-107,112).

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові неправомірно винесено наказ від 04.11.2013 року № 910 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія», а також неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Екологія».

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині вимог.

По-друге, щодо вимоги позивача про визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки від 18.11.2013 року № 713/22/02173816, суд зазначає наступне.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Складений за результатами перевірки акт від 18.11.2013 року № 713/22/02173816 не має будь-яких правових наслідків для позивача, він лише підтверджує факт проведення перевірки та є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання

При цьому, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, дії чи рішення якого оскаржуються, приймаючи замість його висновку (в акті перевірки) інший висновок, який би відповідав закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції чи внутрішньої організаційної діяльності такого суб'єкта владних повноважень.

Дії службової особи щодо включення до акта перевірки певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Тобто, в даному випадку, компетенція адміністративного суду не поширюється на такий спір, оскільки позовні вимоги позивача в цій частині є нічим іншим як вимогою про підтвердження наявності/відсутності факту (встановлення факту). Так, в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України акт перевірки - не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, оскільки акт перевірки від 18.11.2013 року № 713/22/02173816 не встановлює для ПАТ «Екологія» жодних прав та обов'язків (не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання), тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

По-третє, щодо вимоги позивача про негайне виконання рішення суду.

Негайне виконання - це виконання постанови суду до набрання нею законної сили. Негайне виконання спрямоване на усунення можливої небезпеки, що може настати за час від прийняття постанови до часу набрання нею законної сили.

Негайне виконання може бути обов'язковим (прямо передбачене законом) або факультативним (на розсуд суду у визначених законом випадках).

Стаття 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік випадків, коли постанови суду виконуються негайно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання;

7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання;

8) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них;

9) виключено;

10) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) виключено

4) прийняту у справах, визначених статтею 183 3 цього Кодексу;

5) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства.

Вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звернення постанови суду до негайного виконання, а тому в цій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити частково.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2013 року № 1634 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 68,82 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 04.11.2013 року № 910 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія».

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Екологія» протиправними.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Екологія» судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова