Ухвала суду № 35878306, 09.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7355/13-а

УХВАЛА

09 грудня 2013 року м.Одеса

09 год. 15 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача по справі № 815/7355/13-а про виправлення описки в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по проведенню позапланової перевірки будівництва дачного будинку на дачній ділянці ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2013 року; визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (без номера) від 16.10.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил; визнання протиправною та скасування постанови № 886 від 21.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволено у повному обсязі.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 34346/13 від 06.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена, зокрема, можливість суду вирішення питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання для розгляду питання про виправлення помилки, допущеної при складанні повного тексту постанови, не призначалось, сторони відповідно до суду не викликались.

Представник позивача в обґрунтування заяви про внесення виправлень у постанову від 20.11.2013 року по справі № 815/7355/13-а зазначив, що в тексті вказаної постанови є описки, які мають важливе значення, а саме: « 101.11.2006 року зареєстровано юридичну особу…»; «а відтак позов задоволенню не підлягає» та в абзаці 4 на стор. 6 постанови замість « 300 кв.м.» вказано « 3 000 кв.м.».

Розглянувши заяву представника позивача, матеріали справи в частині розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про можливість її задовольнити та внести виправлення в описово-мотивувальну частину постанови від 20.11.2013 року по справі № 815/7355/13-а.

Враховуючи викладене, в порядку, передбаченому ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року по справі № 815/7355/13-а, не торкаючись при цьому її суті та вважає за необхідне виправити помилково зазначене: стор. 2 абзац 8 з « 101.11.2006 року» на « 01.11.2006 року»; стор. 6 абзац 3 з «а відтак позов не підлягає задоволенню» на «а відтак позов підлягає задоволенню» та стор. 6 абзац 4 з «Такими об'єктами є: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею не більше 3000 кв.м.» на «Такими об'єктами є: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею не більше 300 кв.м.».

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/7355/13-а від 20.11.213 року.

В постанові Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року по справі № 815/7355/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по проведенню позапланової перевірки будівництва дачного будинку на дачній ділянці ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2013 року; визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (без номера) від 16.10.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил; визнання протиправною та скасування постанови № 886 від 21.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- на сторінці 2 постанови від 20.11.2013 року в абзаці 8 замість «… 101.11.2006 року зареєстровано юридичну особу…» вважати вірним «… 01.11.2006 року зареєстровано юридичну особу…»;

- на сторінці 6 постанови від 20.11.2013 року в абзаці 3 замість «…, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає, …» вважати вірним ««…, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню, …»;

- на сторінці 6 постанови від 20.11.2013 року в абзаці 4 замість «Такими об'єктами є: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею не більше 3000 кв.м.» вважати вірним «Такими об'єктами є: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею не більше 300 кв.м.».

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан

виправлення описки