Ухвала суду № 35878218, 01.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.10.2013 р. № 814/2913/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розгляднув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

Державної інспекції з енергозбереження Державного комітету з енергозбереження,

вул. Краківська, 17, м. Київ 94, 02094

до

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

треті особи

Фонд державного майна України,

вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

про

стягнення коштів в сумі 75686634,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача по справі 23.09.2013 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № К/800/34239/13 у зв’язку з касаційним переглядом постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 2а-1790/12/1470, якою постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року, якою у задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до Держагенства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання нечинною постанови № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007 року про стягнення 2500,77 грн. було відмовлено. Пов’язаність адміністративних справ відповідач обґрунтовує тим, що постанови № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007 та № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 року про стягнення 75684133,80 грн., винесені на підставі одного Акту перевірки № 18-14/03.100.23-119 від 29.05.2013 року. На думку відповідача, визнання постанови № 18-14/03.100.23-119 П/1 нечинною зможе підтвердити факти, що мають преюдиційне значення для розгляду справи № 814/2913/13-а.

В судове засідання з’явились представники сторін та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та заявили клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд з'ясував думку представників сторін та третьої особи, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що клопотання представника відповідача належить задоволенню, оскільки постанови Державної інспекції з енергозбереження № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007 року (про стягнення подвійної плати за перевитрату 1,5 тис. м3 природного газу у сумі 2500,77 грн.) та № 18-14/03.100.23-119 П/2 (про стягнення подвійної плати за перевитрати електроенергії у сумі 75684133,80 грн.) винесені внаслідок перевірки, що відбулася 29.05.2007 року та підставою для прийняття вищезазначених постанов позивачем став Акт перевірки від 29.05.2007 року, в якому зафіксовано факти порушення ВАТ "Миколаївобленерго" Закону України "Про енергозбереження" та встановлені факти нераціонального використання природнього газу та електричної енергії. Таким чином, застосування фінансових санкцій до ВАТ "Миколаївобленерго" прямо залежить від встановлення (та підтвердження в судовому порядку) факту нераціонального використання відповідачем як природнього газу так і електроенергії. А відтак, справи щодо оскарження постанов Державної інспекції з енергозбереження № 18-14/03.100.23-119 П/1 та № 18-14/03.100.23-119 П/2 тісно пов'язані між собою та мають спільний предмет доказування. З оглядом на неоднакове застосування норм матеріального права судом першої та апеляційної інстанції по справі № К/800/34239/13, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи (814/2913/13-а) до розгляду Касаційною інстанцією справи № К/800/34239/13 є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № К/800/34239/13.

Зобов’язати сторін повідомити суд про факт та результати Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № К/800/34239/13.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.