Ухвала суду № 35878006, 29.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Справа №5011-55/3531-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. (повний текст - підписано 26.09.2013р.)

у справі №5011-55/3531-2012 (головуючий суддя Босий В.П., судді - Мандичев Д.В., Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-К»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на премет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Груп ЛТД

про повернення частки в статутному капіталі товариства, визнання права власності на частину майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. у справі №5011-55/3531-2012 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-К" про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 нерухомого майна - готельного комплексу по АДРЕСА_1, виділення в натурі ОСОБА_2 752,8 кв.м готельного комплексу по АДРЕСА_1 та залишення приміщення загального користування 203,4 кв.м готельного комплексу по АДРЕСА_1 припинено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині повернення частки в статутному капіталі товариства відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. у справі №5011-55/3531-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-55/3531-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г. та Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1147,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом спору, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету спору (вх. №0637/14654) у даній справі було заявлено 2 (дві) вимоги майнового характеру та 2 (дві) вимоги немайнового характеру, а саме:

1)повернути ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «ГАРАНТ-К» (код ЄДРПОУ 30789934) у розмірі 2 467,14 грн., що становить 33,34 % статутного капіталу;

2)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 нерухомого майна, а саме на 1/3 готельного комплексу по АДРЕСА_1, вартістю 3 420 350,60 (три мільйона чотириста двадцять тисяч триста п'ятдесят гривень 60 копійок);

3)виділити ОСОБА_2 в натурі 752,8 кв.м готельного комплексу по АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення ресторану;

- приміщення з №16 по №43, що розташовані на першому поверсі;

- приміщення з №18 по №21, №23, №24, №27, що розташовані у підвалі;

- приміщення №3, з №308 по №314, що розташовані на третьому поверсі.

4)залишити приміщеннями загального користування 203,4 кв.м готельного комплексу по АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення №5, що розташоване на першому поверсі;

- приміщення №22, що розташоване у підвалі;

- приміщення №4,7,8,9,10,11,12,13, що розташовані на другому поверсі;

- приміщення №1,4,5,6,7,8, що розташовані на третьому поверсі.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за 2 (дві) вимоги майнового характеру та 2 (дві) вимоги немайнового характеру окремо щодо кожної з вимог.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодного належного доказу, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі №5011-55/3531-2012 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи №5011-55/3531-2012 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна