Ухвала суду № 35877997, 02.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

02.12.2013 справа № 905/5579/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівЗубченко І.В., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р.у справі№ 905/5579/13 (головуючий суддя Кучерява О.О. судді Уханьова О.О., Нестеренко Ю.С.) за позовомМалого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Дімітріус", м.Маріуполь 2.Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь, Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", м.Маріупольпро визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі №905/5579/13 позовні вимоги Малого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь до відповідачів, 1. Приватного підприємства "Дімітріус", м.Маріуполь та 2. Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь, Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", м.Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, укладений між Малим приватним підприємством "Галакс" та Приватним підприємством "Дімітріус". Провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства "Галакс" до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - припинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", м.Маріуполь звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 905/5579/13 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Також, у вказаній апеляційній скарзі, апелянт просить суд розглянути заперечення на ухвалу про порушення провадження у справі від 01.08.2013р. та на підставі їх розгляду скасувати дану ухвалу і припинити провадження по справі у зв'язку тим, що господарським судом неправморіно винесено ухвалу про порушення провадження у справі №905/5579/13, оскільки, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру-2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду щодо розгляду позовної заяви немайнового характеру, заявник повинен сплатити 50% ставки, що підлягає сплаті під час подання позову.

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позовними вимогами у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Тобто, заявлені позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та є вимогами немайнового характеру.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. по справі №905/5579/13 в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку повинен бути сплачений окремо за кожною з вимог.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додана квитанція №2408.124.4 від 20.11.2013р., згідно з якою судовий збір сплачено у сумі 573грн.50коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Тобто, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, як зазначено вище, скаржник просить суд розглянути заперечення на ухвалу про порушення провадження у справі від 01.08.2013р. та на підставі їх розгляду скасувати дану ухвалу і припинити провадження по справі.

Розглянувши вказані вимоги апеляційний господарський суд зазначає, наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як встановлено судом, заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. про порушення провадження у справі №905/5579/13 з огляду на викладені в апеляційній скарзі заперечення на вказану ухвалу.

Проте колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо скасування ухвали про порушення провадження у справі враховуючи приписи ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2013р., якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. про порушення провадження у справі №905/5579/13 та повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у зв'язку з порушенням скаржником вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 94, п. 3 ст.97, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", м.Маріуполь у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. про порушення провадження у справі №905/5579/13

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі №905/5579/13 повернути заявнику, а справу №905/5579/13 господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ТОВ "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ", вул. Правди, 80а, м.Бердянськ, Запорізької області, 71100) - апеляційна скарга б/н та б/д від 27.08.2013р. з доданими до неї документами всього на 16 аркушах, у тому числі заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

В.М.Татенко