Рішення № 35877994, 09.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 920/1717/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши матеріали справи № 920/1717/13

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення і про визнання укладеною додаткової угоди до договору

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, укладений між сторонами та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Суми за № 591013604000145, а також зобов'язати відповідача повернути позивачеві за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0984 га, розташовану по АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2, отриману на підставі згаданого договору.

Відповідач відзиву на вищезгадану позовну заяву суду не подав.

Поряд з цим відповідач подав суду 08.11.2013 року зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 19.06.2013 року № 2485-МР «Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки» та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 02.02.2011 року, зареєстрованого за № 591013604000145 про його поновлення (між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.) та внесення змін до нього на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 04.07.2015 року, в наведеній у прохальній частині зустрічної позовної заяви редакції.

Позивач подав суду 05.12.2013 року письмові заперечення на зустрічну позовну заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач пізніше, ніж передбачено пунктом 2.2 договору оренди земельної ділянки (пізніше, ніж за два місяці до його закінчення) повідомив позивача (орендодавця) про бажання продовжити дію договору на новий термін (мав повідомити до 04.05.2013 року, а повідомив лише 15.05.2013 року). В той час, як позивач своєчасно повідомив відповідача (орендаря) про відмову в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки (мав повідомити до 04.08.2013 року, а повідомив 19.07.2013 року).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

04.07.2008 року Сумською міською радою (позивачем) було прийнято рішення № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям», яким вирішено надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу) в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0984 га, розташовану по АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2.

На підставі згаданого рішення 02.02.2011 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Суми, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2011 року № 591013604000145.

30.11.2011 року рішенням Сумської міської ради № 990-МР «Про часткове скасування рішення Сумської міської ради № 1712-МР від 04.07.2008 року» скасовано вищезгадане рішення в частині надання відповідачеві в оренду земельної ділянки.

Факт правомірності рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/29/12 від 10.05.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року (а.с. 20-27). У справі № 5021/29/12 брали участь сторони даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а тому факт правомірності рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР «Про часткове скасування рішення Сумської міської ради № 1712-МР від 04.07.2008 року» в частині надання відповідачеві в оренду земельної ділянки не потребує доведення.

Згідно ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачена передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» також передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», порушення, зокрема, вимог статті 6 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У частині четвертій пункту 2.26 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень) на підставі яких було укладено такі договори.

У даному випадку рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР, на підставі якого між сторонами був укладений спірний договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, є нечинним, оскільки правомірно скасоване в частині надання відповідачеві земельної ділянки в оренду рішенням Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР.

Крім того, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2013 року у справі № 1805/11884/2012 (а.с. 40, 41), яка набрала законної сили 25.01.2013 року, визнано протиправним рішення Сумської міської ради № 1712-МР від 04.07.2008 року в частині надання в оренду відповідачеві земельної ділянки розміром 0,0984 га в АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2 терміном на п'ять років за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Недодержання стороною (сторонами) правочину вищезгаданої вимоги, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року укладений сторонами на підставі нечинного (скасованого) протиправного рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР в частині надання в оренду земельної ділянки відповідачеві, то він суперечить статтям 6, 16 Закону України «Про оренду землі», статті 124 Земельного кодексу України, що згідно частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, а також згідно частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання договору недійсним.

Відтак, перша позовна вимога позивача за первісним позовом щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, укладеного між сторонами та зареєстрованого 29.07.2011 року в Управлінні Держкомзему у м. Суми за № 591013604000145, є обґрунтованою, правомірною та підлягаючого задоволенню.

Друга позовна вимога позивача за первісним позовом підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, згідно пункту 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Первісний позов містить дві позовні вимоги, одна з яких немайнового характеру (про визнання недійсним договору), а друга - майнового характеру (про застосування наслідків визнання договору недійсним, передбачених статтею 216 ЦК України - про повернення земельної ділянки площею 0,0984 га, нормативна грошова оцінка якої становить 607152,52 грн.). У такому випадку судовий збір, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за розгляд першої позовної вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору) і не сплатив судового збору у розмірі 12143,15 грн. за розгляд другої позовної вимоги майнового характеру (про повернення земельної ділянки). Ухвалою від 09.10.2013 року господарський суд зобов'язував позивача подати докази сплати судового збору у розмірі 12143,15 грн. з другої позовної вимоги майнового характеру, однак позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази сплати судового збору з другої позовної вимоги, що тягне за собою залишення другої позовної вимоги позивача без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З зустрічною позовною заявою у даній справі відповідач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, зареєстрованого 29.07.2011 року за № 591013664000145, виходячи з того, що він має право використовувати земельну ділянку, надану йому в оренду на підставі рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР за згаданим вище договором оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, укладеним між сторонами.

Виходячи зі змісту статей 15 та 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 1 ГПК України, кожна особа (кожний суб'єкт господарювання) має право на захист свого порушеного або оспорюваного права і охоронюваних законом інтересів.

Однак у даному випадку відповідач не має права на оренду земельної ділянки площею 0,0984 га в АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2, не має права використовувати цю земельну ділянку комунальної форми власності за відсутності чинного рішення орендодавця (Сумської міської ради) про надання цієї земельної ділянки йому в користування (в оренду), тобто рішення, на підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки.

Згідно частини четвертої пункту 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Вищевикладене стало підставою для задоволення первісного позову позивача в частині вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, укладеного між сторонами на підставі нечинного рішення Сумської міської ради.

За таких обставин у відповідача відсутнє право використовувати земельну ділянку за договором оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року, тобто відсутнє право за захистом якого відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою, відсутнє право на поновлення недійсного договору оренди земельної ділянки, а тому в задоволенні зустрічного позову відповідачеві має бути відмовлено повністю, оскільки ні рішенням про відмову у поновленні спірного договору оренди земельної ділянки, ні відмовою від укладення додаткової угоди до того договору позивач не порушив прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у даній справі, у тому числі витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 35, 43, 49, п. 5 ч. 1ст. 81, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011 року укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у м. Суми за № 591013604000145.

3. В іншій частині первісний позов залишити без розгляду.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23636315) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

Повне рішення складено 10.12.2013 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО