Ухвала суду № 35877984, 26.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа № 925/1678/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Свіренюк О.О. - представник за довіреністю,

від першого та другого відповідачів - Морозов Р.А. - представник за довіреністю,

від відповідача 3 - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси

до

відповідачів: 1. дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест";

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест";

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ"

про стягнення 4 654 453,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву у якій позивач просить:

- стягнути із ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" заборгованість за Генеральною угодою №7207N4 від 26.12.2007 та кредитним договором №7211К3 від 17.03.2011 з додатковою угодою від 27.06.2012 № 7211К3-1 в сумі 4 654 453,89 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 та договору про внесення змін до нього №7207Z37-1, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення з підвалом (А-18) за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, загальною площею - 626,3 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "Продінвест";

- звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави №7210Z5 від 30.03.2010, за умовами якого передано в заставу торгівельне обладнання та інші основні засоби у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме - нерухомого майна, що складається із нежитлових приміщень з підвалом (А-18) за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська,11, загальною площею - 626,3 кв.м., що є предметом іпотеки на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1, 3 Розділу 1 іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007, а саме: 6 125 300,00 грн.;

- встановити початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, а саме: обладнання та основних засобів у кількості 32 одиниці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, яке належить на праві власності ТОВ "Метро-Інформ" на рівні заставної вартості, тобто 31 455,26 грн.

Третій відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у судове засідання свого представника не направив не повідомивши про причини. Ухвала суду від 05.11.2013 про відкладення розгляду справи вручена останньому 18.11.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника першого відповідача - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" про призначення судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що під час вивчення розрахунків наданих позивачем заборгованості по кредиту, пені, трьох відсотків річних та нарахування відсотків за обслуговування кредиту, відповідачем встановлено розбіжності. Період нарахування по кредиту не відповідає залишку заборгованості по кредиту і залишку простроченої заборгованості згідно графіку збільшення та зменшення ліміту заборгованості, при розрахунку пені подвійну облікову ставку НБУ позивач ділив на 360 днів, замість 365 у 2012 році та 366 у 2013 році, відповідач не отримував вимоги на оплату пені, при нарахування 3% річних позивач використовував 360 днів замість 365 у 2012 році та 366 днів у 2013 році, у позовній заяві не вказано та не надано документів на підставі яких відповідачем були сплачені відсотки по кредиту, розрахунок заборгованості процентів не відповідає п.3.5.1 кредитного договору та розрахунок заборгованості по комісії за управляння по кредитній угоді також не відповідає умовам договору замість 0,1% в розрахунку вказано 0,1%, 0,4%, 0,7%. Провести звірку взаєморозрахунків по кредитному договору неможливо оскільки клієн-банк відповідача з позивачем відключений.

На розгляд експертів перший відповідач просить винести наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, пені, трьох відсотків річних, нарахування відсотків за обслуговування кредиту позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Представник першого відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.

Позивач у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив, у її проведенні не вбачає необхідності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, розрахунок заборгованості зроблений кредитними спеціалістами та відображає всі строки нарахування по прострочених відсотках. На думку представника позивача відповідач намагається затягнути розгляд справи. За необхідності до суду можна викликати кредитного спеціаліста, який надасть відповідь на всі запитання представника відповідача, що стосується розрахунку заборгованості чи зробити акт взаємозвірки по розрахунках.

Представник першого відповідача наполягає на призначенні судової експертизи, оскільки для вірного розрахунку всіх нарахувань за кредитним договором потрібні спеціальні знання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження розрахунків позичальника за кредитним договором, тому у справі є необхідність призначити судову експертизу.

При визначенні питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником першого відповідача.

Проведення судової експертизи, суд вирішив доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з покладенням обов'язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на першого відповідача.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.2 п.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка дійсна заборгованість за кредитним договором №7211К3 від 17.03.2011, в якій сумі окремо по кредиту, процентах, комісії за управління кредитом.

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені, трьох відсотків річних, умовам укладеного між сторонами Генеральної угоди №7207N4 від 26.12.2007 та кредитного договору№7211К3 від 17.03.2011, якщо не відповідає, то встановити дійсний розмір цих нарахувань, окремо пені по простроченому кредиту, пені по простроченій сплаті по відсотках, пені по простроченій сплаті комісії, окремо по трьох відсотках річних

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Смілянська, 81, тел. 8 (0472) 63-49-80).

Експертам направити матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Зобов'язати ДП «Росток-Грофон» ТОВ «Продінвест» здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Кучеренко