Рішення № 35877895, 10.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Справа № 914/4150/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», м. Могилів-Подільський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Облсількомунгосп», м. Львів

про: стягнення 66 901,22 грн.

Представники:

Від позивача: Дерещук О.М. - ю/к (Довіреність № 1 від 28.02.2013 р.)

Від відповідача: Дяк О.Т. - представник (Довіреність № 124/1 від 01.10.2013 р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», м. Могилів-Подільський до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Облсількомунгосп», м. Львів про стягнення 66 901,22 грн

Ухвалою суду від 06.11.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.11.2013 р.

В судове засідання 26.11.2013 сторони явку представників не забезпечили.

22.11.2013 р. канцелярію суду від відповідача поступили Клопотання № 156 від 20.11.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням повноважного представника, а також Відзив на позовну заяву № 157 від 20.11.2013 р..

У поданому відзиві ТзОВ НВО «Облсількомунгосп» борг перед позивачем в сумі 60 000,00 грн. визнає та зазначає, що здійснить погашення заборгованості одразу після надходження відповідних коштів від дебіторів Товариства.

Як вказується у відзиві однією з причин наявної заборгованості стало те, що газове обладнання, яке було придбане Товариством у позивача, було використане для будівництва газопроводів у Тячівському районі Закарпатської області і по цих видах робіт, які фінансуються з державного бюджету. Перед ТзОВ НВО «Облсількомунгосп», з боку замовників будівництва (Тячівська РДА) існує велика сума дебіторської заборгованості, у зв'язку з затримкою державного фінансування будівництва. Саме неодержання коштів від замовників робіт, в яких було використано закуплене у позивача обладнання, і стало основною причиною часткової недоплати за договором купівлі-продажу № 214/П.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

02.10.2012 р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № 214/П, умова якого передбачали, що позивач продає (передає у власність), а відповідач купує (оплачує та приймає) наступний товар:

- ГРПБ-100/2 В з чотирма автономними лініями на базі регуляторів РДБК-100 В з лічильником ЗОНД G-1600-0,63 Ех ДУ-200 з коректором ВЕГА-1,02 Р з освітленням, опаленням на конвектор в кількості 1 шт. на суму 251 000 грн.

- ГРПБ-100/2 В з двома лініями на базі регуляторів РДБК-100 В з лічильником КУРС- 01 Б2 С-1000-0,63 Ех ДУ-150 з коректором ВЕГА-1,02 Р з освітленням, опаленням на конвектор та байпас на лічильник в кількості 1 шт. на суму 157 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов'язань відповідач у жовтні-листопаді 2012 р. передав відповідачу визначений Договором товар на загальну суму 408 000,00 грн., про що свідчать представлені суду Видаткові накладні № 376 від 25.10.2012 р. (Довіреність № 157 від 24.10.2012 р.) та № 423 від 28.11.2012 р. (Довіреність № 168 від 28.11.2012 р.).

У п. 3.3. Договору сторони визначили наступний порядок оплати товару: попередня оплата в розмірі 180 000,00 грн. - в термін до 25.10.2012 р.; послідуюча оплата в розмірі 228 000,00 грн. проводиться в три етапи: в розмірі 40 000,00 грн. - в термін до 28.12.2012 р., в розмірі 56 000,00 грн. - в термін до 31.01.2013 р. та в розмірі 132 000,00 грн. - в термін до 15.02.2013 р.

Із представлених суду документів суд встановив, що у погоджені сторонами терміни відповідачем було здійснено передоплату за товар в розмірі 180 000,00 грн. Також відповідач у передбачений Договором строк сплатив платіж в розмірі 40 000,00 грн. Подальші платежі здійснювалися відповідачем із порушенням передбачених Договором строків.

Всього, згідно наявних в матеріалах справи виписок із банківського рахунку за отриманий від позивача товар відповідачем сплачено 348 000,00 грн. Решти вартості товару на суму 60 000,00 грн. відповідач не сплатив.

Згідно п. 6.4. Договору у випадку затримки оплати товарів позивачу понад строк, передбачений п. 3.3. даного Договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

Із посиланням на вищенаведений пункт Договору позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 901,22 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 66 901,22 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 214/П від 02.10.2012 р.

Згідно визначення ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що згідно досягнутих домовленостей позивач передав, а відповідач прийняв наступний товар: ГРПБ-100/2 В з чотирма автономними лініями на базі регуляторів РДБК-100 В з лічильником ЗОНД G-1600-0,63 Ех ДУ-200 з коректором ВЕГА-1,02 Р з освітленням, опаленням на конвектор в кількості 1 шт. та ГРПБ-100/2 В з двома лініями на базі регуляторів РДБК-100 В з лічильником КУРС- 01 Б2 С-1000-0,63 Ех ДУ-150 з коректором ВЕГА-1,02 Р з освітленням, опаленням на конвектор та байпас на лічильник в кількості 1 шт. на загальну суму 480 000,00 грн.

Про отримання відповідачем вищевказаного товару свідчить підпис повноважного представника ТзОВ НВО «Облсількомунгосп» на Видаткових накладних № 376 від 25.10.2012 р. (Довіреність № 157 від 24.10.2012 р.) та № 423 від 28.11.2012 р. (Довіреність № 168 від 28.11.2012 р.).

Положення ст. 692 ЦК України визначають, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання щодо оплати товару сторонами визначено у п. 3.3. Договору, яким передбачено, що відповідач в термін до 25.10.2012 р. здійснює попередню оплату товару в розмірі 180 000,00 грн. Послідуюча оплата в розмірі 228 000,00 грн. проводиться в три етапи: в розмірі 40 000,00 грн. - в термін до 28.12.2012 р., в розмірі 56 000,00 грн. - в термін до 31.01.2013 р. та в розмірі 132 000,00 грн. - в термін до 15.02.2013 р.

Однак, як встановлено в судовому засіданні зобов'язань щодо оплати товару відповідач належно не виконав, повної вартості товару позивачу не сплатив, у зв'язку з чим станом на день подання позову у ТзОВ НВО «Облсількомунгосп» склалась заборгованість перед ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» в розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У п 6.4. Договору сторони погодили, що у випадку затримки оплати товарів позивачу понад строк, передбачений п. 3.3. даного Договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

Враховуючи положення вищенаведених правових норм та умов Договору № 214/П від 02.10.2012 р., суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Як вже зазначалося представник відповідача позовні вимоги визнав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 217 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 692 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Облсількомунгосп» (79058, Львівська обл., м. Львів, пр-т В. Чорновола, буд. 67. Ідентифікаційний код 01337475) на користь Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Строкача, 13. Ідентифікаційний код 03327670) 60 000,00 грн. боргу, 6 901,22 грн. пені, всього - 66 901,22 грн.; 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.12..2013 р.

Суддя Ділай У.І.