Ухвала суду № 35877879, 10.12.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

10 грудня 2013 року справа № 919/1306/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А"

(вул. Маяковського, буд.8, м. Севастополь, 99011),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

про зміну умов договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська міська Рада звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" про зміну умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 30.01.2002 за №69 (далі - Договір) та викладення пунктів договору у новій редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою суду від 13.11.2013 Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2013.

В судове засідання 25.11.2013 з'явився представник позивача та часткове надав докази, витребувані ухвалою суду від 13.11.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2013 з'явився, вимоги ухвали суду від 13.11.2013 виконав повністю.

В судовому засіданні 25.11.2013 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав на те, що з позовними вимогами не згодний (арк.с. 125).

Суд дійшов висновку про неможливість розглянути справу на підставі доказів та пояснень, наданих позивачем, з урахуванням наступного. Ухвалою суду від 13.11.2013 з позивача було витребувано положення про оренду земельних ділянок, посилання на яке як на підставу для укладання Договору міститься в тексті позовної заяви. Позивачем на виконання вимог суду було надано вказане положення не в повному обсязі, що є недостатнім для повного та об'єктивного розгляду справи судом. Також позивачем не було надано на вимогу суду належно завірену копію рішення Севастопольської міської Ради від 10.07.2001 №803. Згідно з пунктом 1.1. Договору, вказане рішення було підставою для передачі земельної ділянки в строкове платне користування відповідачу для будівництва та обслуговування пансіонату для відпочинку родин з дітьми, з віднесенням цих земель до категорії рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: м.Севастополь, урочище Ласпі.

Для повного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 13.11.2013 року з позивача були витребувані наступні докази по справі: Положення про оренду земельних ділянок, посилання на які містяться в тексті позовної заяви; належним чином завірену копію рішення Севастопольської міської Ради від 10.06.2009 №7050; належним чином завірену копію рішення Севастопольської міської Ради від 13.09.2011 №1326; належним чином завірену копію рішення Севастопольської міської Ради від 10.07.2001 №803; належним чином завірену копію рішення Севастопольської міської Ради від 14.10.2003 №1343; примірний договір оренди земельної ділянки; докази направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

В судове засідання 10.12.2013 представники сторін, зокрема позивач, не з'явились, вимоги ухвали суду від 13.11.2013 року не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не інформували.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Без надання витребуваних з позивача ухвалою суду від 13.11.2013 матеріалів суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки неможливо встановити усі правові підстави, з якими позивач пов'язує виникнення зобов'язань у відповідача за Договором, ані первинні документи, на підставі яких здійснювалося укладання Договору.

Позивач в порушення статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України доказів поважності причин ненадання суду витребуваних матеріалів не надав.

З урахуванням вищезазначених обставин та норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статі 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Севастопольської міської Ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" про зміну умов оренди земельної ділянки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради без розгляду за пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис) Ю.В. Лотова