Рішення № 35877844, 05.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р. Справа № 917/2092/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; юридична адреса: АДРЕСА_4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" (вул. Грабчака, буд. 2, корпус 3, кв. 65, м.Полтава, 36021)

про стягнення 18044,83 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 18044,83 грн., у тому числі 15280,80 грн. основного боргу за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 110200 від 12.12.2011р., 764,03 грн. - 3% річних, 2000,00 грн. - штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, ухвали суду, надіслані на його адресу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.26-28, 38-40).

Відповідно до даних веб-сайту Єдиного державного реєстру з сайту "Інформаційно-ресурсний центр", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" зареєстрований, як юридична особа за адресою: вул. Грабчака, буд. 2, корпус 3, кв. 65, м.Полтава, 36021 (а.с.34). Така ж адреса була вказана відповідачем в договорі №110200 від 12.12.2011р. На вказану адресу направлялися судові ухвали.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 05.12.2013р. на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" (відповідачем) був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 110200 від 12.12.2011р. (надалі - Договір); (а.с.10-12).

Згідно п.1.1. Договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання протягом строку дії договору, надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу (далі ТЗ) з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних для проведення зазначених робіт, на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем розташування виконавця: АДРЕСА_4.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов'язався здійснити оплату послуг з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), що є невід'ємною частиною вказаного договору.

12.12.2011р. сторони підписали наряд замовлення робіт та запчастин щодо ремонту автомобіля MAN НОМЕР_1 на загальну суму 25234,00 грн. (без ПДВ); (а.с.13-14).

12.12.2011 р. сторони підписали акт № 57069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з ремонту автомобіля MAN НОМЕР_1 на загальну суму 30280,80 грн. (з ПДВ); (а.с.15).

Зауважень щодо якості виконаних робіт чи їх обсягу відповідач не заявив.

В додатку № 1 від 12.12.2011р. до Договору сторони узгодили, що загальна вартість наданих послуг складає 25234,00 грн.; відповідач зобов'язався сплатити 12.12.2013р. - 15000,00 грн. та 10234,00 грн. в термін до 28.12.2011р. (а.с.16).

Як зазначає позивач у позові, за надані роботи відповідач сплатив 15000,00 грн.

Заборгованість в сумі 10234,00 грн. відповідачем в термін до 28.12.2011р. сплачена не була.

Позивач направив відповідачу претензію № 43 від 06.08.12р. з вимогою сплатити борг за вказаним договором, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист від 06.08.2012р. та поштовою квитанцією (а.с.19)

В порушення умов Договору відповідач виконані роботи у сумі 10234,00 грн. не оплатив.

Позивач посилаючись на те, що в акті виконаних робіт вартість послуг визначена в сумі 30280,80 грн., заявив вимоги у даному позові про стягнення з відповідача 15280,80 грн. боргу.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Доказів сплати 10234,00 грн. боргу відповідач суду не надав.

Посилання позивача у позові на те, що відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити за роботи 30280,80 грн. згідно акту виконаних робіт від 12.11.2011р. не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В п. 2 Додатку № 1 до Договору сторонами визначено загальну вартість наданих послуг в сумі 25234,00 грн. Цю ж суму зобов'язався сплатити відповідач за п. 2 цього Додатку.

Отже, за мінусом проведеної оплати на 15000,00 грн., заборгованість становить 10234,00 грн.

Позивач не надав доказів взяття відповідачем на себе зобов'язань щодо сплати 30280,80 грн. зазначених в акті.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 10234,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення 5046,80 грн. основного боргу слід відмовити за безпідставністю цих вимог.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 2 додатку № 1 від 12.12.2013р. до Договору сторони узгодили, що відповідач зобов'язався сплатити 12.12.2013р. - 15000,00 грн. та 10234 грн. в термін до 28.12.2011р., у разі несплати даної суми в термін замовник зобов'язаний сплатити також штраф у сумі 2000,00 грн.

На підставі даного пункту позивачем заявлено до стягнення 2000 грн. штрафу. Вимоги в цій частині є правомірними.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем нараховано 764,03 грн. - 3% річних (за період з 01.01.2012р. по 31.08.2013р.) на суму боргу 15280,80 грн.

З огляду на визначену судом заборгованість - 10234,00 грн., сума 3 % річних за вказаний період становить 512,26 грн. Позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині вимоги про стягнення слід відхилити як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс" (вул. Грабчака, буд. 2, корпус 3, кв. 65, м. Полтава, 36021; ідентифікаційний код 34612271) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; юридична адреса: АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 10234грн. 00 коп. основного боргу, 512грн. 26 коп. річних, 2000грн. 00 коп. штрафу, 1720грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 10.12.2013р.

Суддя Безрук Т.М.