Ухвала суду № 35877818, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19049/13 28.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РА Арго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш»

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Гордуз О.В., директор, протокол № 1 від 24.06.2004р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА Арго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав набув права на майно - об'єкти зовнішньої реклами, вартістю 220642,22 грн., які належали позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/19049/13 та призначено її розгляд на 14.11.2013р.

Присутній у судовому засіданні від 14.11.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених в позові, та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 14.11.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 14.11.2013р. суд відклав розгляд справи на 28.11.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

27.11.2013р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні від 28.11.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, проте 14.11.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від останнього надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, про приєднання витребуваних господарським судом письмових доказів та відзив на позовну заяву. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає та посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-14/16145-2012, яке набрало законної сили, встановлено факт укладання та виконання сторонами договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011р., а отже відповідач правомірно набув право власності на спірне майно.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що на даний час у Вищому господарському суді України здійснюється перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у справі № 5011-14/16145-2012 у касаційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається цим же судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши предмет та підстави пред'явлення позову у справі № 910/19049/13, якими є витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки, на думку позивача, відповідач без достатньої правової підстави набув право на спірне майно, а також враховуючи заперечення відповідача, які ґрунтуються на встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-14/16145-2012, яке набрало законної сили, факту укладання та виконання сторонами договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011р., що свідчить про правомірне набуття права власності на спірне майно, суд дійшов до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки остаточне вирішення спору у справі № 5011-14/16145-2012 безпосередньо впливає на оцінку доказів у даній справі та встановлює факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, в тому числі йдеться про факти, які будуть мати преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК), зокрема щодо підстав звернення позивача до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд, відповідно до приписів ч.1 ст.79 Господарського кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до закінчення перегляду Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у справі № 5011-14/16145-2012.

Під час розгляду справи представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Крім того, враховуючи ненадання відповідачем на вимогу суду: оригіналів (для огляду) та належним чином засвідчених копій (для залучення до матеріалів справи) Договору № 22/12-1 купівлі-продажу від 22.12.2011р.; додатку №1 до Договору № 22/12-1 купівлі-продажу від 22.12.2011р.; акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. та доказів сплати позивачу коштів у сумі 220642,22 грн. за придбання об'єктів основних засобів згідно з умовами Договору № 22/12-1 купівлі-продажу від 22.12.2011р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати на підставі ст. 38 ГПК України необхідну інформацію зі СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19049/13 до закінчення перегляду Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у справі № 5011-14/16145-2012.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати перегляду Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у справі № 5011-14/16145-2012.

Суддя А.І. Привалов