Ухвала суду № 35877672, 10.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 907/1120/13

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської районної ради

до комунального підприємства „Аптека №141” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”

про стягнення 12843,85 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.11.2013),

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

прокурор - Зеленяк Е.С., прокурор відділу прокуратури м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської районної ради заявлено позов до комунального підприємства „Аптека №141” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” про стягнення 12843,85 грн., в тому числі 10532,96 грн. - заборгованість по орендній платі та 1155,49 грн. пені за договором оренди нерухомого майна від 18.01.2008 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.11.2013),

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції міститься в матеріалах справи - а.с. 33).

Разом з тим, Хустським міжрайонним прокурором надіслано до суду заяву №138-203-13(4392вих-13) від 25.11.2013 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 12843,85 грн., в тому числі 10532,96 грн. - заборгованість по орендній платі та 1155,49 грн. - пеня.

Вказане клопотання про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу подано стороною до прийняття рішення судом першої інстанції, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, з огляду на що приймається судом.

Крім того, на виконання вимог суду, прокурор подав детальний розрахунок заборгованості по орендній платі, а також копію акту прийому-передачі від 18.01.2008 року, копію акту звірки від 01.01.2012 та копії платіжних довідок по сплаті орендної плати за період з 29.02.2012 по 23.10.2013.

Від відповідача 25.11.2013 року надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він неодноразово звертався з проханням зменшити орендну плату, оскільки на даний момент аптека не є прибутковою; нерегулярність сплати орендної плати пояснив нерегулярністю відшкодування витрат за медикаменти, відпущені по пільгових рецептах.

У дане судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, натомість надіслав клопотання №136 від 28.11.2013 про відкладення розгляду справи, а також факсограмою повідомив про неможливість з'явитись у судове засідання у зв'язку з амбулаторним лікуванням.

Одночасно із зверненням до суду з позовом, прокурором у відповідності до статті 67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або належне відповідачу майно в межах заявлених вимог.

Ухвалою про порушення провадження у справі прокурора зобов'язано подати суду належні докази та навести обґрунтовані припущення для застосування таких заходів.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.11 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки прокурором не наведено достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись чи погіршитись, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Хустського міжрайонного прокурора про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. на 11:00.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Ващиліна Н.М.