Рішення № 35877656, 27.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" листопада 2013 р. Справа № 906/1311/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Смиковському В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Овруч, Житомирська область)

до Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область)

про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі та відшкодування збитків

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 заявленим позовом вимагає в судовому порядку зобов'язати Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" виконати в натурі зобов'язання з поставки пиловнику соснового 1-3 сортів в загальній кількості 130,77 м. куб, сплатити пеню в сумі 1696,50грн. та відшкодувати збитки в сумі 30 648,50грн., завданні простроченням виконання.

В обгрунтування фактичних підстав позову посилається на Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 337/12 від 12 вересня 2012року, в обгрунтування правових підстав - на ч.1ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч.7 ст. 193, ст.ст. 216 та 224 ГК України.

Ухвалою від 16.09.13року порушено провадження у справі , вжито заходи до підготовки її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, позивачем підстави або предмет спору не змінено, відповідачем зустрічного позову не подано.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на останній доводив, що на виконання п. 7.1 Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 337/12 від 12 вересня 2012року надав позивачу для оплати рахунок-фактуру від 03.10.12р. № СФ00-00115 на суму 23 000,00 грн., однак останній у визначений договором 5-денний термін його оплатив лише частково в сумі 16600,00 грн. За таких підстав, до моменту повної оплати позивачем всієї вартості партії товару в сумі 23 000,00 грн., відповідач не був зобов'язаний здійснювати поставку. Вимоги позивача з приводу поставки решти із загальної кількості деревини , що була визначена у п. 4.1 Договору, є необгрунтованими, оскільки поставка товару здійснюється виключно на умовах попередньої вартості товару ( а.с. 52-54).

В ході вирішення спору сторонами подавались додаткові докази та письмові пояснення по суті спору.

В засіданні суду 27.11.13р. позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог , яку прийнято судом до розгляду по суті. В решті вимог - позов підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані ухвалою від 15.11.13р. докази не подав.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 27.11.2013р. позивачу оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 став переможцем аукціонних торгів, які відбулися 31 серпня 2012року на Житомирській ТАПБ , про що отримав Свідоцтво НОМЕР_2.

На торгах позивач придбав пиловник (сосновий) в асортименті 1 -3 сорту, діаметром 20-25см, довжиною 4-6, м, загальною кількістю 150 куб.м. , загальністю вартістю 63 000,00 грн. ( а с. 16) .

За результатами проведення спеціалізованого (загального) аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2012року , який відбувся 31 серпня 2012року , між відповідачем (продавець) та позивачем ( покупець) укладено 12 вересня 2012року Договір купівлі - продажу необробленої деревини № 337/12 , за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність на умовах франко-склад продавця ( франко-нижній) пиловник сосновий (надалі - товар ), а позивач - прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені в цьому Договорі ( далі - Договір) ( а с. 11).

У п. п. 1.2 та 8.5 Договору сторони обумовили, що відповідач продає, а позивач купує товар для власної переробки без права подальшої реалізації в необробленому вигляді.

В асортименті та за ціною товар визначено наступним чином:

- пиловник (сосновий) 1 сорту, діаметр 20-25см, довжиною 4-6, м, вартістю 460 грн. за 1 куб. м.,

- пиловник (сосновий) 2 сорту, діаметр 20-25см, довжиною 4-6, м, вартістю 410 грн. за 1 куб. м. ,

- пиловник (сосновий) 3 сорту, діаметр 26-35см, довжиною 4-6, м, вартістю 390 грн. за 1 куб. м.

Загальна кількість товару в асортименті - 150 куб. м. Загальна сума Договору - 63 000, 00грн.

Умови поставки товару сторони визначили наступні:

- поставка здійснюється згідно щомісячного графіку поставок на умовах франко-склад продавця;

- місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки;

- згідно графіка поставки необробленої деревини у жовтні 2012 року підлягав поставці товар в обсязі 50 куб. м загальною вартістю 23000,00 грн., у листопаді 2012року - в обсязі 50 куб. м загальною вартістю 20500,00 грн., у грудні 2012 року - 50 куб. м загальною вартістю 19 500,00 грн.;

- продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів.

Порядок розрахунків за товар сторони визначили наступний:

- платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати;

- сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок біржі для участі а аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар;

- в разі поставки товару без попередньої оплати покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар на протязі двадцяти календарних днів з дня відвантаження товару.

За порушення умов Договору сторони передбачили , серед іншого, наступну відповідальність :

- у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця з моменту виставлення рахунку - фактури для оплати покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партія товару не буде поставлена в наступних місяцях, протягом якого діє даний договір;

- у разі несвоєчасної поставки товару продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Для участі в аукціоні позивачем було сплачено загалом 10400,00 грн. реєстраційного та гарантійного внеску на рахунок агропромислової біржі. Останньою повернуто позивачу 9 670 ,00 грн. гарантійного внеску . Решта 630грн. згідно п.7.2 Договору зараховуються в якості частини оплати за придбаний товар.

Як встановлено в ході вирішення спору позивач 03.10.12року отримав у відповідача наряд № 626 на відпуск лісопродукції від 03.10.2012 року , у якому , окрім визначення договірного обсягу та асортименту пиловнику соснового, зазначено, що відпуск останнього здійснюється після оплати ( а. с. 56).

Позивач 08 жовтня 2012року звернувся до відповідача з вимогою надати для оплати рахунок - фактуру та погодити конкретизований графік поставки товару на жовтень 2012року з зазначенням дати, об'єму відвантаження , орієнтовного асортименту товару за сортністю ( а. с. 20).

Відповідачем вимогу позивача залишено без відповіді. В ході судового вирішення спору відповідач доводив, що надавав позивачу для оплати рахунок-фактуру від 03.10.12р. № СФ00-00115 на суму 23 000,00 грн. Позивач заперечував зазначений факт. Наявними у справі доказами не підтверджуються обставини пред'явлення відповідачем зазначеного рахунку - фактури позивачу.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що підставою для сплати позивачем 8 600,00 грн. за пиловник хвойних порід ( платіжне доручення № 314 від 24.10.2012р. ) був рахунок відповідача № 212 від 24.10.12року. Оскільки останній сторонами спору не подано , судом не встановлено про оплату якого конкретно пиловнику в асортименті та на яку суму рахунок виставлявся ( а.с.17).

26.10.12року позивач отримав від відповідача пиловник сосни в наступному асортименті: пиловник 2-го сорту , діаметром 20-25, кількістю 8,26 м.куб за ціною 410, 00 грн., пиловник 3-го сорту, діаметром 20-25, кількістю 6,15 м.куб за ціною 390, 00 грн., пиловник 3-го сорту, діаметром 26-34 , кількістю 4,83 м. куб за ціною 465, 00 грн.

Обставини поставки товару підтверджуються товарно-транспортною накладною № 056351 від 26.10.12року, специфікацією - накладною № 024192 від 26.10.12р. та сторонами не заперечуються ( а.с. 41).

Загалом поставлено товару в асортименті 19,24 м.куб на загальну суму 8031,10грн.

Станом на 26.10.12р. недопоставка товару становила 1198,90грн. (630 грн. + 8600грн. ) - 8031,10грн.

29 жовтня 2012 року позивач платіжним дорученням № 316 сплатив на користь відповідача ще 8000,00 грн. за пиловник хвойних порід, посилаючись у призначенні платежу на наряд № 626 від 03.10.2012року ( а.с. 18).

Відповідач отримані кошти позивача отримав, однак поставку товару не здійснив.

Таким чином, після 29.10.12року недопоставка товару становила 9 198,90 грн. ( 1198,90грн. + 8000,00грн.).

Позивач звернувся з претензією до відповідача від 12.11.12р. за вих. № 52/л з вимогою поставити у листопаді 2012 року лісопродукцію у визначеному Договором асортименті та кількості, в тому числі, лісопродукції у кількості 30,76 м.куб , недопоставленої у жовтні 2012року ( а.с. 36).

Відповідач претензію позивача залишив без відповіді. Будь-яких відносин між сторонами стосовно виконання умов укладеного договору після цього судом не встановлено.

В ході вирішення спору відповідач підтвердив, що у жовтні 2012 року на складі підприємства був в наявності пиловник сосни 1-го сорту , діаметром 20 -25см, довжиною 4-6 м, кількістю 76,63 м.куб, пиловник сосни 2-го сорту , діаметром 20 -25см, довжиною 4-6 м, кількістю 753,63 м. куб, пиловник сосни 3-го сорту , діаметром 20 -25 см, довжиною 4-6 м, кількістю 468,07 м. куб ( а.с. 91).

Відповідач також підтвердив, що у жовтні 2012 року інших покупців пиловнику сосни 1-го сорту , діаметром 20 -25см, довжиною 4-6 м, кількістю 50 м.куб за результати з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2012року , окрім позивача у справі, не було. Покупець ПП "Приват Ліс Сервіс" згідно графіка поставки мав право на поставку цього пиловнику у грудні 2012року ( а.с. 110, 119).

Відповідач також підтвердив, що станом на 07.11.2013року на нижньому складі підприємства пиловник 1-го сорту відсутній, залишок пиловнику 2-3сорту становить 66 м.куб. Вимоги суду в частині надання відомостей про конкретний залишок пиловнику 2 сорту та пиловнику 3-го сорту відповідач не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст. ст. 4-7 , 33 , 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки Договір купівлі - продажу необробленої деревини № 337/12 від 12.09.12року є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК України ).

Зобов'язання за цим договором мають двосторонній характер , тобто покладають як на позивача, так і на відповідача певні обов'язки, при цьому в зобов'язаннях за договором кожна із сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку ( ч.1 ст. 538 ЦК України). Правило про часовий розрив між виконанням зобов'язання позивачем і відповідачем передбачене у розділах 5, 7 та 8 Договору та відповідає ч. 2 ст. 538 ЦК України .

Зміст ст. 526, ч. 1 ст. 622 ЦК та зміст ч.3 ст. 193 ГК України дають підстави для висновку про те, що в цих Кодексах проводиться принцип реального виконання зобов'язання.

Частина 1 ст. 620 ЦК України та ч.5 ст. 266 ГК України конкретизують принцип реального виконання зобов'язання стосовно зобов'язання передати кредиторові у власність або користування індивідуально визначену річ ( ст. 184 ЦК України).

Тому, за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК У, ст. 525 ЦКУ).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

У ч. 1 статті 693 ЦК України передбачено договірне встановлення обов'язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

В свою чергу, умова п. 7.1 цього Договору зобов'язує відповідача спочатку виставити позивачу рахунок - фактуру для попередньої оплати партії товару. При цьому, саме з датою його пред'явлення пов'язується початок перебігу строку виконання позивачем грошового зобов'язання та настання правових наслідків , про які йдеться у п. 9.2 Договору. У п. 8.3 Договору сторони також погодили, що обов'язок продавця передати покупцю товар виникає лише після сплати рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів.

Тому умова п. 8.1 Договору про здійснення попередньої оплати за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати підлягала виконанню позивачем наступною.

Судом встановлено, що як за змістом п.4.1 Договору, так і за змістом графіку поставки , як невід'ємної його частини, позивач мав здійснити попередню плату в сумі 23000, 00 грн. саме за пиловник 1-го сорту в обсязі 50 м. куб за ціною 460,00 грн.

Отже відповідач першим мав виконати договірну умову щодо пред'явлення позивачу рахунку - фактури на суму 23000,00грн. за пиловник 1-го сорту в договірному асортименті та обсязі поставки в такий спосіб, щоби останній його отримав напевне ( поштою, нарочним інше).

Однак судом достовірно встановлено, що до 08.10.2012 року рахунок-фактура відповідачем не пред'являвся, оскільки позивач сам вимагав надати йому зазначений документ для оплати.

Матеріалами справи підтверджується лише пред'явлення відповідачем рахунку № 212 від 24.10.12року, який оплачено позивачем платіжним дорученням № 314 від 24.10.2012р. на суму 8 600,00 грн.

Оскільки рахунок № 212 від 24.10.12року сторонами спору не подано , судом не встановлено про оплату якого конкретно пиловнику в асортименті та на яку суму рахунок виставлявся, щоби дійти висновку про належне чи неналежне виконання позивачем зобов'язання з 100% попередньої оплати товару та погодитись з доводами відповідача про наявність підстав для зупинення виконання свого обов'язку з поставки товару ( ч.3 ст. 538 ЦК України).

Навпаки судом враховується, що рахунок відповідача № 212 від 24.10.12року позивач оплатив того ж дня.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторони домовились, що поставка продукції відповідачем здійснюється на протязі 5-ти (п'яти) календарних днів після сплати позивачем рахунку - фактури.

Матеріалами справи підтверджується, що сплативши гарантійний внесок в сумі 630,00 грн. та кошти в сумі 8 600,00 грн. 24.10.12року, позивач мав право отримати на цю суму товар у строк не пізніше 29.10.12р.

Товар на суму 8031,10 грн. позивач отримав 26.10.12року, тобто, в межах визначеного строку поставки, однак на решту сплаченої суми 1198,90грн. - не отримав.

Не отримав позивач товар і на суму 8000,00 грн. , яку сплатив 29 жовтня 2012 року платіжним дорученням № 316.

Загалом позивач не отримав товар на загальну суму 9 198,90 грн.

Господарський суд не погоджується з доводами відповідача стосовно правомірності недопоставки товару позивачу після 29.10.12року на загальну суму 9 198,90 грн. через відсутність повної сплати першої партії товару на загальну суму 23000,00 грн., виходячи як з не доведення належними засобами доказування обставин пред'явлення рахунку-фактури на суму 23 000,00 грн., так і виходячи з приписів ст. 529 ЦК України та ч.4 ст. 193 ГК України про право кредитора (управленої сторони) не приймати виконання зобов'язання частинами, зокрема, зобов'язання із 100% попередньої оплати.

Оскільки відповідач отримані кошти в загальній сумі 9 198,90 грн. позивачу не повернув, тим самим він погодився на прийняття виконання зобов'язання з попередньої оплати частиною ( ч.1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно, позивач в силу ч.2 ст. 693 ЦК України, набув право вимагати передачі товару на оплачену частину, в тому числі, в судовому порядку, у визначеній законом процесуальній формі - формі позову ( постанова ВСУ від 28.11.11р. у справі № 43/308-10).

При цьому, судом враховується, що позивач до звернення з цим позовом до суду вимагав у претензійному порядку виконання зобов'язання з поставки товару в натурі у визначеному Договором асортименті та кількості , в тому числі, лісопродукції у кількості 30,76 м.куб недопоставленої у жовтні 2012 року.

Оскільки у жовтні 2012 року відповідачем мав бути поставлений пиловник сосни 1-го сорту, позивач правомірно вимагав його поставки , однак з врахуванням сплачених коштів в сумі 9198,90 грн., в кількості 19,99 м. куб., а не 30,76 м. куб.

Разом з тим, посилання позивача на передання йому відповідачем 26.10.12р. частини товару в асортименті, що не відповідав умовам договору, цими ж умовами і спростовується. Сторони спору визнали, що визначення пиловнику (соснового) кількістю 50 куб. м, діаметром 26-35, довжиною 4-6 м, сорту - 3 за ціною 390 грн. у Договорі є технічною опискою, оскільки за лотом № 567,3 позивач фактично придбав пиловник (сосновий) кількістю 50 куб. м, діаметром 20-25, довжиною 4-6 м, сорту - 3 за ціною 390 грн.

Оскільки сторони спору зміни до Договору в частині асортименту пиловнику 3 сорту не внесли, умови останнього вважаються чинними.

Стосовно ціни продажу пиловнику (соснового) кількістю 50 куб. м, діаметром 26-35, довжиною 4-6 м, сорту - 3.

Частина 2 ст. 672 ЦК України на вибір покупця пропонує 4 альтернативні правила поведінки у разі, якщо продавець передав частину товару з порушенням асортименту, зокрема, він має право прийняти весь товар. За змістом ч.5 цієї статті покупець зобов'язаний оплатити такий товар за ціною, погодженою з продавцем.

Отже, прийнявши у відповідача пиловник (сосновий) кількістю 4,83 куб. м, діаметром 26-34, сорту - 3 за ціною 465,00 грн. за 1 куб. м , позивач , тим самим, зробив свій вибір.

Позивачем до прийняття рішення у справі подано заяву від 27.11.13р. про відмову від позову в частині поставки пиловнику сосни 1-го (першого) сорту діаметром 20-25см довжиною 4- 6 мм кількістю 50 куб. м за ціною 460,00 грн. за один кубічний метр, пиловнику сосни 2-го (другого) сорту діаметром 20-25см довжиною 4- 6 мм кількістю 19,31 куб. м за ціною 410,00 грн. за один кубічний метр, пиловнику сосни 3-го (третього ) сорту діаметром 20-25см довжиною 4- 6 мм кількістю 39,02 куб. м за ціною 390,00 грн. за один кубічний метр в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Тим самим , позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання з поставки пиловнику 2-го сорту на суму сплачених коштів 9198,90 грн. вартістю 410 грн. за 1 м.куб в кількості 22,43 м. куб.

Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що на складі відповідача пиловник 1-го сорту в договірному асортименті відсутній, пиловник 3-го сорту в договірному асортименті не відповідає умовам Свідоцтва НОМЕР_2 переможця аукціонних торгів , вибір позивачем пиловнику 2-го сорту в договірному асортименті для виконання зобов'язання в натурі є обгрунтованим.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та припиняє провадження за ними на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині виконання зобов'язання з поставки пиловнику 2-го сорту на суму сплачених коштів 9198,90 грн. вартістю 410 грн. за 1 м.куб в кількості 22,43 м. куб. ухвалює рішення про задоволення позову.

За змістом п. 4 ч.1 та абз. 2 ч. 2 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення повинна містити найменування майна, що підлягає передачі, місце його знаходження, а також, за необхідності, вказівку на строк виконання дій з передачі майна.

Вимоги до резолютивної частині рішення суду за вимогами про вчинення певних дій викладені також у п. 9.10 Постанові ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", у якому також наголошується на необхідності визначення строку їх виконання та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Резолютивну частину рішення суду в частині виконання зобов'язання в натурі буде викладено з врахуванням вище викладеного.

Стосовно позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки в сумі 1 696,50грн. за період з 30.10.2012року по 15.05.2013р.

Зазначена умова Договору не суперечить ст.ст. 9, 549, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 199 , 230 та 231 ГК України, тому судом приймається до уваги при вирішенні спору за позовними вимогами про стягнення неустойки (пені) та штрафу за порушення строку поставки товару ( постанова Верховного Суду України від 22.11.2010р. у господарській справі №14/80-09-2056).

Оскільки станом на 29.10.12р. відповідачем непоставлений товар на залишок сплачених коштів 1198,90 грн. ( 9230 - 8031,10 грн.) , позивач вправі вимагати сплати пені в розмірі 0,1% від цієї суми за період з 30.10.12р. по 30.04.13 року включно ( 183 календарних дні). Сума пені становитиме 219,27 грн. ( 1198,90 грн. х 0,1% х 183 дні).

Наступний платіж в сумі 8 000,00 грн. позивач здійснив 29.10.12 року. Строк поставки сплинув 03.11.12р. Отже, позивач вправі вимагати сплати пені в розмірі 0,1% від цієї суми за період з 04.11.12р. по 05.05.13року. Сума пені становитиме 1464,00 грн. ( 8000,00 грн. х 0,1% х 183 дні).

Загалом позивач вправі вимагати стягнення пені в сумі 1683,27 грн.

Позивачем пеню в сумі 1 696,50 грн. розраховано із суми 8 568,20грн., однак взято більший період її нарахування - 198 днів замість 183 дні. Тому обгрунтованою до стягнення є пеня в сумі 1683, 27 грн. У стягненні 13,23 грн. суд відмовляє.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді сплачених штрафних санкцій за невиконання зобов'язань перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, то господарський суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

У ч. 2. ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Аналогічні приписи містить статтею 220 Господарського кодексу України.

Під простроченням боржника розуміється невиконання ним дій, що забезпечують виконання зобов'язання у встановлений строк. Юридичні наслідки прострочення боржника включають не тільки те, що боржник повинен відшкодувати кредитору збитки, завдані простроченням. Він також відповідає перед кредитором за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Позивач, як встановлено судом, 20 вересня 2012 року уклав Договір поставки лісопродукції № 56/12 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 про поставку вагонки дерев'яної з масиву сосни 1-го сорту в кількості 750м.кв. по ціні 50,00 грн. за 1 м.кв. на загальну суму 37 500,00 грн. та дошки підлоги з масиву сосни 1-го сорту в кількості 500 м.кв. по ціні 85,00 грн. за 1 м.кв на загальну суму 42 500,00 грн.

Позивач зобов'язався за власний рахунок виготовити та здійснити відпуск товару покупцю за наступним графіком :

- вагонка ( порода сосна) : протягом жовтня 2012року до 01.11.2012року включно - 250 м.кв. на суму 12 500,00 грн.; протягом листопада 2012р. до 01.12.2012року -250 м.кв. на суму 12 500,00 грн., протягом грудня 2012року до 01.01.2013р. - 250 м.кв. на суму 12 500, 00 грн. ;

- дошка підлоги (порода сосна) : протягом жовтня 2012року до 01.11.2012року включно - 150 м.кв. на суму 12 750,00 грн.; протягом листопада 2012року до 01.12.2012року включно - 150 м.кв. на суму 12 750,00 грн.; протягом грудня 2012року до 01.01.2012року включно - 200 м.кв. на суму 17 000,00 грн. ( а. с. 21-23).

Позивач, як встановлено в ході судового вирішення спору, поставку товару на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не здійснив. У зв'язку з цим, останній звернувся з претензією про сплату на його користь пені в сумі 14 631, 25 грн. Позивач платіжним дорученням № 330 від 21.03.2013року сплатив неустойку у повному обсязі ( а.с. 24-25).

Статтею 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 225 Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам).

Підставою для настання господарської - правової відповідальності за завдання збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: збитки , протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними. вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.

Визначаючи предмет Договору поставки лісопродукції № 56/12 від 20.09.12р. та строки поставки товару, зокрема, першої його партії, позивач виходив з розуміння умов укладеного договору з відповідачем про те, що згідно графіку поставки у жовтні 2012 році йому має бути поставлений пиловник 1-го сорту кількістю 50 куб.м вартістю 23 000,00 грн.

Позивач також підтвердив, що для виконання зобов'язання з першої поставки лісопродукції ФОП ОСОБА_3 протягом жовтня 2012 року, однак не пізніше 01.11.2012 року, йому було би достатньо отримати у відповідача 20 куб. м пиловнику 1-го сорту не пізніше 20 жовтня 2012 року.

Однак позивачем при визначенні строку поставки першої партії лісопродукції ФОП ОСОБА_3 не пізніше 01.11.12року не було враховано строк поставки пиловнику 1-го сорту відповідачем у жовтні 2012 року, який , з врахуванням ч. 3 ст. 254 ЦК України, спливав 31 числа цього місяця. Відповідно, перша поставка товару ( 250 м. кв. вагонки дерев'яної породи сосна та 150 м.кв. дошки підлоги породи сосна ) не могла відбутися не пізніше 01.11.2012року .

Обов'язок з поставки пиловнику сосни 1-го сорту на суму 1198,90 грн. в кількості 2,60 м. куб відповідач мав виконати 29.10.12року. Наведене свідчить, що зобов'язання перед ФОП ОСОБА_3 позивач до 01.11.12р. не виконав би у будь-якому разі .

Тому прострочка в поставці першої партії лісопродукції на загальну суму 25 000,00 грн. сталася не з вини відповідача.

Оскільки, як вже судом наголошувалось, відповідач отримані кошти в сумі 9230 грн. позивачу не повернув, тим самим, погодився на прийняття виконання зобов'язання з попередньої оплати частиною, а відтак, набув обов'язку виконати поставку товару на оплачену суму.

Обов'язок з поставки пиловнику сосни 1-го сорту на суму 8000,00грн. в кількості 17,39 куб. м відповідач мав виконати 03.11.12року.

Наведене свідчить, що у разі поставки відповідачем пиловнику сосни 1-го сорту в кількості 19,99 куб. м у строк до 03.11.12р. , позивач зміг би виконати зобов'язання з поставки лісопродукції у листопаді 2012 року до 01.12 12р. у кількості 250 м.кв. вагонки породи сосна та 150 м.кв. дошки підлоги породи сосна .

Отже збитки в сумі 2 651,25 грн. є обгрунтованими з такого розрахунку: 25 250, 00 грн. х 0, 1% х105 днів прострочки.

В решті вимог про стягнення збитків (сплаченої пені на користь ФОП ОСОБА_3) суд відмовляє, оскільки позивач не набув права вимагати передачі товару у відповідача, який попередньо не оплатив.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків ( сплаченої пені на користь ФОП ОСОБА_4 в сумі 16 017,75 грн. згідно платіжного доручення від 21.03.13р. № 329), виходячи з наступного.

У Договорі № 58/12 поставки пиломатеріалів від 18 вересня 2012 року позивач та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 домовились про поставку пиломатеріалів , виготовлених у відповідності з технічними умовами покупця - комплектуючі для виготовлення драбин дерев'яних в асортименті ( додаток № 1 до цього Договору) у кількості 15 комплектів , за ціною одного комплекту - 5 650,00 грн. ( а. с. 26-30 ).

Поставка товару мала здійснюватися позивачем партіями. Окрім того, у п.1.2 та 2.2 цього Договору сторони домовились, що документом, який підтверджує погодження сторонами об'єму і вартості комплекту, а також строку його поставки є специфікація , підписана уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, що позивач та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не погодили жодної специфікації , тому слід вважати, що строк зобов'язання з поставки пиломатеріалів не настав.

Посилання у претензії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на договірні строки поставки судом до уваги не приймаються , оскільки останні у Договорі № 58/12 поставки пиломатеріалів від 18 вересня 2012 року не визначені. Добровільна сплата позивачем на користь контрагента пені в сумі 16 017,75 грн. не може слугувати підставою для стягнення збитків з відповідача за цим позовом.

Щодо розподілу судового збору за наслідками вирішення спору.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем до Державного бюджету України, згідно платіжного доручення № 336 від 27.05.2013 р., сплачено судовий збір в розмірі 1147,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (примусове виконання обов'язку в натурі).

Розподіл судового збору в розмірі 1147,00 грн. судом здійснюється за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України - пропорційно задоволеним позовним вимогам ( абз. 3 п.4.1 Постанови № 7). Відмову від позову в частині заявлених вимог про виконання зобов'язання в натурі суд також розцінює як підставу для застосування пропорції, оскільки вона не зумовлена виконанням зазначеного обов'язку відповідачем після порушення провадження у справі.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем до Державного бюджету України, згідно платіжного доручення № 333 від 05.04.2013 р., сплачено судовий збір в розмірі 1720,50 грн. за позовну вимогу майнового характеру ( стягнення збитків та пені на загальну суму 32 345 грн.).

Розподіл судового збору в розмірі 1147,00 грн. судом здійснюється за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України - пропорційно задоволеним позовним вимогам ( абз. 4 п.4.1 Постанови № 7).

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-7, 33,43, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Державному підприємству "Овруцьке лісове господарство" (11103, с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області, код ЄДРПОУ 00991887) поставити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пиловник сосни 2-го (другого) сорту діаметром 20-25см довжиною 4- 6 мм кількістю 22,43 куб. м за ціною 410,00 грн. за один кубічний метр у п'ятиденний строк з дати набрання чинності рішенням суду.

Видати наказ.

3. Прийняти відмову від позову в частині поставки пиловнику сосни 1-го (першого) сорту діаметром 20-25см довжиною 4- 6 мм кількістю 50 куб. м за ціною 460,00 грн. за один кубічний метр, пиловнику сосни 2-го (другого) сорту діаметром 20-25см довжиною 4- 6 мм кількістю 19,31 куб. м за ціною 410,00 грн. за один кубічний метр, пиловнику сосни 3-го (третього ) сорту діаметром 20-25см довжиною 4- 6 мм кількістю 39,02 куб. м за ціною 390,00 грн. за один кубічний метр та припинити провадження у справі в цій частині.

4. Стягнути з Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11103, с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області, код ЄДРПОУ 00991887) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1683, 27 грн. пені , 2 651,25 грн. збитків, 804, 06 грн. судового збору.

5. Відмовити у стягненні 13, 23 грн. пені та 27997, 25 грн. збитків.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 грудня 2013 року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 сторонам ( рек.)