Рішення № 35877602, 10.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа № 909/1371/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Полтава - Паритет",

юридична адреса: вул. Фрунзе, 113 корп. А-3, м. Полтава, 36002;

поштова адреса: вул. Шевченка, 121-А, м. Полтава, 36014;

до відповідача: Комунального підприємства "Міськсвітло" м.Калуш,

вул. Гірника, 9, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення заборгованості в сумі 199 478,95грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мордасов О. О.- представник, (довіреність № б\н від 01.08.13р.);

від відповідача: Кохан І.В.- директор, (розпорядження № 90-к/04-03/01 від 11.05.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Полтава - Паритет", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - КП "Міськсвітло" м.Калуш, заборгованість в сумі 199 478,95грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договорів поставки №27/08 від 02.08.10р., №10/59 від 20.09.10р., №10/62 від 21.09.10р., №11/18 від 18.02.11р., №01/02/2012-2 від 01.02.12р., згідно умов яких, Постачальник/позивач передав у власність Покупця/відповідача по видаткових накладних товар (світлотехнічну продукцію) на загальну суму 533 633,56грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 199 478,95грн. (334 154,61грн. - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогою №20/01 від 20.06.13р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, наявність заборгованості за поставлений позивачем товар, в сумі 199 478,95грн., визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Приватним підприємством "Полтава - Паритет" (Постачальник/ позивач) та Комунальним підприємством "Міськсвітло" м.Калуш (Покупець/відповідач) укладено Договори поставки №27/08 від 02.08.10р., №10/59 від 20.09.10р., №10/62 від 21.09.10р., №11/18 від 18.02.11р., №01/02/2012-2 від 01.02.12р.

Згідно п.1.1. Договорів, Постачальник зобов"язується поставити та передати у власність Покупця товар - світлотехнічну продукцію, а Покупець зобов"язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Ціна, кількість, асортимент товару обумовлюються в накладних, які є невід"ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договорів).

Відповідно до п.3.2. Договорів, датою поставки є дата отримання Покупцем товару відповідно до накладної підписаної сторонами.

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця по факту отримання товару згідно ст.51 Бюджетного кодексу України, але: не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання продукції (п.5.1. Договору поставки №27/08 від 02.08.10р.); не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання продукції (п.5.1. Договорів поставки №10/59 від 20.09.10р., №10/62 від 21.09.10р., №11/18 від 18.02.11р., №01/02/2012-2 від 01.02.12р.).

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Постачальник/позивач передав у власність Покупця/відповідача, згідно Специфікацій (а.с.18-20, 26-28, 38-40, 47-53, 63-68), по видаткових накладних (а.с.21-23, 29-34, 41-43, 54-60, 69-76) товар (світлотехнічну продукцію) на загальну суму 533 633,56грн.

При цьому, підписання відповідачем, без жодних зауважень, видаткових накладних (а.с.21-23, 29-34, 41-43, 54-60, 69-76), які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксують факт здійснення господарської операції, в даному випадку, поставку товару Постачальником Покупцю та є підставою для виникнення у відповідача обов"язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Проте, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 199 478,95грн. (334 154,61грн. - відповідачем сплачено, а.с. 77 - 105).

Наявність заборгованості за отриманий товар, обумовлений Договорами, визначено самим відповідачем у підписаних сторонами актах звірки розрахунків (а.с. 112-114, 125-126).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт наявності заборгованості за поставлений товар в сумі 199 478,95грн.

Станом на 10.12.13р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договори поставки №27/08 від 02.08.10р., №10/59 від 20.09.10р., №10/62 від 21.09.10р., №11/18 від 18.02.11р., №01/02/2012-2 від 01.02.12р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позов визнав.

Таким чином, на основі вище викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 199 478,95грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПП "Полтава - Паритет" до відповідача КП "Міськсвітло" про стягнення заборгованості в сумі 199 478,95грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськсвітло", вул. Гірника, 9, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 31789170) на користь Приватного підприємства "Полтава - Паритет", вул. Фрунзе, 113 корп. А-3, м. Полтава, 36002 (ідентифікаційний код 30732375) 199 478,95грн. (сто дев"яносто дев"ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 95 коп.)- заборгованості, 3 989,57грн. (три тисячі дев"ятсот вісімдесят дев"ять грн. 57 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.13р.

Суддя С.Кобецька