Рішення № 35877596, 14.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18687/13 14.11.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

про стягнення 6 467,37 грн.

за участю представників:

від позивача : Лазор А.І. - представник за довіреністю № 0113-170 від 30.10.2013 р.від відповідача :Семенова А.С. - представник за довіреністю б/н від 29.09.2013 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська Страхова Група" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 6 467,37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2013 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер СА 8830 ВН, під керуванням Лісецького В.В. та автомобіля Фіат, державний реєстраційний номер АА 5026 МН, під керуванням Крик (Литвина) С.В., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Фольксваген, державний реєстраційний номер СА 8830 ВН, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група".

08.02.2013 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 6 467,37 грн. на користь страхувальника.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2013 р. у справі № 752/2277/13-п Крик С.В. визнано винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність Крик С.В. застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (Поліс № АВ/2776437).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 31.01.2013 р. в м. Києві.

У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська Страхова Група" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 6 467,37 грн. в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку колісного транспортного засобу, сума страхового відшкодування завищена, оскільки має бути зменшена на коефіцієнт фізичного зносу, суму ПДВ. Також вказав, що працівник ТОВ "Центр Правових Рішень", що подав позовну заяву, не наділений такими повноваженнями на представництво інтересів ПАТ "СК "Українська Страхова Група" в суді. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-12-01388 від 02.11.2012 р. укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська Страхова Група" та Лісецьким Вячеславом Володимировичем, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки Фольксваген, державний реєстраційний номер СА 8830 ВН.

31.01.2013 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер СА 8830 ВН, під керуванням Лісецького В.В. та автомобіля Фіат, державний реєстраційний номер АА 5026 МН, під керуванням Крик (Литвина) С.В., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Фольксваген, державний реєстраційний номер СА 8830 ВН.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2013 р. у справі № 752/2277/13-п Крик (Литвина) С.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 01.02.2013 р., рахунку-фактури від 06.02.2013 р., ремонтної калькуляції, розрахунку суми страхового відшкодування від 07.02.2013 р., сформованого страхового акту № ДККА-24129 від 07.02.2013 р., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська Страхова Група" виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6 467,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2113 від 08.02.2013 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Крик С.В., винного у вчиненні ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2776437 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".

31.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 31.01.2013 р., із вимогою за вих. № 102/12 про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 6 467,37 грн. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за цими вимогами.

Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Крик (Литвин) С.В., однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, а відтак, є правомірним заявлення позову до нього щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6 467,37 грн.

При цьому суд відхиляє посилання ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на приписи Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо проведення обов'язкової оцінки.

Так, норми законодавства про страхування не покладають на страховика за договором добровільного страхування обов'язок доводити розмір збитків виключно шляхом проведення його оцінки відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

При цьому ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яка визначає випадки, коли проведення оцінки майна є обов'язковим, такого обов'язку щодо оцінки на страховика, що уклав договір добровільного страхування, також не покладає.

Із преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює інші, відмінні від правовідносин, що виникли у даній справі, правовідносини і обов'язок проведення оцінки встановлюється для відповідача у правовідносинах з виконання ним взятого за умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів обов'язку відшкодувати шкоду.

Більш того, відповідно до частини 36.2 статті 36 зазначеного Закону, якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 р. роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, доводи відповідача про необхідність доведення розміру збитків виключно шляхом проведення його оцінки професійним оцінювачем відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не узгоджуються з нормами законодавства про страхування.

Посилання відповідача на те, що позивач при виплаті страхового відшкодування врахував суму ПДВ суд не приймає, оскільки з правового аналізу норм ст. 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, які регулюють регресні відносини (та які є відмінними від відносин страховика та страхувальника під час сплати страхового відшкодування), слідує, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача (відповідальної особи) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат), тобто у спірній сумі, що виключає будь-яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту, коефіцієнту зносу, суми податку на додану вартість, тощо.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати збитку в порядку регресу підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 6 467,37 грн.

Дводи відповідача про те, що позов подано від імені ПАТ "СК "Українська Страхова Група" особою, що не наділена такими повноваженнями суд не приймає до уваги, оскільки наявна у справі довіреність на представника ТОВ "Центр Правових Рішень" видана у відповідності до вимог 237 Цивільного кодексу України, 28 Господарського процесуального кодексу України. Також це питання вирішувалось судом при прийнятті позову до провадження, за результатами розгляду якого провадження у справі було порушено.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 6 467,37 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування в сумі 6 467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 37 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 листопада 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 19 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна